Discussion:Guillaume le Conquérant

Titre de l'article

Wikipédia:Conventions sur les titres recommande « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. ».

Il explicite la chose comme « Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. Dans tous les cas, tous les titres possibles doivent être rappelés dans l'introduction de l'article et faire l'objet de redirections. »

Dans le contexte de cet article, il me semble que le titre le plus commun est Guillaume le Conquérant.

Fantafluflu a renommé l'article en Guillaume Ier d’Angleterre, avec comme justification « Convention », snas préciser de quelle convention il s'agirait. La pragmatique permet de supposer qu'il y a lieu d'appeler chaque article d'un souverain sous la forme <Prénom> <n°> de <Royaume>. Tu confirmes que c'est bien de cette convention qu'il s'agit ?

Or, cette forme est ici mise en échec par le principe de moindre surprise, Guillaume le Conquérant étant le titre le mieux attesté tant dans les revues d'histoire que dans les ouvrages généralistes.

J'ai donc renommé à nouveau en Guillaume le Conquérant.

Cela convient-il à tout le monde ? --Dereckson (discuter) 3 septembre 2014 à 20:54 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le retour à la situation antérieure. L'immense bibliographie sur le duc-roi démontre sans aucune ambiguïté la primauté totale et exclusive de « Guillaume le Conquérant » sur « Guillaume Ier ». Martin // discuter 3 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

J'avais fait cette modification afin de respecter les critères. Le nom des monarques doit en effet être sous la forme « nom de règle + numéro + nom du pays » plutôt que d'afficher le surnom du monarque. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 22 septembre 2014 à 18:34 (CEST)

C'eut été possible si Guillaume le Conquérant était aussi connu sous le nom de Guillaume Ier. Comme Napoléon Ier, par exemple, plutôt que Napoléon tout court ou Louis IX plutôt que saint Louis ou Philippe II plutôt que Philippe Auguste. Mais il existe des exceptions comme Charlemagne plutôt que Charles Ier, Charles Quint plutôt que Charles V (bien que Quint veuille évidement dire cinquième) ou encore Alexandre le Grand plutôt qu'Alexandre III car les utilisations Nom+Numéro n'existe pour ainsi dire pas. Martin // discuter 22 septembre 2014 à 20:07 (CEST)

Le célèbre Harold II d'Angleterre

Petite question de béotien : dans le passage sur les prétentions de Guillaume sur l'Angleterre, Harold Godwinson est décrit entre parenthèses comme "le célèbre Harold II d'Angleterre". Dans quel sens faut-il entendre célèbre ? Célèbre auprès de qui ? Si Harold Godwinson est mieux connu comme Harold II d'Angleterre, pourquoi ne pas utiliser cette désignation ? Et pourquoi reprendre deux fois les désignations entre parenthèses "(d'Angleterre)" et "(le célèbre Harold II d'Angleterre)" dans le paragraphe suivant ? C'est a minima très maladroit. --Casper Tinan (discuter) 8 mai 2015 à 23:34 (CEST)

Bonjour, il y a des parties de cet article qui sont entièrement à reprendre, et c'est le cas de cette partie là. J'imagine que la mention "célèbre" entre parenthèses a été ajoutée par un contributeur de passage et l'autre est une précision sur son lieu de départ. Je pense que c'est plus clair. Cordialement. — PurpleHz, le 9 mai 2015 à 00:04 (CEST)

Bien vu ! Martin // discuter 10 mai 2015 à 19:18 (CEST)

Dates Duc de Normandie

Dans le bandeau d'introduction, il est écrit Il fut duc de Normandie, sous le nom de Guillaume II, de 1035 à 1066, et roi d'Angleterre, sous le nom de Guillaume Ier, de 1066 à sa mort.

Un raison à ce de 1035 à 1066 ? Guillaume continue d'être duc de Normandie après 1066, titre qu'il cumule avec celui de roi d'Angleterre.--Oedipe23 (discuter) 9 novembre 2021 à 22:14 (CET)

En effet, une IP avait changé de 1035 à sa mort par de 1035 à 1066, il y a quelques mois. J'ai corrigé. Merci ! Martin // discuter 10 novembre 2021 à 02:26 (CET)

Erreur de dates ?

En consultant la vie de Guillaume le conquérant on apprend qu'il a été couronné roi d'Angleterre en 1066 a l'abbaye de Westminster.Précisément le jour de Noel.

Or cette abbaye a été construite au XIII siécle, étrange ! Y aurait il eu une autre abbaye de Westminster avant ?

Merci d'avance . Alast1127 (discuter) 30 janvier 2025 à 13:06 (CET)

Cher @Alast1127 l'abbaye actuel date du XIIIem siècle "Par la suite, au milieu du XI^e siècle, le roi anglo-saxon Édouard le Confesseur fait construire son palais sur les rives de la Tamise à proximité du monastère, qu'il décide alors de construire avec des dimensions plus grandes, et qu'il dédie à saint Pierre. L'abbatiale est consacrée le 28 décembre 1065, peu avant la mort du souverain le 5 janvier 1066. Le 6 janvier, Édouard le Confesseur est enterré dans l'église ; neuf ans plus tard son épouse, Édith de Wessex, est enterrée à ses côtés.

L’Angleterre est ensuite envahie par le duc de Normandie Guillaume le Conquérant : celui-ci se fait couronner roi d’Angleterre dans l’abbatiale le 25 décembre 1066." voila ce que dit la page wikipédia de l'Abbaye de Westminster. Raphiphou2 (discuter) 30 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Duché de Normandie

@Ælfgar Je n'ai pas compris pourquoi "Duché de Normandie" est anachronique ? Il existe depuis 911 ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2026 à 11:32 (CEST)

C’est le drapeau qui est anachronique, cf. Naissance des armoiries. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2026 à 11:55 (CEST)

@Ælfgar Mais tu as aussi changé le lien ! C'est "Normandie" qui semble plutôt anachronique ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2026 à 12:18 (CEST)

Non, le lien pointe toujours vers Duché de Normandie. Tu peux mettre le libellé entier si tu préfères, même si je n’en vois pas l’intérêt. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2026 à 12:32 (CEST)

Ah je n'avais pas vu. Je comprends mieux. C'est un peu trompeur, l'intérêt est que c'est plus précis, on ne "masque" pas le lien réel, mais bon ce n'est pas très grave. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2026 à 14:26 (CEST)