Discussion:Guy-Pierre Fauconnet
Dernier commentaire : il y a 1 mois par GPZ Anonymous dans le sujet Bibliographie
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Peinture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bibliographie
modifierBonjour @Omanet 60,
Je ne comprends pas bien le sens qu'il y a dans un découpage de la bibliographie en sources primaires et sources secondaires, et ce d'autant plus si lesdites sources ne sont pas utilisées en tant que références.
Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 5 octobre 2026 à 16:58 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour votre message.
- Il existe très peu de sources sur GPF. L'intérêt est que les articles de l'époque, cad, les sources primaires sont des "rapports" qui documentent l'oeuvre de l'artiste (peu représenté sur le marché) et les sources secondaires permettent une contextualisation grâce à la connaissance que nous avons maintenant des années 1910;
- la biblio va être rajoutée aux sources :)
- Bien à vous Omanet 60 (discuter) 5 octobre 2026 à 23:17 (CEST)
- Ce n' est pas cet axe que je voulais souligner. Mais le fait qu'un ouvrage présent dans la bibliographie amha n'est pas une source sinon il se trouverait dans la section Références. GPZ Anonymous (discuter) 5 octobre 2026 à 23:44 (CEST)
- C'est tout-à-fait correct, à l'intérieur de la section "Bibliographie", de parler de "sources" primaires et secondaires. On ne parle pas de bibliographie primaire et secondaire... Daehan [p|d|d] 6 octobre 2026 à 01:33 (CEST)
- si tu le dis. GPZ Anonymous (discuter) 6 octobre 2026 à 10:07 (CEST)
- C'est tout-à-fait correct, à l'intérieur de la section "Bibliographie", de parler de "sources" primaires et secondaires. On ne parle pas de bibliographie primaire et secondaire... Daehan [p|d|d] 6 octobre 2026 à 01:33 (CEST)
- Ce n' est pas cet axe que je voulais souligner. Mais le fait qu'un ouvrage présent dans la bibliographie amha n'est pas une source sinon il se trouverait dans la section Références. GPZ Anonymous (discuter) 5 octobre 2026 à 23:44 (CEST)