Dernier commentaire : il y a 5 ans16 commentaires11 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Couiros22, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 10 juin 2016, et rejetée le 14 juillet 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7.7/10]:
La mesure annoncée par les uns est contredite par d'autres mesures annoncées par d'autres, voir HD 189733 b#Vents. Le LSV ne peut pas se permettre d'être aussi affirmatif, il faut relativiser / reformuler / attribuer / faire quelque chose. Michelet-密是力 (discuter) 28 avril 2019 à 13:10 (CEST) Par ailleurs, Le troisième paragraphe de l'intro (ajouté début mars) semble être un copivio de la référence 12 (publié il y a quatre ans), donc à nettoyer avant toute chose. Michelet-密是力 (discuter) 28 avril 2019 à 13:10 (CEST)Répondre
Encore une théorie présentée comme un fait incontestable. De plus, il serait bon que la lecture d'un article ne s'arrête pas à l'intro : le dernier paragraphe de l’intro démontre clairement que cette théorie est contestée. Par ailleurs, comme le signale Michelet, la dernière phrase de paragraphe pue le copyvio, en plus d'être en contradiction avec le dernier paragraphe → j'ai réverté cet ajout d'IP inacceptable. Borvan53 (discuter) 28 avril 2019 à 21:37 (CEST)Répondre
Sujet intéressant, mais pour l'anecdote c'est clairement non en l'état. L'expression « vent de verre » ne veut rien dire (vous dites par exemple qu'il y a des « vents d'eau » sur Terre vous ?) et, encore heureux, n'est pas dans l'article. Par ailleurs, je suis d'accord avec le fait que la formulation devrait être moins affirmative. SenseiAC (discuter) 30 avril 2019 à 16:58 (CEST)Répondre
Indépendamment des autres questions soulevées (que je n'ai pas regardées) : on ne dit pas « vent d'eau », mais on dit « vent de sable », « vent de poussière ». Donc pourquoi pas « vent de verre », ou au moins « de particules de verre » ? --Fanfwah (discuter) 2 mai 2019 à 20:03 (CEST)Répondre
C'est bien d'enrichir un article à l'occasion d'une proposition de LSV, avec les sources qui vont bien (formidable). En revanche, omettre de citer les auteur(e)s dans la présentation des sources est irrespectueux de leur travail et de notre projet qui exige le respect du droit d'auteur et un minimum de savoir-vivre. D'autre part, l'article fait un abus de sources primaires (voir section « Vents ») : il présente des résultats scientifiques originaux : la science en train de s'établir, alors que le contenu d'un article de WP est censé synthétiser le savoir bien établi, en s'appuyant sur des sources secondaires, de préférence. Il me semble plus prudent d'écrire : des ventssupersoniques, chargés de verre, soufflent sur l'exoplanète bleue HD 189733 b(vue d'artiste). --ContributorQ(✍)11 mai 2019 à 19:34 (CEST)Répondre