Discussion:Hana Ghezzar Bouakkaz

Article à sourcer

Cet article pose un gros problème de sources. En dehors de la source Forbes France, il n'y a aucune source secondaire de qualité.

Toutes les autres sources sont des blogs ou sites web, sans mentions légales pour la plupart, sur lesquels on peut poster soit même les articles, ou bien avec des articles sponsorisés, ou encore des agrégateurs de contenu qui vont chercher le contenu sur d'autres sites.

Bref, ce n'est pas très sérieux, cette personne semble très bien s'occuper de promouvoir sa notoriété numérique, mais aucune de ces sources n'est recevable.

Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 23 février 2022 à 17:19 (CET)

Bonjour, je vous ai répondu dans la page du débat d'admissibilité. --JMGuyon (discuter) 23 février 2022 à 17:26 (CET)

Idem, mais je vais repréciser ici pour plus de clarté. Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 23 février 2022 à 17:44 (CET)

Source non fiables

Le site DirectMag.com propose noir sur blanc (ou plutôt rouge sur blanc) de publier soi-même sur le site en se créant un compte. Les mentions légales le présente comme "un site géré par des spécialistes du référencement sur internet". Il ne s'agit donc pas d'un média, il n'y a aucun journaliste et l'article a probablement été écrit par l'intéressée.

Le site Djazairess ne dispose d'aucunes mentions légales et précise lui-même dans son "à propos" [1] qu'il n'est pas un journal, mais un agrégateur de contenu. Il n'a aucun travail éditorial, aucun journaliste, le site va piocher à gauche à droite via un logiciel sur tout un tas de sites internet, donc là encore aucune fiabilité.

Le site amber-mcc.com est là aussi un obscur blog sans aucunes mentions légales, qui propose sur sa page d'accueil à tout à chacun d'envoyer son contenu, et qui semble rempli de contenu sponsorisé. Aucun travail journalistique, là encore, c'est l'intéressée qui a dû écrire le papier.

Le site r43dsofficiels.com c'est encore la même chose. Aucunes mentions légales, aucun rapport avec un quelconque média légitime, un simple blog rempli d'articles sponsorisés.

Le site francenetinfos.com, pour une fois il y a des mentions légales, mais c'est encore un blog rempli de liens sponsorisés et d'articles sponsorisés, ou chacun peut venir bénévolement écrire ses propres articles comme c'est indiqué dans la partie Rejoignez nous.

Je précise qu'il y a cependant une source primaire qui m'a l'air sérieuse, une interview [2] sur la radio Monte Carlo Doualiya, et que deux autres sources primaires semblent plus sérieuses que les sites précités, mais ça reste des sources primaires.

Non seulement ça pose la question de l'admissibilité de l'article, qui ne l'est clairement pas en l'état, mais surtout les informations de cet article ne reposent sur aucune source fiable.

Je vais faire le ménage dans les sources pour ne garder que celles qui semblent acceptables.

Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 23 février 2022 à 18:45 (CET)

Bonjour, merci pour ces infos ; tout à fait d'accord pour enlever les sources non fiables ; sauf pour Djazairess, dont l'article est signé, avec un lien pour le nom de l'auteur (à droite de la date), sur lequel il est possible de cliquer ; donc peut-être que c'est en général un agrégateur de contenus, mais cet article sur H.G est un article d'un.e journaliste.

En ce qui concerne l'admissibilité, comme déjà dit lors du débat clos hier, il y a aussi le critère de la notoriété. J'ajouterais qu'il est tout à fait normal que des personnalités des pays qui produisent moins de sources journalistiques que la France aient moins de sources que les personnalités françaises... Les wikipédistes francophones sont à 75% français.e.s, à 80% européen.ne.s, et à plus de 80% de l'hémisphère Nord, ils et elles n'ont tout simplement pas pensé que dans l'hémisphère Sud, à notoriété nationale égale, il y a moins de sources écrites que dans les pays du Nord. Quoi qu'il en soit, un vote a eu lieu, où vous avez pu vous exprimer.--JMGuyon (discuter) 23 février 2022 à 19:48 (CET)