Discussion:He Jiankui

Fusion entre He Jiankui et Controverse autour de Lulu et Nana

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ce He Jiankui est mondialement connu, et pour une seule raison : les manipulations génétiques très controversées qu'il a effectuées. Les deux articles ne constituent donc en réalité qu'un seul et même sujet.

On pourra objecter que l'article Controverse autour de Lulu et Nana existe aussi en anglais et peut être considéré comme un article détaillé de He Jiankui. Mais :

• d'une part, il est très déconseillé de traiter les controverses dans des articles séparés de leur article principal, car ça risque de tourner rapidement au POV fork ;
• et d'autre part, à la différence de certains autres sujets, je ne pense pas que ce He Jiankui avait une quelconque notoriété incontestée avant ses manipulations génétiques (on l'a d'ailleurs accusé de s'y être livré à des fins purement personnelles).

Dans ces conditions, c'est bien la fusion des deux articles qui assurerait la présentation du sujet la plus claire et la plus neutre, sans risque de dérive dans un sens ou dans un autre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2019 à 16:20 (CEST)

Bonjour à tous,

• Pour répondre à la question de Marganith sur cette page de discussion utilisateur, je pense effectivement que l'article résultant devrait être titré He Jiankui, et non évidemment Controverse autour de Lulu et Nana, d'autant plus que le titre alternatif Controverse autour de He Jiankui serait sans doute bien plus logique si on devait conserver cette page en tant qu'article « indépendant » (ce qu'il n'est pas, justement).
• Si je n'ai pas voulu préciser ce point, c'est parce que, en revanche, l'essentiel du contenu encyclopédique (disposant de très nombreuses sources secondaires centrées) est lié à la controverse, et non à He Jiankui lui-même. Donc le vrai problème est davantage de fusionner les deux articles - car ils ne constituent en fait qu'un sujet unique - que de savoir lequel doit fusionner dans lequel.
  D'ailleurs, si on veut ensuite faire une fusion d'historiques (ce qui serait normal), il faut commencer par « égaliser les contenus » en mettant sur pied un contenu commun.
• Pour répondre à la question de Epigeneticist, c'est sur la page de demande de fusion que doit se prendre - par « consensus approximatif » - la décision de fusionner ou non les deux articles, et non sur une page de discussion utilisateur, qui n'est pas une page de discussion « publique ».

J'en profite pour préciser que je n'aurai pas d'accès internet pendant une quinzaine de jours, et que je ne pourrai pas participer davantage à la discussion sur cette période. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2019 à 13:50 (CEST)

Une toute dernière remarque, en espérant que ça aide à trouver la meilleure solution :
Si on devait conserver les deux articles (après tout, ils coexistent en effet sur un certain nombre de Wikipédias différentes), il faudrait alors mieux les relier l'un à l'autre ; il faudrait en particulier renommer Controverse autour de Lulu et Nana en quelque chose de plus factuel (= de moins propice au POV-fork) et faisant référence à He Jiankui, comme par exemple Expérience génétique de He Jiankui en 2018, en évitant en tout cas de traiter une « controverse » en dehors de l'article concerné. Sans même parler du fait que ce titre définit le sujet de façon bien plus claire et précise. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2019 à 17:53 (CEST)

• Pour En outre, je donne mon avis personnel : les articles "Controverse" en sciences et médecine ne devraient constituer un article séparé que s'il existe des sources secondaires de qualité, accordant une importance ou une exemplarité à la controverse, du point de vue de l'histoire, la sociologie ou la philosophie des sciences, ce qui exclurait les sources seulement factuelles ou évenementielles (pour l'admissibilité, pas pour le contenu).--Pat VH (discuter) 25 août 2019 à 12:00 (CEST)
• Pour la fusion, évidemment, sur la base des différents arguments exposés ci-dessus. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2019 à 13:50 (CEST)
• Pour fusion du contenu Controverse autour de Lulu et Nana vers He Jiankui et non le contraire --Marganith (discuter) 25 août 2019 à 14:45 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition de titre proposée plus haut : Expérience génétique de He Jiankui en 2018. En particulier si cela permet de garder un article entièrement dédié à la controverse (plutôt qu'à son auteur). Comme je l'ai dit en réponse privée, il me semble que c'est plus la problématique des modifications génétiques transmissibles à la descendance qui pose question que les détails biographiques de He Jiankui qui l'ont conduit à être le premier à modifier génétiquement des bébés. Cette problématique dépasse de très loin la personne de He Jiankui et il n'est donc pas justifiable de la discuter dans le cadre restrictif d'un article sur sa biographie. Si la solution de la fusion l'emporte plutôt, je m'y plierai bien entendu et je ferai mon possible pour rendre l'article résultant le plus intelligible possible--Epigeneticist (discuter).

@Epigeneticist @Azurfrog @Pat VH Le contenu des pages n'est toujours pas fusionné. J'attends un peu mais d'ici une semaine si rien n'a bougé je prend l'initiative de fusionner d'articuler le contenu de la page Controverse autour de Lulu et Nana entre la bio de He Jiankui et la page Cas9. Encore une fois, je ne suis pas experte du domaine, une relecture sera nécessaire--Marganith (discuter) 19 septembre 2019 à 10:10 (CEST)

J'ai fait la fusion. Tarte 1 janvier 2020 à 22:26 (CET)

@ Tarte la fusion du contenu est faite depuis des mois seule une mise à jour sur cette page et la suppression du bandeau était nécessaire. Des sources de la version anglaise sont cassés et/ou ambiguës que j'ai pris la peine de lire. La fusion ne consiste pas à faire CTRL C/CTRL V sans prendre en compte l'existant en supprimant des sources et la cohérence des enchainements pour la lecture. --Marganith (discuter) 3 janvier 2020 à 18:47 (CET)

Je peux pas le deviner. Je répond pas au reste, vu le ton. Tarte 3 janvier 2020 à 18:52 (CET)

C Tarte c vrai j aurais du clôturer et enlever le bandeau je relirais le transfert des sources issues de la version anglaise une prochaine fois--Marganith (discuter) 3 janvier 2020 à 20:57 (CET)