Discussion:Henri Calet

Réponse aux insultes

Un gentil contributeur, dénommé Noctemedia, fidèle à son habitude d’émailler ses interventions de commentaires désobligeants ou blessants, m’a également visé de ses invectives. « Pourquoi diable écrivez-vous au passé simple si vous n’en maîtrisez pas l’emploi », s’écrie-t-il à mon adresse. Or, je ne vois pas que cet individu ait corrigé dans mon texte la forme du moindre passé simple ; apparemment, ce qui fonderait mon défaut de maîtrise du passé simple est le fait qu’à quelques occasions j’ai eu recours au futur simple dans des passages écrits au passé. Pourtant, loin d’être une hérésie, l’emploi du futur simple dans ces circonstances est une pratique courante, y compris chez les meilleurs auteurs et essayistes, et permet d’exprimer des événements survenus dans le passé mais postérieurs à la période décrite au passé simple. Cet emploi procède donc d’une démarche parfaitement réfléchie, et non d’un tic nerveux ou de quelque autre compulsion psychiatrique. Au contraire, l’« agacement » éprouvé par notre censeur me paraît bien plus relever de l’irrationnel psychologique, et nul n’est tenu de régler sa conduite sur les phobies et troubles gastriques de ses concitoyens. Pour ces raisons, et devant la brutalité du procédé et le manque de savoir-vivre du susnommé, je me suis permis d’annuler ses modifications, en me réservant de vérifier d’ici quelques jours si par extraordinaire une modification judicieuse ne figurerait pas parmi les « corrections » effectuées, auquel cas je daignerai en tenir compte.Torsade de Pointes (discuter) 16 mai 2018 à 00:05 (CEST)

J’ai jeté un coup d’œil sur les modifs de notre ami Noctémedia. En effet, quelques-unes de ses interventions sont judicieuses, et, bon prince, je les ai intégrées dans l’article. Que notre ami en soit remercié ! Au fond, malgré ses dehors un peu rudes, c’est un bon petit gars, animé des meilleures intentions, pour sûr. Mea culpa, je n’aurais pas dû hier céder à la mauvaise humeur, et j’aurais mieux fait de me maîtriser, mais l’âme humaine est faillible… Au contraire, le sentiment d’infaillibilité et l’assurance sanguine de notre rude gars font plaisir à voir — l’infaillibilité faite homme ! Torsade de Pointes (discuter) 16 mai 2018 à 21:43 (CEST)

Les confusions entre les patronymes des père et mère de Henri Calet,

Peut-être due à un simple manque d'attention à la relecture, cette confusion des patronymes des père et mère de Calet que je rectifie aujourd'hui, laisse malgré tout planer un doute sur le sérieux et la qualité de l'article dans son ensemble. N'y a-t-il pas un fervent exégète d'Henri Calet pour relire ce texte et éventuellement en corriger d'autres erreurs ou imprécisions ? 16.06.20

Mouais.—Torsade de Pointes (discuter) 16 juin 2020 à 20:03 (CEST)

Merci pour votre modification d’hier. Je m’étais effectivement emmêlé les pinceaux dans les patronymes paternels — au temps pour moi. Je retire mon « mouais ». Quant au providentiel exégète, il est le bienvenu bien sûr, mais je crains qu’il ne faille attendre longtemps.—Torsade de Pointes (discuter) 19 juin 2020 à 23:10 (CEST)

Violation du droit d'auteur

Je voudrais réagir à l’accusation de plagiat concernant cet article. Tout d’abord, j’ai quelques doutes sur la pertinence de l’outil d’analyse automatique sur lequel se fonde ladite accusation. Je viens de le lâcher sur un autre article, « Les temps modernes (revue) », et ce même outil me renvoie que l’article coïncide à 66 % avec un texte des Situations de Sartre, résultat absurde, puisque l’article ne cite de cette source que quelques phraselettes, soit une infime partie de la matière de cet article. Je reconnais avoir, pour rédiger Les Temps modernes, abondamment puisé dans deux ouvrages, dûment mentionnés, avec nom, prénom et qualité des auteurs, que l’outil en question n’a pas été capable de déceler, ces ouvrages n’existant que sur papier (jusqu’à présent). Quant à l’article qui nous préoccupe présentement, pour lequel, selon l’outil, j’aurais exploité à 90 % un certain texte, je crois me souvenir (on notera que mon intervention remonte à plus de dix ans en arrière) avoir utilisé surtout la préface, rédigée par J.-P. Baril, d’une édition de Jeunesses ; l’article de David Nahmias, qui n’est guère plus (sauf la partie finale) qu’une chronologie, bien structurée certes, ne m’a servi que d’appoint — tout ceci dans la mesure où ma mémoire ne me trahit pas. Pour m’en assurer, il faudrait que je retrouve le livre préfacé par Baril, mais pour cela il y aurait lieu que je prévoie une demi-heure à renifler toutes mes étagères. Cela étant dit, je reconnais que j’aurais dû mieux référencer l’article (et les autres articles de mon cru écrits vers la même époque), mais hélas, je me souciais peu alors de sourcer rigoureusement.

Je suis occupé en ce moment à traduire l’article italien sur Pavese. Je m’aperçois que des passages entiers, non sourcés, ont été copiés presque tels quels d’un certain livre (celui de Davide Lajolo), sans référence aucune. Je crois qu’on peut faire le même constat pour moult articles des différentes wikipédias. Forcément, les wikipédiens sont des compilateurs — mot élégant pour éviter le mot copieurs — et sont inévitablement conduits à pomper du texte, plus ou moins abondamment, surtout quand les sources sont rares, mais encore faut-il — je le reconnais et le répète — citer honnêtement les auteurs originels. Il reste qu’en l’état, si on appliquait systématiquement votre politique outrancière de « purge », de plus sur la base des résultats renvoyés par l’outil de détection évoqué ci-dessus, un bon paquet d’articles risqueraient de passer brutalement à la trappe.

Je tâcherai pour ma part de localiser mes anciennes sources, peut-être d’en trouver d’autres pour diversifier (nous sommes douze ans plus tard, il y a sans doute des choses nouvelles à glaner sur le net), après quoi la communauté statuera. Merci de votre attention. Torsade de Pointes (discuter) 26 mai 2026 à 23:05 (CEST)

Je viens de retrouver, après un long reniflage, le livre concerné — moment aussi de déplorer une mémoire en berne, car il ne s’agit pas de Jeunesses, mais de Contre l’oubli, et la préface n’est pas de J.-P. Baril, mais de Pascal Pia. Mais il y a là déjà sans doute de quoi diversifier un tantinet l’appareil de notes, si vous me permettez ce terme un peu ampoulé. Je vais m’y atteler d’ici cinq ou six jours, quand j’aurai terminé l’article sur lequel je travaille en ce moment. Je saurai donc gré aux chers purgateurs de bien vouloir différer quelque peu l’exécution de leur mission civilisatrice. Mille grazie. Torsade de Pointes (discuter) 28 mai 2026 à 22:45 (CEST)

Bonsoir (ou bonjour, ou bonne nuit). Je viens de mettre en regard le texte des Encres Vagabondes et le présent article. J’ai puisé dans cette revue la plupart des infos biographiques, c’est indéniable, mais parler d’un taux de coïncidence de 89 % est outrancier. D’ailleurs, comment faut-il interpréter ce chiffre ? Aurais-je transvasé 89 % du contenu ? Certainement pas, puisque la partie biographique de l’article wiki ne doit pas dépasser en longueur un tiers du texte des Encres Vagabondes. Ou serait-ce que 89 % des infos du présent article auraient été pompées du même texte ? Une bonne partie certes, mais pas le taux indiqué, puisque toute la partie sur l’œuvre de Calet s’inspire d’autres sources. D’où ma question réitérée : cet outil de détection est-il fiable ?

Du reste, j’ai pris soin de reformuler les phrases, de réorganiser un tant soit peu la matière, il n’est donc pas question de citation textuelle. C’est pour tout wikipédien le mode opératoire habituel quand on exploite une source (or, vous n’avez pas le droit de faire autre chose qu’exploiter des sources existantes, réputées sérieuses). Une telle façon de procéder passe tout à fait inaperçue lorsqu’on a à sa disposition toute une flopée de sources qui permet de noyer les infos prélevées dans un vaste ensemble. Ici, je n’avais à ma disposition à l’époque (2014), en ce qui concerne les données biographiques, guère que l’article des Encres Vagabondes. Cette situation de source unique pour toute une partie de l’article renforce l’impression d’abus du droit de citation.

Mais (au risque de me répéter) je reconnais que j’aurais dû citer la source plus explicitement, dans le corps de l’article, autant de fois qu’opportun, au lieu de me borner à la mentionner une seule fois tout en bas de l’article, dans les catacombes des liens externes. J’ai donc apporté quelques corrections, au premier chef la mention complète de la source dans le corps de l’article, en plus de plusieurs ajouts et mises en forme diverses. Prière s.v.p. de vérifier si cela est satisfaisant ; dans la négative, j’envisagerai d’envoyer un courriel à la rédaction de la revue concernée pour avoir leur avis et, si possible, leur imprimatur. Respecteuses salutations. Torsade de Pointes (discuter) 8 juin 2026 à 20:43 (CEST)

@Torsade de Pointes le % n'est pas un % de texte copié mais un score qui s'élève quand la probabilité de plagiat est grande. Voir Discussion:Henri_Calet/Droit_d'auteur#c-Lewisiscrazy-20260604135700-Lewisiscrazy-20260604123700. Ceci dit, que ce soit une phrase ou plusieurs paragraphes le problème est le même, et le plagiat doit être corrigé en reformulant significativement --Lewisiscrazy (discuter) 8 juin 2026 à 21:22 (CEST)

Cette phrase ci-dessus « sont inévitablement conduits à pomper du texte, plus ou moins abondamment, surtout quand les sources sont rares » est très inquiétante. Lire Aide:Rédiger sans plagier. --Lewisiscrazy (discuter) 8 juin 2026 à 21:25 (CEST)

Définition de plagier : « Emprunter à un ouvrage original, et p.méton. à son auteur, des éléments, des fragments dont on s'attribue abusivement la paternité en les reproduisant, avec plus ou moins de fidélité, dans une oeuvre que l’on présente comme personnelle » (TLFi). Ce que j’ai fait ne répond pas à cette définition, puisque je ne m’attribue pas la paternité de textes d’autrui, et pour cause : je travaille sous pseudonyme, et de plus, je mentionne avec nom, prénom et qualités l’auteur originel des fragments utilisés. Il s’agit donc tout au plus d’une violation du droit d’auteur, sous la forme d’un abus de citation.

J’ouvre le lien donné par Louisestdingo, et je lis :

« Comment ne pas plagier si je n'ai qu’une seule source ?
[…]. En étant très vigilant sur la prise de notes, en ne copiant jamais une phrase complète (sauf pour la citer en l’attribuant à son auteur, bien sûr - voir droit de courte citation). »

N’est-ce pas très exactement ce que j’ai fait ? Torsade de Pointes (discuter) 9 juin 2026 à 19:23 (CEST)

@Torsade de Pointes Si, sous votre pseudonyme, vous avez un droit d'auteur sur ce que vous écrivez dans wikipédia. Voir les termes de la licence. Par ailleurs, recopier même en citant la source, c'est plagier. On a seulement un droit de courte citation à condition de citer la source et de mettre le passage entre guillements. Vraiment je conseille la lecture de Aide:Rédiger_sans_plagier. --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2026 à 19:31 (CEST)

Non, plagier signifie pomper du texte sans nommer l’auteur, ce que ne fait pas l’article dans son état actuel. Mais ceci n’est qu’une discussion sémantique ; passons.

J’ai consulté le lien donné par vous, et y ai trouvé confirmation de ce que je pensais, savoir : que la chose est délicate, et que la frontière entre usage honnête et exploitation abusive est très difficile à tracer quand il n’y a qu’une seule source de disponible. J’affirme pour ma part que j’ai agi de la manière habituelle sur wikipédia, c’est-à-dire prendre çà et là une phrase ou un fragment de texte, réagencer, recombiner, souder, bref les louvoiements usuels avec le doigté de rigueur. Si on voulait appliquer votre méthode, selon les même critères, à tous les articles, un véritable massacre serait à prévoir.

Pour trancher la question (?), j’ai envoyé un courriel à la rédaction des Encres Vagabondes pour demander s’il y a pour la revue sujet à se sentir lésé par notre article. Torsade de Pointes (discuter) 9 juin 2026 à 21:29 (CEST)

@Torsade de Pointes Voilà le genre de mail que vous pourrez leur envoyer Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur#Exemples de démarches de demande d'autorisation avec le modèle de réponse qui certifiera que leur contenu est publié avec une licence compatible avec celle de wikipédia. @Antimuonium si tu veux confirmer qu'il y a un problème (ou pas) ? On parle de cela. --Lewisiscrazy (discuter) Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2026 à 21:38 (CEST)

Zut, de là où je suis, je n’arrive pas à envoyer le message. Est-ce que quelqu’un pourrait le faire à ma place ? L’adresse courriel est : encres.vagabondes@wanadoo.fr (on l’a trouve ici). La petite missive que j’ai mijotée est la suivante (vous pouvez y apporter les modifs que vous jugerez opportunes) :

Bonjour, je voudrais solliciter votre avis sur un article de Wikipédia dont je suis en grande partie l’auteur. Il s’agit de l’article ‘Henri Calet’, qui fait l’objet en ce moment d’une petite polémique autour d’une supposée violation du droit d’auteur commise lors de sa rédaction. En effet, certains postulent un abus du droit de citation aux dépens d’un texte paru dans votre revue en août 2010, traitant du même écrivain, sous la plume de David Nahmias, et dont je donne le lien au bas du présent message. Voudriez-vous svp avoir l’obligeance de jeter un coup d’œil sur l’article incriminé de Wikipédia et nous communiquer si vous vous jugez lésé par le contenu dudit article en raison d’exploitation abusive. Voici le lien :

https://www.encres-vagabondes.com/memoire/calet.htm

Voir aussi la page de discussion de l’article ‘Henri Calet’ de Wikipédia.fr

Vous remerciant chaleureusement d’avance, je vous prie d’agréer mes très respectueuses salutations.

Torsade de Pointes (discuter) 9 juin 2026 à 21:40 (CEST)

Bonjour @Torsade de Pointes,

Premièrement peu importe que la maison d'édition se sente lésée ou pas. Le texte n'est pas sous licence libre et c'est tout ce qu'il y a à savoir. Même s'ils ne s'estiment pas laisés cela ne veut pas dire qu'ils autoriseraient la reproduction du texte.

Secondement manifestement vous méconnaissez les lois en matière de droits d'auteur en France ce qui vous conduit à répondre des choses inexactes à @Lewisiscrazy. En France ce qui est autorisé c'est le droit de courte citation qui est une notion très encadrée. Le fait d'accumuler les courtes citation ne rentre justement plus dans ce droit. Par ailleurs le fait de citer l'auteur n'est en aucun cas un argument permettant de s'affranchir du copyright. Dés lors qu'un texte n'est pas sous licence libre le recopier au delà du droit de courte citation, même en créditant l'auteur, est une violation de droit d'auteur puisque l'auteur et son éditeur ont justement fait le choix de ne pas le mettre sous licence libre et donc d'autoriser la reproduction dans des termes compatibles à la licence de Wikipedia. Une telle pratique est une contrefaçon qui expose VOTRE reponsabilité légale (même sous pseudo) et celle de l'hébergeur (la Wikimedia foundation). C'est pourquoi ladite WMF est intransigeante sur le repsect du droit d'auteur. Par ailleurs même sous pseudo vous avez un droit d'auteur, nul n'a le droit de recopier un article wikipedien sans créditer Wikipedia et donc ses rédacteurs implicitement. La licence libre de Wikipedia autorise par contre la réutilisation, même à titre commercial, du contenu sous seule condition d'être créditée. Dés lors en violant le droit d'auteur dans la rédaction d'un article wikipedien cela revient implicitement à autoriser la réutilisation commerciale du contenu copyviolé, ce qui est une autre raison pour l'interdiction du copyvio sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 10 juin 2026 à 10:25 (CEST)

Ce qui m'inquiète le plus est la phrase « j’ai agi de la manière habituelle sur wikipédia, c’est-à-dire prendre çà et là une phrase ou un fragment de texte, réagencer, recombiner, souder, bref les louvoiements usuels » --Lewisiscrazy (discuter) 10 juin 2026 à 10:55 (CEST)

Je me permets de douter de la pertinence de toutes ces considérations formalistes, légalistes, jurisdictionnelles. Si, aux yeux des ayants droit, le critère suprême était, comme vous l’affirmez, les règles juridiques du droit d’auteur, on aurait une avalanche de procédures en justice, car les violations de droits d’auteur telles que vous les comprenez sont légion dans les wikipédias de toutes les langues. Or, il n’y a pas, que je sache, un tel déferlement de saisines judiciaires. Là n’est donc pas le nœud de l’affaire. Les critères de jugement des titulaires de droits d’auteur sont plutôt :

1) le pognon : prenons le cas des Encres Vagabondes, qui nous préoccupe présentement. La revue ne subit aucun préjudice financier, dès lors que l’article concerné, déjà ancien, est consultable librement sur internet. Au contraire, une mention sur wikipédia (la chose est prouvée) apporte un supplément de notoriété à la publication citée, sans frais de publicité, et d’autant plus efficacement que l’article est en ligne, et qu’il est donc loisble aux futurs abonnés potentiels de se convaincre de la qualité du produit. On peut supposer que les titulaires de droits d’auteur se moquent bien alors des règles juridiques, et s’abstiendront de déclencher, par pur principe, une procédure judiciaire, dès lors que leurs intérêts financiers sont préservés. Sous ce rapport, votre affirmation comme quoi citer nommément ou non la source serait sans pertinence, est absurde.

2) la gloriole : les auteurs supportent assez qu’on cite leurs travaux, même par gros paquets, à condition qu’on les nomme en bonne et due forme, eux et les vecteurs de publication. Cela leur permet de sortir d’un anonymat souvent déprimant.

Évidemment, si vous publiez un ouvrage entier en pdf sur le net en violation du droit d’auteur (on en trouve plusieurs cas sur la Toile), vous lésez l’éditeur, du moins si l’ouvrage est encore dans le commerce. Mais nous sommes loin ici de ce cas de figure.

Du reste, j’ai réussi à envoyer mon petit message à la revue (ce n’était pas bien compliqué en fait), et je proposerais d’attendre la réponse, au lieu de prendre d’office, par pur formalisme, une mesure que les intéressés ne souhaitent peut-être pas. Torsade de Pointes (discuter) 11 juin 2026 à 00:32 (CEST)

Bonjour @Torsade de Pointes,

Bref vous n'en faite qu'à votre tête. Ce n'est pas une négociation, ce n'est même pas une politique locale de fr.wikipedia, c'est la politique de l'hébergeur qui est intransigeant en la matière. Et qui depuis toujours est appliquée ici par les admin : masquage des copyvios.

Et je vous le redis l'avis de l'éditeur n'est même pas un sujet. Surtout que fréquement les détenteurs des droits ne comprennent pas grand chose à la licence en vigueur sur Wikipedia et ne mesure pas les conséquences. Quand bien même il n'en auraient cure, tant que le texte n'est pas sous une licence compatible avec celle de Wikipedia le recopier est une violation du droit d'auteur. Le chat perché (discuter) 11 juin 2026 à 08:25 (CEST)

Il faudrait peut-être l'intervention d'un admin, @Lomita? --Lewisiscrazy (discuter) 11 juin 2026 à 14:57 (CEST)

Je viens de recevoir la réponse de la revue Encres Vagabondes, que voici :

Bonjour

Merci pour votre message.

Après consultation de David Nahmias, l'auteur de l'article paru dans Encres Vagabondes, nous ne voyons aucun problème à ce que certaines parties de son article soient reprises dans celui que vous avez créé pour Wikipédia à partir du moment où, comme vous l'avez fait, l'article de David Nahmias est bien référencé y compris dans la bibliographie et que des liens renvoient à l'article original.

Cordialement

Serge Cabrol

Réponse qui n’a rien pour me surprendre. En ce qui me concerne, c’est là l’argument définitif, le seul critère qui compte. La soi-disant « intransigeance » de l’hébergeur wiki n’a rien à voir avec quelque fétichisme légaliste, mais tout à voir avec le pragmatisme : prévenir les actions en justice de la part de personnes ou d’organisations qui se sentiraient lésées. Il ne s’agit pas d’obéir à une norme juridique sublimée et divinisée, par grandeur d’âme, par fidélité à de hauts principes moraux, par souci de se conformer noblement à une éthique élevée. Les règles du droit d’auteur ne sont là que pour résoudre d’éventuels litiges, or il n’y a pas ici de litige, puisque, très raisonnablement, en personnes adultes, les responsables de la revue concernée ne s’offusquent pas de notre articulet et, surtout, n’en éprouvent aucun préjudice. Premier point.

Deuxième point : qu’on me démontre que j’ai « copié », et où précisément. Je le rerépète : aucune phrase n’a été reprise telle quelle, tout a été malaxé, refondu, selon (n’en déplaise à Crazyslewis) la façon habituelle de procéder sur Wikipédia. Si donc vous vous voulez dégommer le présent article, il faudra, si vous êtes cohérent, en dégommer une foultitude d’autres.

Ah ! mais il y a ce pitoyable outil de détection de « copyvio », qui a pondu ce résultat, un tantinet risible, de 89 % de « probabilité » (??) de violation de droit d’auteur, et j’ai tout lieu de craindre que ce brillant calcul de probabilité ne serve de justification à un harcèlement prolongé, tout en me faisant reprocher, par une superbe inversion accusatoire, de « n’en faire qu’à ma tête ». Tout cela me rappelle ce wikifonctionnaire cabochard sur Commons qui il y a une dizaine d’années, par une semblable attitude légaliste absolutiste, m’a supprimé une photo d’un bâtiment des années 1930, au motif que l’architecte (pas très connu) était mort depuis moins d’un tel nombre d’années, alors que le bâtiment est visible depuis la rue et qu’on peut en discerner chaque brique dans Street View. J’avais beau arguer que la probabilité que les descendants de l’architecte en prennent ombrage devait être à peu près nulle, et que si par extraordinaire cela arrivait, il serait encore temps de retirer la photo illico presto, il n’en voulait pas démordre. J’espère être trop pessimiste. Torsade de Pointes (discuter) 11 juin 2026 à 20:27 (CEST)

Ca irait plus vite, et ça résoudrait le problème, si vous suiviez la procédure Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur#Exemples de démarches de demande d'autorisation pour obtenir qu'ils publient le texte sous une licence compatible avec celle de WP (comme déjà expliqué ci-dessus). --Lewisiscrazy (discuter) 11 juin 2026 à 21:59 (CEST)

Bonjour @Torsade de Pointes,

Premier point abstenez-vous de déformer le pseudonyme de vos contradicteurs, c'est contraire aux WP:RSV.

Second point les règles de l'hébergeur s'appliquent à tout les contributeurs, vous y compris. Si vous refusez de les accepter vous n'avez qu'un seul choix : cesser de contribuer.

Et pour finir vous ne lisez ou n'entendez rien des longues explications que @Lewisiscrazy et moi vous avons donné. Cette réponse de l'éditeur n'est d'aucune valeur au regard des règles wikipediennes sur le droit d'auteur. La loi ce n'est pas un jeu de probabilité. On ne peut pas s'autoriser à ne pas la respecter au motif que les probabilités de plaintes soient faibles. Soit vous suivez la procédure dont Lewisiscrazy vous a donné le lien et vous essayez d'obtenir que l'éditeur place son texte sous une licence compatible avec celle de Wikipedia, soit il faudra purger ces copyvios. Va t'il falloir qu'on demande aux administrateurs de vous (ré)expliquer les règles wikipedienne sur le droit d'auteur ? Le chat perché (discuter) 12 juin 2026 à 09:47 (CEST)

J’ai attentivement lu toutes vos « explications » et les trouve peu convaincantes. Je vous somme tout d’abord de montrer en quoi j’aurais commis une violation de droit d’auteur, et en quoi ma façon de faire en l’occurrence diffère de la façon de faire habituelle sur wikipédia. Je le rérépète : si vous voulez dégommer le présent article, il vous faudra agir de même avec une masse d’autres. Encore une fois : je n’ai rien « copié » textuellement de l’article d’Encres Vagabondes, mais prélevé divers éléments biographiques objectifs, que j’ai ensuite remodelé, réagencé, à l’égal du contributeur lambda. Vos accusations s’appuient uniquement sur le résultat grotesque de ce détecteur IA (la probabilité que j’ai puisé des infos dans Encres Vagabondes n’est pas de 89,..% — on notera cette précision bouffonne —, mais de 100%, mais cela ne concernait qu’une petite fraction du long texte de cette revue).

Mais quand bien même il y aurait un (léger) abus du droit de citation, le courrier que j’ai reçu de la revue et par lequel elle indique n’y voir « aucun inconvénient » suffit à clore le débat. Rien ne sert de pontifier, avec de petits airs supérieurs, sur les règles strictes et sacrosaintes de l’hébergeur. Les détenteurs eux-mêmes des droits se déclarent explicitement d’accord, par un courrriel dont on peut assurément vérifier l’origine. Faudrait-il qu’ils déposent une déclaration officielle au greffe du tribunal ?? Les règles édictées par l’hébergeur ne sont pas là pour se conformer à quelque fondamentalisme juridique, comme vous semblez le penser, mais, je le rérérépètepète, elles ont des raisons purement pragmatiques et visent uniquement à éviter de se bouffer des actions en justice à répétition.

Au reste, est-vous habilité à supprimer des articles selon votre bon vouloir ? Je ne laisse de m’étonner de la promptitude, de la désinvolture, de l’entêtement (oui !) avec lesquels certains se permettent de détruire le travail d’autrui. Mieux encore : vous poussez l’outrecuidance jusqu’à m’inviter à cesser de contribuer. Je dois avouer que l’envie de tout plaquer ici m’a déjà pris une paire de fois. Torsade de Pointes (discuter) 12 juin 2026 à 22:36 (CEST)

Sur un passage j'ai pris de temps de surligner toutes les phrases qui sont presque identiques à la source .

Écrire sans plagier c'est synthétiser avec des phrases nouvelles, pas faire du rafistolage de type patchwork en remplaçant un mot ou deux par leurs synonymes. --Lewisiscrazy (discuter) 12 juin 2026 à 23:51 (CEST)