Discussion:Hermaphrodisme

Archives

Archive 2004 à 2024

Dans l'espèce humaine

Après discussion IRL avec @Luciologic, j'ai remplacé la section sur l'hermaphrodisme dans l'espèce humaine par la section hermaphrodisme de l'article sur l'intersexuation. La section sur l'hermaphrodisme dans l'espèce humaine était mal sourcée, datée, et faisait en grande partie doublon avec Intersexuation (notamment la partie biologie). Une partie de cet article est donc issue d'Intersexuation (voir l'historique de modification de cette page pour l'attribution). – Ejowan (discuter) 20 juin 2026 à 14:49 (CEST)

Bonjour,

D'abord, merci de passer par la PDD avant d'effectuer de telles modifications. J'ai reverté votre opération car elle ne respecte pas le droit d'auteur concernant les sections que vous avez copié-collé. Par ailleurs, si certaines parties manquent effectivement de source, d'autres sont solidement sourcées, et ces sources ne sont pas anciennes. Une suppression globale est donc inadéquate. Cordialement, ChronosLibre (discuter) 20 juin 2026 à 17:50 (CEST)

bonjour @ChronosLibre tu peux expliquer ce que tu veux dire par le copyvio? Il est tout a fait possible de copier du texte d'un article wiki à un autre, idéalement en indiquant les auteurs dans le commentaire d'édition (ping @Ejowan). Je trouve que le remplacement était totalement pertinent, vu le nombre de passages non ou mal sourcés. --Lewisiscrazy (discuter) 20 juin 2026 à 19:04 (CEST)

C'est une violation de la licence CC-BY-SA car les auteurs ne sont pas attribués. Ce n'est pas une option, voir Aide:Crédit d'auteurs. Il me semble de plus inapproprié de maintenir deux copies du même texte dans deux articles différents, une redirection serait plus appropriée. Je n'ai naturellement aucune objection à ce que les passages non sourcés soient retravaillés, mais cela ne doit pas se faire au détriment des passages dûment sourcés. Cordialement, ChronosLibre (discuter) 20 juin 2026 à 19:17 (CEST)

L'aide indique bien qu'il suffit que le commentaire de modification liste les auteurs du texte qui est copié d'un autre article. Il y a un article long sur l'intersexuation, le contenu de cette section hermaphrodisme/espèce humaine, mal/non sourcé ou obsolète, peut être supprimé sans dommage, et remplacé par le texte qui était proposé par @Ejowan. On est pas obligé de garder tous les contenus antérieurs quand on fait évoluer un article, et celui-ci en a besoin. --Lewisiscrazy (discuter) 20 juin 2026 à 21:04 (CEST)

En l'occurrence, le commentaire de modification ne liste pas les auteurs du texte. Par ailleurs, je pense que vous confondez "hermaphrodisme" chez l'humain et intersexuation. Cordialement, ChronosLibre (discuter) 20 juin 2026 à 21:19 (CEST)

non le commentaire de diff ne mentionnait pas les auteurs mais ça peut être corrigé maintenant qu'on l'a dit. --Lewisiscrazy (discuter) 20 juin 2026 à 21:40 (CEST)

Ce n'était qu'une des questions soulevées par la modification problématique. Je n'ai pas d'avis pour les sections Hermaphrodisme et sociétés, Hermaphrodisme et politique, Quelques hermaphrodites connus, Représentations dans la culture populaire ; vous pouvez les déplacer vers intersexuation si ça vous semble adéquat. Cordialement, ChronosLibre (discuter) 20 juin 2026 à 22:02 (CEST)

Bonjour @ChronosLibre – c'était WP:BOLD, et vous avez bien fait de revert si mon explication en page de discussion vous a semblée trop légère.

  Sur le copivio, merci déjà pour le lien vers la page d'aide, je ne la retrouvais plus. J'ai indiqué dans mon com de diff la section copiée-collée, ainsi qu'en page de discussion ci-dessus. Je crois que ça suffit pour l'attribution (c'est en tout cas ce que semble faire le modèle approprié d'après le tableau de la page d'aide).

  Sur le fond, comme le terme "hermaphrodisme" n'est pas adapté à l'espèce humaine, la section hermaphrodisme dans l'espèce humaine devrait à mon avis simplement expliquer l'usage historique du terme, et renvoyer vers Intersexuation comme article détaillé. Je trouve que la section Évolution de la nomenclature que vous avez rédigée remplit parfaitement ce rôle. Ok pour garder juste cette sous-section pour la partie "Dans l'espèce humaine" ? Ou est-ce qu'il y a pour vous d'autres informations à garder spécifiquement sur la page Hermaphrodisme ?

– Ejowan (discuter) 20 juin 2026 à 23:15 (CEST)

(Je notifie @Luciologic et @Slzbg, avec qui nous avons discuté aujourd'hui de cette page.) Ejowan (discuter) 20 juin 2026 à 23:19 (CEST)

Merci @Ejowan pour votre retour.

• Sur la copie de contenu, si vous êtes amenée à en refaire, il faut aussi mentionner la date de copie et l'oldid de l'article au moment de la copie.
• Sur les modifications proposées, c'est un peu plus complexe :
  • D'une part, l'"hermaphrodisme" n'est qu'un ensemble de cas particuliers d'intersexuation, qui n'inclut par exemple pas le syndrome de Klinefelter et le syndrome de Turner. Il ne faut donc pas faire de l'"hermaphrodisme" et de l'intersexuation des synonymes, au risque de propager des clichés. Une redirection vers Intersexuation est donc bienvenue, mais elle doit être circonstanciée.
  • D'autre part, certaines parties, en particulier toute la section sur l'"hermaphrodisme vrai", sont à jour et correctement sourcées, il ne serait donc pas justifié de simplement les supprimer. Il faudrait sans doute créer un article TDS ovotesticulaire.

Je ne pourrai probablement pas faire ces modifications ce week-end end, mais j'espère que vous adhérerez au principe. Cordialement, ChronosLibre (discuter) 21 juin 2026 à 00:00 (CEST)

Je crois qu'on est d'accord sur le fond, mais je commence quand même par répondre à vos deux points :

• Les syndromes de Klinefelter (47,XXY) et de Turner (45,X0) sont pourtant cités dans la section "Hermaphrodisme vrai", ainsi que sur la page intersexuation. Même si le concept d'intersexuation est légèrement plus large^{[réf. nécessaire]}, renvoyer vers Intersexuation comme {{article détaillé}} me semble couvrir tous les cas inclus dans l"hermaphrodisme dans l'espèce humaine". Mais pas d'opposition à utiliser {{article connexe}} à la place si ça vous semble mieux, par exemple.
• La section "hermaphrodisme vrai" s'appuie principalement sur les sources 10 (Krob et al. 1994) et 20 (van Niekerk et Retief, 1981). La source scientifique la plus récente à utiliser "hermaphrodisme vrai" semble être la source 19 (2000). Ces articles ont plus de 20 ans, et sont des sources obsolètes. La source 18 (2012) ne parle pas d'hermaphrodisme ("pseudo-hermaphrodisme" est mentionné au début du chapitre, pour dire que « these terms are no longer preferred »).

→ J'applique donc les modifications proposées (et encore une fois, n'hésitez pas à revert si vous y êtes toujours opposé, c'est fait pour). Je vous laisse circonstancier le lien vers Intersexuation et créer une page sur certaines variations spécifiques si cela vous semble pertinent, quand vous aurez le temps.

Merci pour cet échange, et passez un bon dimanche,

– Ejowan (discuter) 21 juin 2026 à 10:02 (CEST)

Je vous prie de ne pas faire de suppression de contenu sur les passages en discussion : cela m'empêche de travailler et c'est assez désobligeant. Sur vos points :

• Oui, l'intersexuation inclut tous les cas d'"hermaphrodisme humain", mais ce n'est pas réciproque.
• Vous pointez à juste titre des incohérences dans l'ancienne nomenclature. En effet, la frontière n'a jamais été parfaitement stable, elle s'est particulièrement élargie dans les années 1960-1980, et c'est entre autre cette instabilité terminologique qui a précipité l'obsolescence de cette nomenclature.
• L'âge d'une étude ne suffit pas à justifier son obsolescence. Dans de nombreux contextes, des recherches de plus de 50 ans ou un siècle sont totalement d'actualité. En l’occurrence, pour conclure à l'obsolescence de ces sources, il faudrait avoir une raison de conclure que les statistiques ont évolué ou que les examens biologiques sont désormais sans valeur.
• J'ai Disorders of sexual development sous les yeux et j'y lis bien, à la fin de la section Definitions : « True hermaphroditism, a rare and usually sporadic disorder, is defined as the coexistence of seminiferous tubules and ovarian follicles. Most patients have an ovotestis with either an ovary or a testis on the opposite side; a gonad in the scrotum is usually a testis but may be an ovotestis. »

Cordialement, ChronosLibre (discuter) 21 juin 2026 à 13:41 (CEST)

« cela m'empêche de travailler et c'est assez désobligeant » attention à WP:OWN --Lewisiscrazy (discuter) 21 juin 2026 à 14:29 (CEST)

Bonjour ! Sur la question des auteurs à créditer, Aide:Crédit d'auteurs indique comment faire. J'ai ajouté le bandeau de Modèle:Crédit d'auteurs pointant vers Intersexuationavec l'oldid. Comme ça, pas de problème. Bonne journée !--Eunostos|discuter 21 juin 2026 à 17:35 (CEST)

Bonjour,

Je rebondis brièvement, car, comme @Ejowan le signalais, nous avons effectivement échangé samedi, et j'étais entièrement d'accord avec la pertinence de cette modif. Plusieurs travaux de sciences sociaux récents documentent que l'usage de la terminologie de l'hermaphrodisme, appliquée à l'espèce humaine, a été vivement critiqué, d'abord par les mouvements de personnes intersexes, puis également dans la communauté médicale (voir par exemple ici et ici , on peut éventuellement les rajouter dans la section). Il me semble donc peu pertinent d'inclure dans cette section "Dans l'espèce humaine" davantage qu'un bref historique, évoquant que le terme "hermaphrodisme" a en effet pu être appliqué à l'espèce humaine, mais que cette catégorisation a été remise en cause. Et rediriger vers l'article "Intersexuation" pour des détails me semble la meilleure option... quitte à enrichir l'article "Intersexuation" si certaines infos techniques figurent uniquement dans "Hermaphrodisme" et non dans "Intersexuation" (cela ne me semblait pas le cas à première vue, mais j'ai pu me tromper).

Je ne maîtrise pas les enjeux de crédits d'autorat, mais d'autres semblent avoir répondu sur cette dimension (merci !)

Bonne journée et merci pour vos contributions ! Luciologic (discuter) 22 juin 2026 à 07:36 (CEST)

J'ai effectué les modification proposées, merci pour votre patience. Je vous laisse juger ce qu'il convient de faire des sections "Quelques hermaphrodites connus" et "Représentations dans la culture populaire", je n'ai pas d'avis à ce sujet. Vous serez peut-être aussi intéressés pour modifier l'article pseudohermaphrodisme. Cordialement, ChronosLibre (discuter) 22 juin 2026 à 16:27 (CEST)

Merci @ChronosLibre. Je pense que la section pourrait être encore améliorée et actualisée, mais c'est déjà beaucoup mieux. J'ai supprimée la section "Quelques hermaphrodites connus" (qui renvoyait simplement vers la catégorie "personnalité intersexe"). Je propose également de fusionner celle sur les "Représentations dans la culture populaire" vers Intersexuation#Représentations (en sourçant, au passage).

Pour Pseudohermaphrodisme, je pense qu'il faudrait proposer une fusion avec Variations du développement sexuel et Intersexuation. Ejowan (discuter) 22 juin 2026 à 22:14 (CEST)