Discussion:Hirondelle concolore/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2012 à 23:53 (CET)

Hirondelle concolore

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2012 à 17:58 (CET)

Bonjour,

Après les genres Delichon et Pseudochelidon, on passe à Ptyonoprogne.

Dans le cadre du wikiconcours d'octobre, la 19 est donc fière de présenter cet article, issu d'une traduction de l'équivalent anglais (GA), à votre appréciation. Un grand merci à Ben23 (d · c), de l'équipe, à Musicaline (d · c) et à VonTasha (d · c) pour leurs relectures !

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2012 à 17:59 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2012 à 17:59 (CET)
2.  Bon article Coéquipier relecteur.--Ben23 ^[Meuh!] 6 novembre 2012 à 18:32 (CET)
3.  Bon article --Fralambert (d) 9 novembre 2012 à 21:43 (CET)
4.  Bon article Tout est dit, bien illustré, complet. J'aime beaucoup. Nemesis 12 (d) 11 novembre 2012 à 13:12 (CET)
5.  Bon article --HenriDavel (d) 11 novembre 2012 à 21:00 (CET)
6.  Bon article Après relecture. Père Igor (d) 11 novembre 2012 à 22:28 (CET)
7.  Bon article Je ne suis pas un spécialiste mais cet article se lit bien.--Macassar | discuter 13 novembre 2012 à 11:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

L'article est proposé avec un passage signalé comme à revoir au niveau du style dans « Répartition et habitat »... Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2012 à 18:09 (CET)

Ça m'était sorti de la tête. Merci du signalement Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2012 à 18:15 (CET)

Observations de Père Igor

Article intéressant. Après quelques petites corrections, j'ai quelques observations à formuler.

• Le nom scientifique est en gras dans l'introduction mais selon les articles, il est parfois en gras, parfois non. Une règle a-t-elle été définie par le projet à ce sujet ?

  Théoriquement le gras doit être mis partout (le nom scientifique est une redirection, donc doit être graissé). Je l'ajoute dès que je peux perso, mais c'est vrai qu'il reste beaucoup d'articles sans ce gras.

• Dans Alimentation, la phrase « une corrélation négative existe entre la distance parcourue pour trouver la nourriture et la vitesse d'alimentation » me parait aussi abstruse qu'absconse (et encore, c'est relativement sobre, l'âge du capitaine ayant été omis). En français du certif', ça donnerait quoi ?

  a et b corrélés positivement : quand a augmente, b aussi ; négativement : quand a augmente, b décroît... Le « corrélé négativement » est la version un peu plus pompeuse (?) du « inversement proportionnel » plus courant (?), mais sans qu'il y ait forcément une proportionnalité (qui serait : quand a double, b double). Totodu74 (devesar…) 9 novembre 2012 à 23:50 (CET)

• Dans Répartition et habitat, le lien vers Nîlgîri mène à une page d'homonymie.

   Fait.

• Dans les Références taxinomiques, le lien de CatalogueofLife n'amène pas directement à la bonne page mais je ne vois pas comment le corriger.

  En fait c'est fait exprès : chez CoL, les liens meurent rapidement sans qu'il y ait de redirections de créées. C'est un pis-aller pour avoir des liens pérennes.

Père Igor (d) 9 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Merci !! Totodu74 (devesar…) 9 novembre 2012 à 23:50 (CET)