Discussion:Histoire de la Charente-Maritime/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 0% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2010 à 00:44 (CEST)

Histoire de la Charente-Maritime

Proposé par : Cobber 17 ^Bavardages 7 octobre 2010 à 12:11 (CEST)

Après avoir été « en chantier » pendant plusieurs mois, cet article me semble désormais suffisamment complet pour pouvoir être proposé ici. Je remercie les contributeurs qui ont bien voulu relire ce texte, corriger de (trop) nombreuses maladresses et fautes d'orthographes, et m'en remets à vous pour une éventuelle suite. Merci, Cobber 17 ^Bavardages 7 octobre 2010 à 12:22 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant qu'un des principaux rédacteurs Cobber 17 ^Bavardages 7 octobre 2010 à 12:22 (CEST)
2.  Bon article En tant que relecteur. Mikeread (d) 7 octobre 2010 à 13:05 (CEST)
3.  Bon article Intéressant, bon niveau. Merci aux rédacteurs et relecteurs. Sebleouf (d) 8 octobre 2010 à 10:31 (CEST)
4.  Bon article Il y avait beaucoup de choses à revoir (consulter les diffs). Il reste selon moi un style trop littéraire pour un article encyclopédique, mais ça passe... Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2010 à 00:15 (CEST)
5.  Bon article Ayant suivi l'évolution de l'article, je dis oui. CédricGravelle 9 octobre 2010 à 09:28 (CEST)
6.  Bon article déjà presque exhaustif !— Droop ^[blabla] 9 octobre 2010 à 11:07 (CEST)
7.  Bon article Bon article.--Rehtse (d) 10 octobre 2010 à 07:10 (CEST)
8.  Bon article Des choses à redire je pense, mais rien qui ne puisse remettre en cause le BA. Excellent travail, ça me motive pour mon Histoire de l'Anjou. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 octobre 2010 à 12:44 (CEST)
9.  Bon article Article bien complet. Il faudrait cependant utiliser le modèle {{Plume}} pour désigner les ouvrages utilisés pour rédiger cet article. JÄNNICK Jérémy (d) 13 octobre 2010 à 18:46 (CEST)
10.  Bon article à part la remarque ci-dessous, l'article mérite amplement le label. Le fond et la forme sont très bien. Bravo --Cyril5555 (d) 13 octobre 2010 à 19:15 (CEST)

Attendre

#  Attendre Je suis d'accord avec les remarques formulées plus bas par Cyril5555 sur cet article, je m'attendais, après un récapitulatif historique, à voir détailler l'histoire du département à partir de sa création en tant que tel, en 1789. Les auteurs de l'article ont choisi un autre traitement, OK. Mais dans tous les développements sur l'histoire de la Saintonge et l'Aunis, les faits ne sont jamais re-situés par rapport au territoire actuel, sujet titre de l'article. Les limites du département actuel ne sont pas figurées sur les quelques cartes historiques présentes. Il n'y a d'ailleurs aucun schéma des limites respectives des provinces historiques et du département (la description de l'intro n'est pas suffisamment parlante pour moi). Mica (d) 13 octobre 2010 à 10:25 (CEST)

Merci pour ces remarques, même si je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qui te semble poser problème... Les événements présentés sont au contraire centrés sur le territoire charentais-maritime, et ne débordent pour ainsi dire jamais sur la partie orientale (charentaise) de l'ancienne Saintonge (nulle mention de Cognac ou de Barbezieux par exemple, villes saintongeaises de Charente, sauf quand il s'agit de replacer un événement dans son contexte). Je viens de placer une carte montrant les anciennes provinces de France en introduction, je pense que ça devrait aider à mieux se repérer. Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 13 octobre 2010 à 13:43 (CEST)

J'ai réussi à trouver sur commons une carte peut-être plus parlante (ajoutée dans le chapitre « Révolution », pour illustrer la création du département). Cela devrait aider à mieux comprendre les limites des provinces historiques/département de la Charente-Inférieure, même si ce n'est pas parfait... Cobber 17 ^Bavardages 13 octobre 2010 à 17:58 (CEST)

OK, merci. Je pense les cartes devraient encore être améliorées (je pensais à quelque chose comme ça par exemple) mais je vois bien que tu n'as pas de graphiste pour le faire, et je ne vais pas t'enquiquiner plus, alors que le texte est de bonne qualité. Mica (d) 13 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

Si un jour j'ai le temps je tenterai bien la chose, mais c'est assez compliqué et assez vain étant donné par exemple que la Saintonge a changé à multiples reprises ses limites dans le temps... — Droop ^[blabla] 14 octobre 2010 à 07:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Floflo62 (d · c · b)

Dans la partie Seconde Guerre Mondiale, il est écrit « La Rochelle devient la dernière ville de France à être libérée. » C'est faux, Dunkerque est ainsi libérée le 9 mai et Saint-Nazaire le 11 mai. Je ne m'y connais pas assez pour juger l'article dans sa globalité et pour voir s'il y a d'autres erreurs de ce type, je m'abstiens donc de voter. Floflo62 (d) 8 octobre 2010 à 21:12 (CEST)

C'est exact, je n'aurais jamais dû laisser passer une chose pareille ! C'est maintenant corrigé. Merci pour ta vigilance. Cobber 17 ^Bavardages 9 octobre 2010 à 00:46 (CEST)

Remarque de Cyril5555 (d · c · b)

Je n'ai pas encore tout lu, mais je vois une incohérence. L'intro me présente les chose comme ça : « L'histoire du département de la Charente-Maritime, en tant qu'entité administrative, commence le 22 décembre 1789 par un décret de l'assemblée constituante. » et « Le département comprend d'une part la majeure partie de l'ancienne province de la Saintonge (amputée du Cognaçais et du Barbezilien, lesquels sont rattachés au département de la Charente, et du duché-pairie de Frontenay-Rohan-Rohan, rattaché au département des Deux-Sèvres), et d'autre part la quasi-totalité de l'ancienne province de l'Aunis, et le Pays d'Aulnay, détaché de l'ancienne province du Poitou. ». Donc je me suis dit, vu que les frontières ont quelque peu bougées, l'article fera un récap' de l'histoire pré-département et développera en détail l'histoire du département de la Charente-Maritime comme le titre l'indique. Or ce n'est pas le cas. De plus on atteint les 230 000 octets. Je serais partisan d'une redistribution des parties pré-département vers les articles détaillés de chaque pays et province et de les remplacer par un résumé historique introduisant la création du département. Désolé si ça doit doit chambouler beaucoup de chose mais cela me semble logique. Cyril5555 (d) 9 octobre 2010 à 10:21 (CEST)

Merci pour tes remarques, même si pour ma part je ne vois pas vraiment d'incohérence. J'ai volontairement envisagé cet article comme une histoire du territoire charentais-maritime (et non seulement du département), des origines à nos jours, tout simplement parce qu'il me semble que c'est une façon de présenter les choses beaucoup plus simple pour beaucoup de lecteurs. C'est pourquoi je précise dans un premier temps « en tant qu'entité administrative » et que je poursuis ensuite par un résumé chronologique. Je ne suis pas contre l'idée de développer les articles des anciennes provinces (que beaucoup de gens ne connaissent pas bien, malheureusement) mais je suis tout de même un peu réticent à l'idée de bouleverser l'article principal en profondeur, sauf si ça devait s'avérer absolument nécessaire. Cobber 17 ^Bavardages 9 octobre 2010 à 13:20 (CEST)

C'est vrai que c'est long, voilà ce que je retiens, l'idée de Cyril5555 n'est pas mauvaise. Mais cela serait casser l'unité de l'article. De toute façon il faut dire qu'il y a beaucoup de monographies portant sur un département de nos jours...Mikeread (d) 9 octobre 2010 à 13:27 (CEST)

Remarque de Rehtse (d · c · b)

• Je pense qu'il faudrait supprimer la dernière phrase : « Au-delà de ces phénomènes plutôt rares qui se sont déjà manifestés dans l'Histoire, le département, toujours, se tourne vers l'avenir, se construit et se reconstruit. ».
• Le style est un peu chargé par endroits, un style plus synthétique réduirait un peu la taille de l'article.--Rehtse (d) 10 octobre 2010 à 07:10 (CEST)