Discussion:Histoire du procédé Haber-Bosch

Super cet article mais...

1- il faudra remplacé les "miles" par des "km" et les "horsepowers" par des "ch".

C'est indiqué comme ça dans mes sources et les termes sont wikifiés.

Je en suis pas d'accord. Pour les "horsepower", je dirais que c'est pas parce que c'est wikifié que ce,la ne doit pas être remplacé par le terme français puisqu'il existe. Pour les "miles", je dirais qu'on utilise dans le monde francophiones (et en Allemange) le SI et que le miles n'en fait pas partie. A modifier. Skiff (d) 19 septembre 2009 à 12:41 (CEST)

2-"En 1926, IG Farben avait une capitalisation boursière de 1,4 milliard de reichsmarks et employait environ 100 000 personnes[139]. 65% de ses énormes profits provenaient de la synthèse de l'ammoniac, mais les coûts de recherche et développement de BASF furent énormes. Heinz Beike, en 1960, estimat que le développement des sites de synthèse avaient coûté 100 millions de dollars américains de 1919, la moitié emprunté au gouvernement allemand" -> ca serait pas mal de mettre que des reichsmarks, car on ne connait pas l'équivalence dollars/reichsmarks et que les dépenses de R&D ont été faites en Allemagne et donc en reichsmarks.

Je ne connais pas les taux de conversion. Je vais voir ce qu'il est possible de faire.

3-"IG Farben était maintenant au service d'Hitler. De constructives, les usines d'IG Farben devinrent destructives, faisant partie intégrante de la machine de guerre hitlérienne" -> Mouais, IGF a quand même fabriqué des précurseurs d'explosifs durant la première guerre mondiale.

Je vais éliminer cette phrase.

Skiff (d) 17 septembre 2009 à 17:31 (CEST)

Merci pour les commentaires.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 17 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Sinon, on le retrouve quand proposé à un label? Skiff (d) 19 septembre 2009 à 12:41 (CEST)

Pause

Je vais prendre mes distances de cet article pendant un mois.

Je vais tenter de trouver plus d'informations pour la période de la Seconde Guerre mondiale.

Cantons-de-l'Est 21 décembre 2009 à 12:15 (CET)

éclaircissements

Bonjour,

Tout dabord, je trouve cet article très intéressant et bien construit, et ca va mieux en le disant . Je me préparais à voter pour le label BA, mais avant j'ai quand même quelques petites questions pour lesquelles je pense qu'un éclaircissement serait le bienvenu. Je liste quelques questions qui me vienne en reprenant l'ordre du texte :

• J'ai du mal à comprendre le sens exact de cette phrase dans l'introduction : « Par exemple, il aurait permis à l'Allemagne de prolonger la Première Guerre mondiale d'au moins une année. ». L'affirmation implique-t'elle que (1) l'Allemagne a (sans doute) pu poursuivre son effort de guerre pendant plus d'un ans grâce à ce procédé, ou bien (2) que si la guerre avait continuée après 1918 elle aurait pu avoir encore assez d'explosifs par l'intermédiaire de ce procédés pendant encore un an ? ou encore (3) que si l'Allemagne avait connue ce procédé sous sa forme optimisée (évoqué précédemment) elle aurait pu poursuivre sont effort de guerre un an de plus que sans. (c'est ensuite discuté, dans la section 5 "première guerre mondiale", mais ca y gagnerait à être clair dans l'introduction non ?)
  • Selon des historiens, c'est grâce à la maîtrise industrielle du procédé qu'elle a pu prolonger la Première Guerre mondiale. Cantons-de-l'Est 12 mars 2010 à 01:50 (CET)
• Dans la phrase « Au XIXe siècle, des bandes anglaises parcouraient le continent européen dans le but de déterrer des squelettes, lesquels étaient moulus pour en faire de l'engrais. » de la première section, les "bandes anglaises" font références à (1) des bandes de voleurs organisés (2) bandes de pilleurs de tombes (3) des "mercenaires" payés par la couronne d'Angleterre ou par une structure privée ? et les squelettes sont des squelettes d'animaux domestiques, enfin j'imagine ?
  • Selon ma compréhension de Jeffreys, 2008, p. 51, il s'agit à la fois de bandes de voleurs organisés et de pilleurs de tombes : ils déterraient les squelettes humains sur des champs de bataille (Leipzig, Waterloo et Crimée), mais fouillaient aussi dans les catacombes siciliennes. Ils n'étaient pas en service commandé, ils « ne faisaient que » répondre à la demande intérieure britannique. Cantons-de-l'Est 12 mars 2010 à 01:50 (CET)
• Dans la section 3 "Une nouvelle approche", L'affirmation « Haber fit appel aux talents du Britannique Robert le Rossignol » donnait un nom bien francophone pour un britannique. Après rapide enquête sur le WP allemand, il s'agit bien d'un sujet de la couronne britannique qui ne serait cependant pas être déclaré citoyen anglais puisqu'il est en fait natif de saint-Hélier capitale des « Îles Anglo-Normandes ».
  • Dans Jeffreys, 2008, p. 55, Le Rossignol est un « English assistant ». Dans Hager, 2008, aucune nationalité n'est mentionnée. Dans Smil, 2001, p. 71, Le Rossignol est un « Englishman trained in Ramsay's laboratory ». Tout ceci étant écrit, je vais éliminer « Britannique ». L'article est suffisamment long. Cantons-de-l'Est 12 mars 2010 à 01:50 (CET)
• Dans la section 3 toujours je suis surpris par la tournure « au rythme d'environ 250 millilitres aux deux heures ». A priori, pourquoi ne pas dire 125 millilitres par heure ? S'agit-il de préciser que le procédé prend 2 heures ? dans ce cas là, la tournure "250 millilitres toutes les deux heures me semblerait plus pertinente. Ou S'agit-il plutôt de dire qu'« ils obtenirent 250 millilitres en deux heures au cours de leur expérience ? »
  • Cette information provient au départ d'un ouvrage de vulgarisation. Hager, 2008, voulait probablement donner un ordre de grandeur à ses lecteurs américains : 8 onces par deux heures, c'est-à-dire une tasse par deux heures. 4 onces/heure ou 125 mL/heure est moins parlant. Par contre, Smil, 2001, p. 81, parle de 80 g NH₃/h. Je préfère l'image proposée par Hager, car l'article essaie de s'adresser au plus grand nombre. Cantons-de-l'Est 12 mars 2010 à 01:50 (CET)
• Loin de moi l'idée de polémiquer sur les raisons qui poussèrent l'Allemagne à le seconde guerre mondiale. Je relève pourtant cette phrase à la toute fin de la section 5 : « Tout ce qui avait de la valeur en Allemagne serait probablement pillé, y compris les installations de BASF. ». Je ne suis pas sur de comprendre le sens du verbe Piller ici. Est-il utilisé dans le sens de "Voler la technologie" ? dans le sens de "détruit pour rendre inutilisable" ? les deux ? Bien sur l'explication vient dans la section 6 "" (admettons donc qu'il s'agit de ménager un peu de suspense ;). L'usage du conditionnel et du terme "probablement" me gène d'avantage... Après tout il s'agit de relater des « faits historiques »...
  • On peut enlever « probablement », le sens de la phrase devrait être similaire. Cantons-de-l'Est 12 mars 2010 à 01:50 (CET)

Comme je l'ai dit au début il s'agit selon moi d'un très bel article tant sur la forme que sur le fond. Il mérite bien plus que le label BA à mon humble avis. Je vais voter pour de ce pas :P PST (d) 10 mars 2010 à 19:22 (CET)

Je suis trop occupé présentement pour répondre à toutes les remarques. Je vais le faire samedi prochain. Cantons-de-l'Est 11 mars 2010 à 04:36 (CET)

Merci et encore bravo pour cet article! PST (d) 14 mars 2010 à 01:06 (CET)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 19:20 (CET)

1. Entrée #Considine_et_Kulik2002 appelée par la référence [237]

Erreur corrigée. Merci pour l'information. — Cantons-de-l'Est 29 janvier 2012 à 20:00 (CET)

Piccolo problemo

 Cantons-de-l'Est : Cet article, d'une qualité hors du commun, est particulièrement difficile à trouver. C'est plus-que-frustrant. Tu prends pour acquis que tout le monde utilise ou sait comment utiliser Google pour trouver Haber-Bosch. Une fois les googleliens plein la vue, encore faut-il que le lecteur, avide de te lire, sache lequel conduira au tien. Pire, sans perdre patience. Pourrais-tu modifier le titre pour Haber-Bosch (procédé). D'une pierre deux coups. Il apparaitrait ainsi dans la boite de recherche de Wikipédia au premier essai. N'est-ce pas merveilleux, pour des personnes comme moi pas très efficaces pour chercher-trouver un objet précieux. Faut dire, à ma décharge, que je l'ai trouvé - mais pas via Google - . Est-ce que c'est faisable ou souhaitable de modifier le titre ? Qu'en penses-tu ? On aurait pas besoin de savoir comment épeler Bosch car il viendrait se suggérer lui-même après avoir inscrit Haber ! Merci de répondre à ma préoccupation. Marie Dr.mbl (discuter) 1 février 2015 à 14:55 (CET)

Dr.mbl : Je ne peux le renommer pour faciliter la recherche interne, parce que le titre respecte les conventions établies. J'ai cependant créé une redirection : Haber-Bosch (histoire du procédé). — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 février 2015 à 16:02 (CET)

Yesss ! Je vais tester ça derechef. Dr.mbl (discuter) 1 février 2015 à 16:19 (CET)

Je suis très très contente !!! C'est merveilleux ! Pas même besoin de savoir comment épeler au complet, just'à écrire Haber- (trait d'union important). Notre encyclopédie est franchement bien montée (en partie, mais ça viendra ) Dr.mbl (discuter) 1 février 2015 à 16:23 (CET)

Doublon d'une image

Bonjour, bien que ce ne soit pas une faute en soi, je voudrais vous signaler qu'une image est utilisée deux fois dans ce superbe article. Cordialement. Stefanos Stefanos (discuter) 4 novembre 2018 à 17:47 (CET)