Discussion:Houra/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Houra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Houra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Houra}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kropotkine_113 1 juin 2007 à 00:10 (CEST)

Raison : fusionné avec Cora (grande distribution)

supprimer

Houra

Proposé par : DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 10:09 (CEST)

Enseigne de distribution qui ne rentre pas dans les critères de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Précurseur » ne fait pas partie des critères de notoriété. DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 13:01 (CEST)

Je connais ce site depuis 1999/2000. Il y a eu un certain nombre d'articles et de reportages à l'époque parce qu'il s'agissait de la première grosse épicerie française en ligne. Mais si le fait d'être connu depuis 1999 n'est pas un critère de notoriété, soit. Oscar M 15 mai 2007 à 13:10 (CEST)

Logique, ça s'appelle un plan com'. Il s'agit juste de vérifier si cette entreprise est en mesure de justifier d'un article dans une encyclopédie. Avec un création à la fin des années 90 il quand même un peu tôt pour dire qu'elle a marqué l'histoire de la distribution, non ? DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Si on conserve Auchandirect, Ooshop et Telemarket (listés sur l'article Cybermarché), il faut également conserver Houra qui est pour moi la plus connue des 4. De plus, Houra est la filiale online du groupe Cora qui existe depuis 1969. Oscar M 15 mai 2007 à 13:23 (CEST)

On conserve rien du tout. On essaie que WP ne se dégrade pas trop. De plus, un faux ne donne pas un vrai : c'est pas parce qu'il y a des milliers d'articles HC qu'il faut garder les quelques articles HC qui nous tombent sous la main. DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 13:32 (CEST)

Si on me propose de supprimer le plus connu des cybermarchés sans proposer la suppression des autres, je répond : non. Si on me propose de supprimer tous les articles individuels consacrés aux cybermarchés, je répond : peut-être. Un paragraphe par enseigne notoire sur la page Cybermarché serait bien suffisant.Oscar M 15 mai 2007 à 13:59 (CEST)

Un PàS c'est article par article. Je serais bien sûr favorable à des tirs groupés mais c'est ainsi... Concernant ta proposition j'y adhère à 100% même si ça n'a rien d'encyclopédique. Un article de fond sur les problématiques de la distribution serait bien plus adapté. DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 14:04 (CEST)

Bien sur que si, Houra.fr respecte les critères pour la publlication d'article. Né en pleine bulle internet, et y ayant survécu, l'enseigne a eu depuis sa création moult articles dans les magazines spécialisés en économie, markéting, distribution ou technologie. La question est plus de savoir s'il y a quelque chose a en dire. Or là, je pense qu'une fusion dans un article "cybermarché" des principales enseignes, et/ou une intégration de chaque dans l'article de la maison mere (ici, Cora) serait plus fertile qu'une suppression pure et simple ou qu'une éternelle ébauche sauvegardé. Et réglons le cas de cet article avant de s'acharner sur les autres.HaguardDuNord 15 mai 2007 à 14:08 (CEST)

Nul archarnement. De la maintenance pour une cohérence encyclopédique. C'est tout. Ces différents articles ont quasiment tous été créés par le même contributeur. DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 14:14 (CEST)

Je voulais écrire "s'achaner", mais peu importe. Puisque la problématique est semblable, et plutot que de discuter sur 5 pages différentes pour trouver des solutions, se concentrer sur un article, puis appliquer le résultat (suppression, fusion, développement d'articles...) aux autres, éviterait une perte d'énergie inutile. De facon brute, c'est tout autant intéressant (je n'emploie pas "encyclopédique", je ne sais tjs pas ce que ca veux dire) que la bio d'un footballeur de L2, et les critères sont respectés dans les 2 cas. Mais les joueurs de L2 s'intègre dans un projet plus global, qui n'existe pas ici (à la différence de Oshoop peut etre, car les articles du Gp Carrefour forment un ensemble cohérent amha). D'ou mes propositions de réflexions, à discuter. HaguardDuNord 15 mai 2007 à 14:44 (CEST)

C'est moi qui ai corrigé en "acharner". Je ne connais pas le sens de "s'achaner" et le TLF ne connait pas ce verbe. Tout ça pour dire que la discussion est pertinente. DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 15:05 (CEST)

Pour moi, Hourra remplit les critères car il a fait l'objet de publications, bien que je n'arrive pas à mettre la main sur une seule d'entre elles.

Cependant, je conteste ce critère, dont d'ailleurs la page de discussion dénote d'une absence de consensus. Pour moi, hourra est une entreprise d'envergure nationale suffisament notoire pour avoir son article, sans pouvoir dire exactement quel critère me fait que c'est notoire par rapport à d'utres non notoires.

Pour mon vote de conservation : je me base sur la jurisprudence qui fait que PAS:Cdiscount, PaS:RueDuCommerce, PaS:Priceminister, PaS:Pixmania ont toutes été conservées.

Et j'engage les motivés qui connaissent bien le domaine de nous pondre des critères de notoriété pour les enseignes en ligne qui n'ont rien de spécial d'autre que d'être connues (visibilité dans les site de comparatif, part de marché, âge...) Dunwich 15 mai 2007 à 18:31 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver En activité depuis 1999, il me semble qu'il s'agit d'un précurseur dans son domaine. Oscar M 15 mai 2007 à 12:23 (CEST)
2.  Sursis ou intégrer à l'article Cora (grande distribution) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 mai 2007 à 17:54 (CEST)
3.  Conserver Lavabo bidet 15 mai 2007 à 18:07 (CEST)
4.  Conserver jurisprudence PAS:Cdiscount, PaS:RueDuCommerce, PaS:Priceminister, PaS:Pixmania

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 10:10 (CEST)
2.  Supprimer HC, d'accord avec Dr. Par ailleurs, le fait qu'elle soit toujours debout n'a, de mon point de vue, rien de remarquable : je ne sais pas ce qu'il en est maintenant, mais je me souviens du lancement de Houra, les dirigeans esperaient que ça commence à devenir rentable autour de 2005. Je ne sais pas ce que c'est devenu, mais adossé à un grand groupe, le fait qu'elle soit debout ne traduit pas forcément une performance économique mais peut-être simplement une volonté du groupe de maintenir le service malgrès des pertes. Malta 15 mai 2007 à 17:12 (CEST)
3.  Supprimer aucun intérêt. Kafka1 15 mai 2007 à 16:36 (GMT)
4.  Supprimer selon proposition. Kintaro Oe | 誠 15 mai 2007 à 21:48 (CEST)
5.  Fusionner avec Cora. FR 16 mai 2007 à 00:07 (CEST)
6.  Supprimer. Le problème est toujours le même : WP est-il un site d'annonces publicitaires gratuites ? En outre le sujet de l'article est-il encyclopédique ? Personnellement je réponds non aux deux questions. L'espace Internet est suffisament vaste pour laisser WP en dehors de ça.--Megodenas 16 mai 2007 à 10:57 (CEST)

Autre

1.  Fusionner avec Cora. /84•5/16.05.2007/10:09 UTC/
2.  Fusionner Vu le faible contenu de Cora (grande distribution), on peut sans soucis faire une redirection vers la maison mère. HaguardDuNord 16 mai 2007 à 12:55 (CEST)
3.  Fusionner avec Cora --Mahlerite | 語 16 mai 2007 à 13:33 (CEST)
4.  Fusionner avec Cora--Walpole 29 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :