Discussion:Hypersexualisation/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hypersexualisation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hypersexualisation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hypersexualisation}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 mai 2009 à 16:14 (CEST)
Raison : L'article a été amélioré depuis l'ouverture du débat, et des références ont été apportées. Plusieurs personnes ont changé d'avis suite à ces modifications. Enfin, il n'y a pas de consensus pour la suppression.

cf [1] --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:58 (CEST)

Hypersexualisation des jeunes filles (redirige à présent vers Hypersexualisation)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 mai 2009 à 22:52 (CEST)

Travail inédit, spam

Pourrais-tu détailler un peu ? Je ne vois pas où se situe le spam, ni le travail inédit. Explicite s'il te plait ! Merci ! :-) Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 mai 2009 à 00:57 (CEST)

Puis-je savoir la raison de cette supression ? Merci, Clichou

--Clichou (d) 11 mai 2009 à 01:38 (CEST)

Même si le titre de cette proposition de suppression peut être équivoque, il ne s'agit là que d'un débat. Débat qui n'a pas encore commencé d'ailleurs, étant donné que le proposant n'a pas encore argumenté. Aucun décision n'a donc été prise sur l'admissibilité de cet article, pour le moment. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 mai 2009 à 01:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je n'ai pas tout à fait compris, mais manifestement cet article fait partie d'un « plan » de « jeu » plus vaste, dont on aimerait qu'il ne devienne pas trop vaste. Consultez la page de l'utilisateur collectif Clichou (d · c · b) et vous verrez que nous n'avons pas affaire à un travail original mais à trois travaux répartis sur trois articles :

• Hypersexualisation des jeunes filles
• Phénomène Tanguy (lui aussi proposé à la suppression à cette page)
• Baby-boom (article soudain modifié depuis quelques jours d'après des sources à l'autorité douteuse).

De plus, les adresses IP qui gravitent autour de ces modifications (originaires de Val-d'Or (d · h · j · ↵) par exemple, au Québec) semblent assez... facétieuses (pour ne pas employer tout de suite les grands mots). Bref, je m'interroge et, donc, vous interroge aussi. --Wikinade (d) 11 mai 2009 à 14:15 (CEST)

Il s'agit, selon la page utilisateur de Clichou (d · c · b) d'un projet scolaire > Je propose à mes étudiants du cours Démarche d'intégration des acquis en sciences humaines. Les créateurs de ces articles seraient ses élèves. --A t a r a x i e--^d 11 mai 2009 à 14:43 (CEST)

J’ai invité trois groupes d’étudiants à participer à l’écriture d’articles sur Wikipédia afin d’expérimenter les différentes étapes de la construction et d’acceptation des articles de votre encyclopédie, dans le cadre de l’épreuve terminale en sciences humaines (DIASH) niveau collégial. Comme Wikipédia est une œuvre grandement consultée tout le long de leurs apprentissages et que la crédibilité de votre encyclopédie est parfois mal menée ou mise en doute alors j’ai pensé bon d’offrir aux étudiants une prise de conscience du processus d’élaboration des contenus de Wikipédia, par l’expérimentation. La démarche se veut sérieuse; le fait d’utiliser les termes « but du jeu » dans ma page d’utilisateur n’est qu’une façon ‘enjouée’ d’indiquer les consignes en lien avec l’exercice en question, sans facétie ni dénigrement. Sachez que nous prenons au sérieux vos diverses recommandations et nous comptons apporter des modifications. Merci. N.B. : Nos IP ne proviennent pas de Val-d’Or. --Clichou (d) 11 mai 2009 à 16:56 (CEST)

Bonjour Clichou, avez-vous pris connaissance de cette page Wikipédia:Projets pédagogiques avant de lancer votre projet ? Bien cordialement --A t a r a x i e--^d 11 mai 2009 à 17:11 (CEST)

À Wuyouyuan : les bras m'en tombent ! Le sujet est uniquement traité dans la blogosphère et la presse grand public québécoises, pas par les sociologues, comme l'a prouvé gede. Et c'est ça qui motive ma demande de suppression, pas le traitement du sujet en lui-même. Patrick Rogel (d) 15 mai 2009 à 13:06 (CEST)

Où en est le débat ? Poursuite jusqu'au 25 mai ? Patrick Rogel (d) 19 mai 2009 à 13:57 (CEST)

La recherche réductrice mentionnée ci-dessus ("hypersexualisation des jeunes filles") apporte déjà des articles comme Hypersexualisation, érotisation et pornographie chez les jeunes ou Hypersexualisation : plus qu'un phénomène vestimentaire (sur le site de l'UQAM) Une recherche complète sur le seul terme "hypersexualisation" prouve au contraire qu'il existe de véritables sources et que c'est un sujet traité par des sociologues (Richard Poulin, Yanick Dulong...) et des universitaires comme Francine Duquet (professeure au Département de sexologie et sexologue spécialisée dans l’éducation à la sexualité des enfants et des adolescents. Elle a conçu pour les ministères de l’Éducation et de la Santé et des Services sociaux le document L’éducation à la sexualité dans le contexte de la réforme de l’éducation). Le renommage de l'article devrait suffire à calmer les ardeurs et le profil du créateur de l'article n'est en aucun cas un critère justifiant la suppression --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:11 (CEST)

L'article a été redirigé vers Hypersexualisation --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:34 (CEST)

Voir aussi : documents de référence en particulier la bibliographie commentée [PDF]. A noter que le terme lui-même Hypersexualisation est d'usage québécois mais représente une réalité occidentale à l'origine de nombreux débats et études.--Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 18:29 (CEST)

Inexact : le sujet est uniquement traité dans la blogosphère et la presse grand public québécoises comme le prouvent les sources que vous avez rajouté à l'article (deux sociologues et une professeur membres d'associations et/ou de réseaux féministes) ou la biographie commentée (des gazettes confidentielles). Que le gouvernement canadien finance un dépliant ne donne pas autorité à ces dernières sur le sujet qui, comme le précise Wikinade, n'est pas repris par la communauté des spécialistes et débattu et plus largement analysé. Patrick Rogel (d) 21 mai 2009 à 18:48 (CEST)

Je trouve votre affirmation vraiment réductrice. Au passage l'article cite également des sources différentes y compris françaises et le programme canadien financé lui-même à hauteur de 250 000 $ ne peut être réduit à un simple dépliant. Personnellement je trouve ce sujet encyclopédique et contemporain et il n'y a pas de raison de le supprimer sous prétexte qu'il reste à parfaire. Cordialement --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 19:53 (CEST)

On peut discuter du contenu, de l'approche qu'on doit avoir pour traiter ce sujet, si en effet il y a un manque de recul et de sérieux des études. Mais le sujet a acquis suffisemment d'importance et de sources pour qu'on puisse lui dédier un article quoiqu'il en soit. Prenons le Boson de Higgs, par exemple : on ne sait toujours pas si il existe, et aucune étude sérieuse n'a été faite à son sujet (mais plusieurs sont à venir). Personne ne songerait à supprimer cet article, car ce dernier ne dit pas que le boson de Higgs existe, mais qu'on suppose qu'il existe. On peut adopter la même approche pour l'hypersexualisation : dire que c'est un concept qui émerge, nommer les auteurs les plus significatifs qui vont dans ce sens, et mentionner l'implication du ministère de l'éducation québécois. Il est évidemment trop tôt pour dire dans l'article que ce concept est la vérité vraie dont on ne peut douter, ainsi l'article est évidemment à remanier. Cela sort du débat sur l'admissibilité. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 mai 2009 à 20:25 (CEST)

Références supplémentaires : Le rapport du Gouvernement français sur l'image des femmes dans les médias [PDF] cité par exemple sur le site fondationscelles.org dont on peut utiliser la fonction de recherche [2] et consulter le Numéro Spécial HYPERSEXUALISATION - N°10 - Janvier 2009. Voir aussi les références des articles du sociologue Richard Poulin (extraits du livre Enfances dévastées, tome II : pornographie et hypersexualisation) sur le site Sisyphe Comment la pornographie influence les jeunes consommateurs et La mode hypersexualisée s’inspire de la pornographie comme Ado à fleur de peau du Dr Xavier Pommereau Albin Michel --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 20:45 (CEST)

Conclusion

Vu que l'article a été amélioré, que des références supplémentaires ont été apportées et qu'il n'y a pas de consensus dans les avis ci-dessous, je pense qu'on peut clore le débat en conservation. Je ne le fais pas directement, car je me suis investi dans la PàS. Mais le débat devrait être clos depuis deux jours déjà, alors si il n'y a pas d'opposition je veux bien le faire. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 mai 2009 à 15:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Repassage en conservation à la lumière de nouveaux arguments de poids apportés ci-haut par Neuromancien. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 mai 2009 à 18:42 (CEST) Je ne vois pas la raison de cette proposition. Le sujet semble exister et être reconnu (comme le démontre une courte recherche sur le net), des références valides sont indiquées... Que vouloir de plus ? Mon avis peut changer à la lumière d'arguments convaincants, mais là je suis favorable à la conservation. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 mai 2009 à 01:47 (CEST)
2.  Conserver L'article a de vraies sources, c'est quoi le problème ? Léna (d) 11 mai 2009 à 05:24 (CEST)
3.  Conserver Fait assez établi. Pour Google, faire des recherches sur les strings des jeunes filles (quand c'était à l mode) aurait donné de meileurs résulats. Chris93 (d) 11 mai 2009 à 07:04 (CEST)

   Quel rapport entre le port du string et le concept d'« hypersexualisation des jeunes filles » ? DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 13:33 (CEST)

   Le tring fût porté par les jeunes filles, pas trop par les mecs.;-) -- Perky ♡ ✍ 23 mai 2009 à 08:58 (CEST)

4.  Conserver Ne pas confondre l'intérêt du sujet (qui est certain; un phénomène de société largement traité aussi bien par les sociologues que par la presse grand public) avec son traitement actuel (plutôt niais, mais il est permis à tous d'y travailler). --Wuyouyuan (discuter) 15 mai 2009 à 00:27 (CEST)
5.  Conserver Travail intéressant, sourcé, donc pas inédit. Aucune raison de le supprimer. jbdepradines (d) 16 mai 2009 à 12:27 (CEST)
6.  Conserver Sujet documenté et encyclopédique. dépasse de loin un simple phénoméne de mode voir les articles cités dans la discussion pour s'en convaincre. Le profil du créateur de l'article ne justifie en aucun cas la suppression de l'article qui est de plus documenté, sourcé et parfaitement conforme aux critères d'admissibilité.--Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:14 (CEST)
7. J'estime toujours l'article très mauvais et je pense qu'il sera difficile de le rendre acceptable, mais les arguments concernant son admissibilité m'ont paru suffisamment convainquant pour que je change mon avis. Essayons ! (C'est la Fifine qui va être heureuse, quand je vais lui raconter ça !) le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 21 mai 2009 à 22:34 (CEST)
8. Changement d'avis au vu des sources apportées par Neuromancien et du travail accompli sur l'article (encore améliorable) --A t a r a x i e--^d 23 mai 2009 à 08:06 (CEST)
9.  Conserver Potentiel évident, mais c'est un sujet difficile à traiter. -- Perky ♡ ✍ 23 mai 2009 à 08:58 (CEST)
10.  Conserver Sujet notoire et documenté: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] .... Aucune raison de supprimer. - Boréal (:-D) 27 mai 2009 à 03:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sur le fond, travail inédit (sources jugées confidentielles et/ou peu fiables) avec des prémisses jugés comme acquises (un article de presse dont on ne trouve pas trace sur le site web de l'éditeur) dont découle une thèse (« conséquences », « solutions » (sic)). Sur la forme, travail non encyclopédique. Patrick Rogel (d) 21 mai 2009 à 19:34 (CEST)
2.  Supprimer Nombre de hits ridicule sur google (250). Article par ailleurs non encyclopédique dans sa rédaction actuelle, qui normativise la question traitée, se fondant sur une psychologie qui tient d'avantage de celle que l'on trouve dans les magazines que dans les revues scientifiques. gede (dg) 11 mai 2009 à 06:13 (CEST)

   ceci n'est pas un argument valable de suppression. cf discussion --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:24 (CEST)

3.  Supprimer ce « phénomène », s'il est attesté, se traite en un paragraphe dans l'article sexualité féminine. DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 09:35 (CEST)

   l'article a été renommé ( redirige vers Hypersexualisation ) et dépasse le cadre de la sexualité féminine plutot un phénomène avéré de notre société de consommation ...--Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:34 (CEST)

   Proche du TI, au moins par le titre, dans le sens où les sources ne ciblent pas exclusivement les jeunes filles et que le ton de la rédaction n'est, par endroit, pas adapté à celui d'une encyclopédie. Quelques éléments pourraient cependant être importés dans d'autres articles dédiés à la sexualité. --A t a r a x i e--^d 11 mai 2009 à 10:05 (CEST)

   l'article a été renommé--Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:24 (CEST)

4.  Supprimer Travaux ayant pour l'instant un impact tout à fait confidentiel dans les milieux de la sociologie (et donc proches du travail original). Sorte de promotion volontariste des thèses de J. Robert, confortées par un ouvrage de N. Trépanier (en gros, publicité : cf. les liens externes dans l'article sur Robert). Presque dangereux, à mon sens, avec son aspect « scientifique », son ton « presse féminine » et ses assertions péremptoires qu'aucune autre thèse sérieuse ne vient contrarier. Si le concept est repris par la communauté des spécialistes et débattu et plus largement analysé, il sera toujours temps de recréer un article. --Wikinade (d) 11 mai 2009 à 11:25 (CEST)

   le phénomène de sexualisation précoce chez les jeunes dépasse de loin le cadre canadien. L'article a effectivement un fort potentiel d'amélioration par rapport à son orientation et il existe de nombreux travaux sur ce sujet. Si il faut supprimer les articles potentiellement dangereux ... bon courage --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:52 (CEST)

   Je maintiens mon « presque dangereux », et ça me démange même de rayer ce « presque ». Lis ceci, lis-le bien, en intégrant bien le sens des mots, première partie de la phrase : « La révolution sexuelle a amené les résultats escomptés, soit la libération des anciennes mœurs sexuelles, davantage axées sur la procréation, ainsi que l'égalité entre les sexes »; puis la deuxième partie, avec le gros bémol : « pendant un certain temps, mais a tôt fait de conduire les gens vers une régression. » Sans commentaire. Attendons plutôt des travaux sérieux sur la question, non ? --Wikinade (d) 21 mai 2009 à 18:04 (CEST)

   Le sujet est certes polémique et cette phrase en particulier est à retravailler. La première partie est une auto-référence à Wikipedia Révolution sexuelle et la suite est suivie d'une référence mentionnant le seul avis d'un sexologue diplômé de l'université de Paris XIII :

« Régression: Actuellement, nous traversons une période où la liberté du sexe est en phase de régression. Les jeunes adultes sont de plus en plus troublés, c’est-à-dire qu’ils éprouvent de plus en plus un malaise, voire une souffrance sexuelle. La faute sans doute à une société plus perturbée, qui a une image du sexe basée sur l’instinct, dans laquelle il faut correspondre aux normes véhiculées dans ce sens. »

Je n'ai pas de compétence en la matière mais il me semble qu'il y a assez de sources diverses et non exploitées pour alimenter l'article de manière encyclopédique et équilibrée. Pour finir sur une note ironique le rapport gouvernemental français (cf supra) cite Pierre Bellanger : « la répression de la sexualité engendre une hyper-sexualisation douloureuse des êtres, de leurs actes et de leur expression qui entraîne à son tour, en conséquence, une répression accrue » (sic). Cordialement. --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 20:05 (CEST)

1.  Supprimer, l'ensemble des raison sont cités ci-dessus, du même style que phénomène Tanguy -- Treehill 11 mai 2009 à 18:30 (CEST)

   ceci n'est pas un argument valable de suppression. cf défense pokemon. L'article doit être apprécié hors toutes considérations tenant à son initiateur ou à d'autres articles du même contributeur etc --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:24 (CEST)

2.  Supprimer, fut longtemps et reste à la limite du WP:TI. En l'état il s'agit plus de la promotion d'études de qlq sexologues plutôt qu'un article encyclopédique sur des études notoires, publiées, et largement acceptées. --LPLT ^[discu] 15 mai 2009 à 19:48 (CEST)
3.  Supprimer Après lecture, il me semble que le sujet provient surtout d'auteur(e)s féministes canadien(ne)s - je ne suis pas, mais alors pas du tout convaincu qu'il sorte de ce cercle et qu'il ait fait preuve de son établissement en tant que phénomène sociologique académique. Popo le Chien ^ouah 16 mai 2009 à 12:05 (CEST)

   Il me semble qu'il ya d'autres sources moins orientées et l'article peut être largement amélioré --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:24 (CEST)

4.  Supprimer en l'état ; ressemble plutôt à un article pour magazine Diego Pixel (d) 17 mai 2009 à 01:33 (CEST)

   ceci n'est pas un argument valable justifiant la suppression. cf discussion libre à vous d'améliorer l'article --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:24 (CEST)

5.  Supprimer Article qui aurait sa place dans un magazine pour ménagère de moins de 50 ans, mais pas dans une encyclopédie. Notion dont il n'est pas avéré qu'elle soit un objet d'étude reconnu comme tel par un nombre suffisamment représentatif de sociologues reconnus. Par ailleurs, forts relents de promo/autopromo. --Jbdeparis (d) 21 mai 2009 à 20:47 (CEST)

   On dit : « moins de cinquante neurones ». --Wikinade (d) 21 mai 2009 à 21:06 (CEST)

6.  Supprimer travail inédit, limité néologisme --Zen 38 (d) 27 mai 2009 à 13:57 (CEST)

Neutre

Au vu des arguments donnés en faveur de la suppression (que je trouve convaincants), et une lecture plus appronfondie de l'article, je passe en neutre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 mai 2009 à 20:20 (CEST)

Avis non décomptés

Convaincu par les arguments de Neuromancien et les modifications apportées à l'article, je change mon avis en conservation. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 21 mai 2009 à 22:25 (CEST)

La Fifine , elle en causait, l'autre jour, en revenant du camion de la boulangère qui était passé sur la Colline: « Les filles de maintenant n'ont pas un genre modeste, elles ne baissent plus les yeux, elles font dévergondées. La fille au Claude, sa ficèle dépasse de son pantalon, elle a un tatouage de marin sur la fesse et dans le nez un anneau comme le taureau de son père. C'est-y chrétien tout ça ? » Alors notoriété, oui, sources, probablement, mais sources sérieuses, j'y crois pas ! C'est pas la Fifine qu'a fait l'article, elle pense que l'ordinateur, ça donne le cancer des yeux. Si c'était elle, j'aurais rien dit, parce que c'est la Fifine. Mais là je dis  Supprimer parce que l'article, tel qu'il est, est tendancieux et que les sources ne me paraissent pas sérieuses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le sourcier de la colline (discuter)

Excusez-moi. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 11 mai 2009 à 22:33 (CEST)

non ;-) --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 17:24 (CEST)

Euh, les excuses, c'était pour avoir oublié de signer… non ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 21 mai 2009 à 22:25 (CEST)

Au temps pour moi --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 22:46 (CEST)