Discussion:IAdvize/Admissibilité

Nouvelle PàS

L'admissibilité de la page « IAdvize » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février 2016 à 00:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février 2016 à 00:35 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|IAdvize}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|IAdvize}} sur leur page de discussion.

IAdvize

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 13 février 2016 à 00:35 (CET)

Aucune amélioration, toujours pub (même si moins forte), des sources mais qui ne sont pas admissibles selon WP:NESP, et enfin article recréé sans demande ni débat de restauration.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 27 février 2016 à 23:55 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « IAdvize » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  vaguement conserver, parce qu’il existe quand même quelques sources depuis 2011 qui semblent indépendantes dans la presse spécialisée et un peu dans la presse généraliste : Le Figaro (03/2015, 09/2015), La Tribune (2012), L’Express (2011), JDN (2012, 02/2015, 05/2015, 09/2015). Présente aussi dans certains classements (E-Commerce Awards, « Les 13 start-up dans lesquelles Kima Ventures a investi », « 100 Start-up où investir ». Ce qui est un peu ennuyeux, c’est que depuis la levée de fonds, on en entend plus parler. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 février 2016 à 22:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source admissible trouvée. L'entreprise n'est pas plus admissible hier qu'aujourd'hui. Brejnev ^{[говорить]} 13 février 2016 à 00:35 (CET)
2.  Supprimer, avec regret peut être, cet article concernant quand même le «  leader européen de l'engagement client en ligne » . Je ne sais pas ce que ça veut dire. Des fois, les services marketing devraient tourner sept fois leurs langues dans leurs bouches avant d'écrire des pages sur Wikipédia. Rien de flagrant lors de la première PàS, c'était vraiment très léger, et pas d'amélioration depuis me font donner ce coup ci un avis en suppression. --Arroser (râler ?) 13 février 2016 à 01:08 (CET)
3.  Plutôt supprimer ça reste bien faible ; la mention de l'entreprise par Forbes aurait pu susciter une vague d'articles approfondis mais je ne vois rien à part quelques paragraphes courts purement descriptifs de leurs services. Edit : malgré l'article de Forbes : http://www.forbes.com/sites#/sites/alisoncoleman/2015/06/08/the-french-entrepreneurs-striving-to-ensure-le-client-is-king/2/#e0394376187d ; un article de plus à ce niveau de détail et je pense que l'admissibilité passerait la barre. Forbes a peut être le mot qui convient le mieux : prometteur, c'est à dire pas encore assez grand mais plus tard peut être ? Ab930 (discuter) 27 février 2016 à 21:44 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne PàS

L'admissibilité de la page « IAdvize » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|IAdvize}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|IAdvize}} sur leur page de discussion.

IAdvize

Proposé par : Patrick Rogel (d) 15 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Start-up au CA ridicule. Mis à part de nombreuses reprises de communiqués de presse, pas trouvé de sources significatives centrée sur cette société, le soi-disant « classement » de Challenges étant un appel à levée de fonds, apparemment sans succès. Il ne me semble pas que sa solution logicielle ait été plus traitée.

Le C.A. ridicule de la première année n'est pas à prendre en compte, la liste des clients, les augmentations de capital suivantes (sur la même source ci dessus) ainsi que les levées de fonds (auprès de Kima Ventures), permettent de supposer avec certitude un CA bien supérieur pour l'année suivante. On ne lève pas un million d'euros avec 40 000 € de CA ! Quelques sources notables et centrées ajoutées sur l'article en bas de page. Rien de flagrant, mais de quoi sourcer correctement une ébauche. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 décembre 2012 à 15:25 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 23 décembre 2012 à 00:39 (CET)

Raison : Fort consensus. 4/0.5

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Simple client de la société LiveChat Software (en), dont l'innovation consiste en l'utilisation du logiciel LiveChat . On peut aussi faire des articles sur des sociétés qui vendent de l'e-mailing... (genium ✉) 15 décembre 2012 à 17:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « IAdvize » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt pour faible ; quelques sources notables qui me font poser ici un vote positif pour la conservation, sans conviction : rien de significatif dans l'article. Historique très très très court. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 décembre 2012 à 15:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer — innovation technologique nulle. Cf. Discussions. (genium ✉) 15 décembre 2012 à 17:01 (CET)
2.  Supprimer Pas de sources centrées de qualité et l'entreprise ne répond pas aux critères des entrerpises. --SamuelFreli _(d - c) 16 décembre 2012 à 02:53 (CET)

   @ SamuelFreli (d · c · b) et Eutvakerre (d · c · b) : Je me suis quand même donné la peine de chercher, et de séparer en bas de l'article les sources « centrées et notables », des sources d'autre nature. On peut discuter de la pertinence de cet article lors de cette PàS, mais au moins reconnaitre que ces sources existent, ne serait-ce que vis à vis des recherches déjà effectuées. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 décembre 2012 à 15:38 (CET)

   Tes sources sont bien centrées, merci pour tes recherches, mais ce sont des communiqués de presse, ce qui ne répond pas à ce que je qualifie de source "de qualité". Aussi, si on regarde le classement ecommerce 2012, l'entreprise n'est pas top 100 en France, alors, pour une encyclopédie dite universelle, on est loin d'atteindre les critères. --SamuelFreli _(d - c) 16 décembre 2012 à 17:18 (CET)

   Oui, Arroser, tu as abattu pas mal de travail pour cette PàS, mais ce n'est pas vraiment à toi que je fais des reproches, heureusement : je n'ai bien sûr pas à te dire de faire un travail parce que je n'ai pas envie de le faire. Ce que je trouve regrettable, c'est qu'on "aide" les entreprises à venir faire "leur" page, pour je ne sais quelles raisons, et que pour les aider à passer, on prenne l'habitude d'appeler "sources" le moindre communiqué informant que X a racheté une partie de Y. Des milliers d'entreprises se sentent maintenant obligées de faire leur page WP comme des milliers l'ont fait avant elles. Ce qui crée un énorme déséquilibre entre d'une part, les (soi-disant) sujets capables de faire eux-mêmes leur propre article (les préfets, par exemple), ou, pire, ceux qui se sentent obligés de le faire (tels que les entreprises), et d'autre part les véritables sujets encyclopédiques, tels que les évènements historiques, les notions scientifiques, géographiques, philosophiques, phénomènes de société, etc., qui sont des sujets pleinement encyclopédiques mais qui n'ont pas le cerveau et les mains pour venir tout seuls faire parler d'eux. Pour rappel, le principe est de faire une encyclopédie, pas d'offrir des pages où chacun peut venir raconter n'importe quoi. Quel foin, par exemple, lorsque Jimmy Wales a eu l'"audace" de faire des modifications sur sa propre personne ! Or nous avons ici tous les jours d'innombrables sociétés, pour lesquelles les contributeurs fidèles et désintéressés n'ont pas jugé utile de créer un article, qui créent elles-mêmes cet article. Au lieu de les envoyer se faire voir ailleurs et de les prier de nous laisser entre contributeurs motivés par le projet (ce qu'elles ne sont pas), une partie d'entre nous (et, vraiment, je me demande bien pourquoi), les aident à "passer", en considérant comme sources de simples brèves annonçant l'une ou l'autre vente ou rachat, ou encore ces infâmes articles qui sont toujours à l'avantage de la société, et que bien souvent elles doivent payer au "journal" qui les publie. N'est pas sujet encyclopédique qui veut : où sont les travaux significatifs sur une entreprise lorsqu'on doit se contenter d'annonces de vente et de rachat ? Où est l'analyse sérieuse lorsqu'un soi-disant journaliste de presse spécialisée entreprises, met en page les propos d'un attaché de presse ou d'un commercial vantant son produit soi-disant innovant, là où un véritable journaliste se permettrait d'interrompre en disant que ça existe déjà ? Des milliers d'articles non encyclopédiques : voilà ce que nous avons. Déjà, si les sociétés qui débarquent ici se contentaient d'imposer un article à leur sujet, ce serait déjà problématique. Mais ça va plus loin puisque en plus ce sont elles qui l'écrivent. Si on supprime une partie d'entre eux, on conserve les autres, parfois simplement parce que quelqu'un a dit bêtement "ça existe". Et souvent le texte, qui n'intéresse pas les contributeurs, reste plus ou moins dans l'état où la société nous l'a laissé. Voilà pourquoi la section entreprises de Wikipédia est une véritable catastrophe. Que j'aimerais améliorer. Parce que ça discrédite Wikipédia. En espérant qu'on en revienne à une vraie encyclopédie. Dont le but ne doit pas être d'avoir le plus de pages possibles, et surtout pas en y laissant les sociétés se raconter elles-mêmes. Pour en revenir au cas qui nous occupe : il est enfantin de remarquer que l'utilisateur Iadvize n'a absolument rien à f... d'améliorer Wikipédia, et que, comme les autres, pour avoir l'honneur d'y figurer (et hélas c'est devenu vital pour les entreprises), il est prêt à nous faire passer des vessies pour des lanternes. À mon propre niveau, lorsque je clique sur une source (que j'ose espérer être un travail indépendant et significatif) et que j'obtiens un article intitulé "4 questions à Julien Hervouët, fondateur et CEO", j'estime que j'ai perdu mon temps. --Eutvakerre (d) 16 décembre 2012 à 19:04 (CET)

   Ouf, reprends ton souffle ;) Patrick Rogel (d) 16 décembre 2012 à 19:12 (CET)

   @ Eutvakerre (d · c · b) : Merci pour l'explication ; alors dans le même ordre d'idée, il y a actuellement Discussion:Oliviers & Co/Suppression (et aussi : Discussion:Neolane/Suppression soit dit en passant) qui a des sources plus solides, mais dont l'historique est court ; il peut être intéressant d'expliquer ton point de vue. À voir je pense. Personnellement, ayant eu des surprises quand à la non admissibilité de certains articles, je préfère, même avec des votes peu convaincus comme ici, voter pour la conservation lorsque que quelques sources apparaissent, même si, comme je l'ai précisé, ce n'est pas flagrant. Après, on pourrait discuter si mon « demi-vote » est pertinent, mais c'est un autre sujet… Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 décembre 2012 à 12:37 (CET)

3.  Supprimer Ça devient lassant de chercher une source plus ou moins correcte parmi une multitude de liens donnés, prétendues sources qui sont en fait des documents qui permettent à l'entreprise de mettre en valeur son produit. S'il y a une source valable, une analyse indépendante et significative de cette société, merci de l'indiquer directement, plutôt que des interviews ou copies de communiqués où l'entreprise explique pourquoi son produit serait meilleur que ses concurrents (et autres brèves de rachat, etc.). --Eutvakerre (d) 16 décembre 2012 à 15:28 (CET)
4.  Supprimer Autopromo d'une entreprise HC. Ziron (d) 17 décembre 2012 à 08:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :