Discussion:Ignace Léopold Élisée Scherb/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ignace Léopold Élisée Scherb » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Ignace Léopold Élisée Scherb}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ignace Léopold Élisée Scherb}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Ignace Léopold Élisée Scherb

Proposé par : Chris a liege (d) 1 décembre 2011 à 15:48 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 16 décembre 2011 à 03:45 (CET)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.

Discussions

Les sources existent et sont assez nombreuses.

• Sur le Web : (mais aussi des traces pour sourcer quelques points purement factuels : ). La plupart de ces trucs datent pas mal, sans pour autant être forcément très éloignés du savoir actuel sur ce genre de seconds couteaux de l'histoire militaire.
• Dans ma bibliothèque :
  • Chevalier de l'Empire, il est par conséquent mentionné dans Jean Tulard, Napoléon et la noblesse d'Empire, Tallandier, avril 2001 (ISBN 2-235-02302-9).
  • Une notice sur 2 colonnes lui est consacré dans le Dictionnaire des Braves de Napoléon ouvrage publié initialement en 1818-1824.

Enfin, je pense qu'il doit être mentionné dans cet ouvrage mais je n'arrive pas à vérifier.

Puce Survitaminée (d) 3 décembre 2011 à 22:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Personnage loin d'être de premier plan, mais une certaine abondance de sources et le fait que plusieurs dictionnaires historiques anciens le citent me font dire que cette notice à toute sa place sur Wikipédia. Puce Survitaminée (d) 3 décembre 2011 à 22:48 (CET)
2.  Conserver faible, compte tenu des sources apportées par Puce Survitaminée.--SammyDay (d) 4 décembre 2011 à 18:41 (CET)
3.  Conserver Idem que mes camarades au regard des sources apportées par PS mais l'article est à reprendre très sérieusement car il n'est qu'un pur TI pour le moment. Martin // discuter 5 décembre 2011 à 09:43 (CET)
4. Plutôt pour mais sa notoriété semble surtout provenir du fait qu'il était le neveu de son tonton général... En espérant qu'on trouvera un jour quelque chose d'important à lui attribuer. --Licorne37 (d) 6 décembre 2011 à 19:49 (CET)
5.  Conserver, admissible, voir les sources indiquées plus haut. Kertraon (d) 16 décembre 2011 à 01:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pas de sources vérifiables. --Tracouti (d) 3 décembre 2011 à 18:57 (CET) Je rectifie mon argument mais maintiens mon avis. Il y a des sources vérifiables, mais elles me semblent extraites d'ouvrages trop spécialisés : le personnage ne me semble pas notoire (ou alors, à ce jeu, on va avoir un article sur chaque colonel de la Grande Armée qui sera mentionné dans l'un ou l'autre de ces dictionnaires napoléoniens...). --Tracouti (d) 5 décembre 2011 à 14:04 (CET)

Neutre

1.  Neutre Des colonels -même juste napoléoniens- il y en a des palanquées, et celui-ci semble d'un modèle musculaire assez courant. Depuis le dictionnaire de Quintin, ils sont tous sourçables. Donc ce critère n'est pas probant. Je serais donc assez favorable à l'élimination s'il n'y avait l'évocation de son poste d'aide de camp de Napoléon. Là en revanche, il n'y a pas eu des quantités de titulaires (cf le dictionnaire de Vincent Rolin). A ce titre, il me semble éventuellement conservable... sans enthousiasme excessif. Janseniste - Scriptura 6 décembre 2011 à 17:34 (CET)
2. Un peu du même avis. Et intro à revoir, pour indiquer en quoi il n'est pas tout à fait un colonel lambda (quant à en faire un article intéressant... Puce parle de « notice », c'est tout dire .) • Chaoborus 10 décembre 2011 à 12:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :