Discussion:Il avait les mots/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Il avait les mots » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Il avait les mots}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Il avait les mots}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic667 (d) 16 mars 2008 à 12:54 (CET)

Pas de consensus. Xic667 (d) 16 mars 2008 à 12:54 (CET)

Il avait les mots

Proposé par : Captain Thran (d) 26 février 2008 à 14:09 (CET)

Je ne vois rien qui justifie un article sur cette chanson. Me semble juste au niveau critères des chansons. OK, je sais, c'est loin d'être le seul article consacré à une chanson plutôt commune, mais quand même. Le potentiel encyclopédique me parait faible: explication de texte, description du clip, ce n'est àmha pas suffisant pour mériter un article.

Discussions

Selon Wikipédia:Notoriété de la musique, section relative aux chansons:

• A gagné une récompense majeure
• Est l'hymne officiel d'un État, d'une région, d'une province ou de tout autre territoire notoire.
• Est un standard (dans le sens de standard pop ou jazz)
• Est une chanson populaire, un hymne ou une comptine avec une histoire de plus de 50 ans.

D'autres critères qui, pris séparément, peuvent ne pas être suffisants pour considérer la chanson comme notoire, mais, lorsqu'ils sont plusieurs à s'appliquer à une chanson, peuvent devenir suffisant pour la considérer notoire.

• Est apparue dans le top 20 de charts d'un pays au moins de taille moyenne
• Est resté plus de six mois dans le top 100 de charts d'un pays au moins de taille moyenne
• A aidé à définir un genre
• Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste
• Est la première chanson à avoir inclus une innovation stylistique ou technologique
• A permis de lancer un label musical important
• A fait l'objet de nombreux remixes par des artistes dont la notoriété est reconnue.
• A été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important.
• Est une chanson ou un thème particulièrement connu extrait d'une pièce de théâtre, de la radio ou de la télévision.

Captain Thran (d) 26 février 2008 à 15:11 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne vois rien qui s’opposerait de manière irrémédiable à la présence d’un article sur cette chanson. Peut-être, si on est obsédé par ce genre de choses, faudrait-il demander à Datafolk quel est son objectif ? Et personne n’ordonne à chaque contributeur de faire un article sur une chanson. jpm2112 Discuter ici 26 février 2008 à 14:36 (CET)
2.  Conserver #1 des ventes de Single en France. 13ième meilleure vente mondiale la semaine du 11 au 17 février 2008. Au moins 463000 résultat Google [1] . Tieum512 BlaBla 26 février 2008 à 14:45 (CET)
3.  Conserver Numéro 1 des ventes en France --Zen 38 (d) 26 février 2008 à 15:06 (CET)

   ben justement, c'est pas suffisant pour entrer dans les critères... Captain Thran (d) 26 février 2008 à 15:08 (CET)

   Stricto sensus non. Sauf que les critères disent que être dans le top20 d'un pays de taille moyenne est un critère partiel mais insuffisant. Si être dans le top20 est un critère partiel, être numéro 1 peut être un critère suffisant en interprétant de manière un peu souple les critères. --Zen 38 (d) 26 février 2008 à 15:23 (CET)

   Idem, Top 20 n'est pas suffisant (Normal je pense), mais ici il s'agit du #1 d'un pays important. La notoriété est avéré et a part dire On vas pas faire un article par chanson il n'y a pas vraiment de justification pour supprimer un article sur une chanson dont la notoriété ne fait pas de doute. Tieum512 BlaBla 26 février 2008 à 15:28 (CET)

   On se base sur la vérifiabilité pas sur la médiatisation, la notoriété ne fait pas de doute, si l'on regarde ses clips sur Virgin 17 ou si on écoute NRJ d'accord, mais c'est pas avec cela qu'on remplit un article . Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2008 à 16:52 (CET)

   Le contenu de l'article est tout a fait vérifiable au sens de Wikipédia. Tieum512 [[Discussion rrait a fusionner cet article sur la page Sheryfa Luna. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 10:29 (CET)

   cet article sur un Single est assez complet ben non, voici un article complet sur un single Femme libérée, ton "rapport source/ligne" (c'est nouveau ce truc) ne dispense pas d'un potentiel encyclopédique absent pour cette chanson. Kirtap ^{mémé sage} 27 février 2008 à 14:52 (CET)

   Le rapport source/ligne était une réponse a ton attaque envers la vérifiabilité, là tu parle de potentiel encyclopédique, ce sont deux choses différentes. Si je dis c'est assez complet c'est parce que l'article dis a peu près tout ce qu'il y a a dire sur la chanson (Apparemment il y a déjà eut des Remix, donc il manque peut être encore un peu d'infos). Au contraire, Femme libérée, n'est pas complet car il y a amha beaucoup plus a dire sur cette chanson populaire reprise de nombreuses fois et sur laquelle il existe certainement plus de sources. Encore une fois, on pourrait fusionner l'article avec la chanteuse, mais cela n'apporte rien, au contraire. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 15:11 (CET)

   Tu démontre que le potentiel est bien absent pour cet article, puisqu'on ne peut pas aller plus loin, à la différence de Femme libérée. Par exemple on ne peut pas savoir pourquoi Dave a choisi d'écrire pour Sheryfa, puisqu'on a pas des sources pour compléter, on ne lis rien que l'on ne sait déja. Kirtap ^{mémé sage} 27 février 2008 à 15:20 (CET)

   Je dis effectivement que l'on ne peut certainement pas aller beaucoup plus loin justement parce que l'article est déjà assez complet, a la différence de femme libéré qui n'est qu'une ébauche. Donc tu veux supprimer l'article parcequ'il est assez complet ?
   

   On ne lis rien que l'on ne sait déjà, tout est relatif, Personnellement je ne savais absolument rien de cette chanson avant de lire l'article, maintenant j'en sais un peu plus. Ce serait certainement intéressant (Pour certaines personne, encore une fois, tout est relatif) de savoir pourquoi Dave a écrit cette chanson, combien il a été payé pour cela, si il en est fier, la place de cette chanson dans l'acceptation des relations entre personnes d'age différent, etc, mais on ne peux pas écrire dessus car ce serait pour le coup invérifiable ou inédit. On écrit sur ce que l'on peux sourcer. Tout les articles n'ont pas un potentiel de 200 lignes, et ça n'est absolument pas grave (dans mon encyclopédie papier certain "article" font une unique ligne, cela ne pose de problème a personne). La chanson est notable, les infos sont vérifiables et un fusion dans l'article principal n'apporterait rien, au contraire. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 16:09 (CET)

   (au risque de passer pour un con si je suis hors sujet, je me lance) Vous emballez pas trop sur "Dave", c'est probablement pas ce Dave là. Si on regarde [2] et qu'on clique sur "Dave", on apprend pas grand chose de cet auteur/compositeur, en tout cas, rien qui coincide. Cà semble être un auteur compositeur, mais pas un mec ultra connu. Pour en revenir au sujet, je ne vois rien dans cet article qui ne figure pas déjà sur Sheryfa Luna (album) et Sheryfa Luna, à part "Le clip a été produit par Núfilms, réalisé par Ivan Grbović et tourné à Montréal au Canada au mois de novembre 2007". Si cet article n'apporte que ces deux lignes aux deux articles principaux (la chanteuse et l'album), je vois pas l'intérêt. Captain Thran (d) 28 février 2008 à 09:05 (CET)

   Je me disais aussi pour Dave ca me semblait douteux, mais comme le lien renvoit à Wouter, on ne peut qu' être induit en erreur, à corriger. Kirtap ^{mémé sage} 28 février 2008 à 12:55 (CET)

   J'imagine aussi que ce n'est pas Dave, mais cela ne change pas grand chose au propos. Tieum512 BlaBla 28 février 2008 à 15:38 (CET)

4.  Conserver Vérifiabilité, #1 au palmarès, bref, OK. - Boréal (:-D) 26 février 2008 à 23:52 (CET)
5.  Conserver Cette chanson n'est pas prêt d'être oublié il a sa place dans l'encyclopédie Wikipédia je rappelle qu'elle est 13ième meilleure vente mondiale Fabienruze
6.  Conserver Je trouve ça dingue à quel point les artistes issus d'émissions de télé-réalité cristallisent les haines et les rancoeurs, même lorsqu'ils ont du succès. Quel est le problème avec cet article ? Il faut avoir inventé la carte à puce ou le moteur à combustion uniquement pour avoir le droit de citer sur Wikipédia ? Je constaterais juste que dans l'édition anglaise de Wikipédia, il n'est pas fait de terrorisme intellectuel de cette sorte, et que la portée historique des choses, aussi infime soit elle y trouve sa place, comme tout single y trouve sa place. Encore l'exception française me direz-vous, cette fameuse exception qui nous autorise à être plus c*n que les autres... Datafolk^dial 2 mars 2008 à 01:14 (CET)
7.  Conserver - J’aime bien cette chanson. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 8 mars 2008 à 10:46 (CET)

   Moi j'aime bien la chaussure droite du cousin de la voisine de Jimbo. Qui bleuit ce lien? Zouavman Le Zouave 13 mars 2008 à 11:34 (CET)

   En même temps, tu n’es pas obligé de faire un commentaire débile sur mon vote. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 14 mars 2008 à 22:58 (CET)

8.  Conserver J'imagine qu'il doit y avoir des personnes que ça intéresse, meme si je comme les "supprimé" je ne suis pas sur qu'on s'en rappelle dans 10 ans. Noritaka666 (d) 12 mars 2008 à 13:03 (CET)
9.  Conserver notoire, vérifiable, pas de problèmes. Moez ^m'écrire 13 mars 2008 à 06:36 (CET)
10.  Conserver aucune raison perso de la garder, mais aucune raison objective de la virer, vu qu'elle remplit parfaitement les critères de notoriété. A développer, mais pas à supprimer.--SammyDay (d) 13 mars 2008 à 18:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois rien qui justifie un article sur cette chanson. On va pas faire un article par single paru... je ne vois pas sur l'article d'informations pertinentes, autres que le classement de ses ventes (et encore sans source): indiquer la durée de la chanson, faire une explication du texte et une description du clip n'est àmha pas suffisant pour un article sur une chanson: si il n'y a rien d'autre de plus pertinent à en dire, autant supprimer l'article et transférer ce qui peut l'être (classement des ventes, auteur, compositeur) vers l'article Sheryfa Luna. Captain Thran (d) 26 février 2008 à 14:11 (CET)
2.  Supprimer Single d'une chanteuse de Pop Star, OK, et visiblement n'entre pas dans les critères. Le minimum c'est de développer l'article de manière encyclopédique, pas de donner un compte rendu des ventes plus ou moins manipulé par les maisons de disques. Des sources, que diable !! On est pas à Fan de. Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2008 à 16:43 (CET)

   ventes plus ou moins manipulé par les maisons de disques : La source est le sondage Ifop qui fait autorité, pas fan de. Tieum512 BlaBla 26 février 2008 à 17:26 (CET)

   Comme tu dis , un sondage... Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2008 à 19:13 (CET)

   Voir Note méthodologique. Ça et quelques minutes de recherche te permettrons de te rendre compte qu'il s'agit bien d'un classement de référence. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 09:17 (CET)

   Et à part ça, qu'est ce qu'on peut dire de plus sur cette chanson ? Parce que si l'article se limite à un recenssement des divers classements, alors on est loin du développement encyclopédique. Kirtap ^{mémé sage} 27 février 2008 à 13:21 (CET)

   Le classement n'est pas la totalité de l'article : il y a la date de sortie, le nom des auteurs et compositeurs, le genre musical, une ligne décrivant l'histoire, les informations concernant le clip, avec auteur, production et dates, les infos sur le contenu du CD single. C'est un traitement encyclopédique. L'article couvre relativement bien le sujet sans tomber sur du TI. Si on supprime l'article, il faut faire une fusion vers Sheryfa Luna. Fusion dont je ne vois vraiment pas l'intérêt par rapport a un article séparé. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 14:45 (CET)

3.  Supprimer être #1 en France ne suffit pas comme critère seul (selon les critères de notorité cités ci-dessus) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 février 2008 à 23:57 (CET)
4.  Supprimer Les classements et informations contenues dans cette page sont déjà présentes dans la page Sheryfa Luna et il y a peu de chances (A l'heure actuelle aucune chance) qu'on puisse développer un contenu propre à cette chanson. Andromeda (d) 27 février 2008 à 11:00 (CET)
5.  Supprimer la chanson sera vite oubliée. Ce n'est pas le temps des cerises. Maffemonde (d) 28 février 2008 à 00:13 (CET)

   Wikipédia n'est pas une boule de cristal, on juge de la notoriété au jour d'aujourd'hui pas dans 1 mois ou 15 ans. Tieum512 BlaBla 28 février 2008 à 13:46 (CET)

   C'est pour cela qu'il vaut mieux attendre un an ou deux avant de proposer cette chanson. On saura si elle a tenu la longueur. Pour l'instant, c'est un succès du moment. Rien de plus. Maffemonde (d) 28 février 2008 à 15:00 (CET)

6.  Supprimer Article inutile. --Acetone (d) 3 mars 2008 à 10:33 (CET)
7.  Supprimer Non, pas un article par chanson, sauf bien sûr si il y a un intérêt encyclopédique comme pour... Louie Louie . Une redirection/fusion serait toutefois bienvenue. rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 21:14 (CET)

   # Supprimer Je trouve également que rien ne justifie ici un article spécialisé sur le single, car celui-ci est d'importance insignifiante.Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 01:03 (CET) Dodoïste (d) 12 mars 2008 à 23:59 (CET)

8.  Supprimer, C'est une chanson qui est vraiment d'ordre secondaire. Qui aurait vraiment envie de chercher des infos dessus ? Et qu'est-ce que wikipédia pourrait fournir comme infos vraiment intéressantes dessus ? Sûrement pas grand chose... cagou007 11 mars 2008 à 11:17 (CET)

   On ne juge pas de l'intéressant en page a supprimer mais du pertinent et du vérifiable. De plus l'article a été vue 1280 fois en février, c'est beaucoup plus que beaucoup des articles sur lesquelle je travaille d'habitude. Va-t-on les supprimer aussi parce qu'il n'interesse personne ? Tieum512 BlaBla 11 mars 2008 à 16:05 (CET)

   Je me doutais bien que quelqu'un allait utiliser le nouveau gadget statistiquegrok.se à la mode pour justifier la conservation de l'article, désolé mais l'admissibilité n'est pas une affaire d'audimat des articles. Kirtap ^{mémé sage} 14 mars 2008 à 13:15 (CET)

   Je ne justifie pas la conservation par cette statistique, je réfute l'argument du non intérêt de cet article et répond a la question Qui aurait vraiment envie de chercher des infos dessus ?. Nuance importante. Je suis par ailleurs complètement d'accord avec toi, l'admissibilité n'est pas une affaire d'audimat. Tieum512 BlaBla 14 mars 2008 à 13:25 (CET)

   On ne juge pas de l'intéressant en page a supprimer mais du pertinent et du vérifiable, sur ce point moi aussi je suis d'accord avec toi, mais j'ajouterai du pertinent, du vérifiable et de l'encyclopédique. Kirtap ^{mémé sage} 14 mars 2008 à 14:13 (CET)

   Ahh l'encyclopédique ! C'est une notion vague que personne ne comprend de la même manière et qui pour moi dépend beaucoup plus du style que du sujet. On a déjà bien assez de mal a savoir ce qui est pertinent. Tieum512 BlaBla 14 mars 2008 à 17:14 (CET)

   A mon avis c'est plutot une notion "rendue" vague, je rejoindrais assez la conception de Mongenet dans Wikipédia:Quelle encyclopédie ? mais chacun voit midi à sa porte. Kirtap ^{mémé sage} 14 mars 2008 à 19:22 (CET)

9.  Supprimer D'accord avec ce qui précède Cardinal1984 (d) 11 mars 2008 à 12:31 (CET)
10.  Supprimer Aucun recul, aucune littérature dédiée. Popo le Chien ^ouah 11 mars 2008 à 15:01 (CET)

    Cet article est neutre; comment veux-tu prendre plus de recul?? Et pour ce qui est de la littérature, crois-tu vraiment que "Whoops I did it again"(Brintey Spears) possède un livre qui lui est entièrement consacré?? Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 17:54 (CET)

11.  Supprimer Le fait que cette chanson soit un single n'en fait pas un sujet notoire pour un article, d'après ma compréhension des critères d'admissibilité pour la musique. Zouavman Le Zouave 11 mars 2008 à 18:54 (CET)

    Les critères disent Est apparue dans le top 20 de charts d'un pays au moins de taille moyenne et Est resté plus de six mois dans le top 100 de charts d'un pays au moins de taille moyenne. Cette chanson est #1 depuis presque 2 mois. Si il n'y a pas de critere qui dis explicitement que cette chanson est admissible, cela me semble au moins sous-entendu... Tieum512 BlaBla 13 mars 2008 à 11:46 (CET)

    Ces critères sont à être combinés les uns avec les autres. La page dit de ces critères qu'ils « peuvent ne pas être suffisants pour considérer la chanson comme notoire » si ils étaient pris séparément. Tu viens de me démontrer que le sujet de l'article remplit au moins un des critères. Si le sujet de l'article remplissait un autre critère (autre que sa place dans les hit-parades), je voterais peut être  Conserver. Mais dans ce cas précis, la chanson n'en rempli qu'un, et d'après ma compréhension des critères d'admissibilité pour la musique, je pense que son article devrait être supprimé. Cordialement, Zouavman Le Zouave 13 mars 2008 à 18:15 (CET)

    Il est clair qu'elle remplit un des critères. Le second critère dit Top100 pendant 6 mois, on a ici Top1 pendant deux mois.... OMG, Wikipédia devient pire que l'administration française. Tieum512 BlaBla 14 mars 2008 à 10:13 (CET)

12.  Supprimer On ne va pas s'en sortir si toutes les chansons n°1 aux ventes de single des pays importants demandent à avoir leur propre article, de plus la quasi intégralité des informations présentes portent sur les supports de la chanson et non sur elle-même.Procraste (d) 14 mars 2008 à 14:31 (CET)

    Pourtant le Wikipédia anglais s'en sort très bien lui et en plus des singles n°1, il répertorie également tous les autres singles qui existent. Et étonamment, il n'y a aucun aigri ou contradicteur perpétuel pour protester, s'insurger et toujours tout remettre en cause, juste pour le plaisir de ne pas être d'accord et pouvoir donner son avis sur quelque chose pour se sentir exister. Datafolk^dial 15 mars 2008 à 02:18 (CET)

    Au moins Tieum avance des arguments pour défendre l'article, toi à part dénigrer tes collègues tu n'avance rien et à moins que tu débarque je te signale que les commentaires dévalorisants et les généralisations insultantes sont des attaques personnelles donc à l'avenir évite ce type de propos s'il te plait. Kirtap ^{mémé sage} 15 mars 2008 à 02:43 (CET)

    Zut, démasqué dans mon envie d'exister (Une chanson à faire la dessus :p ). Plus sérieusement ce qui me pose problème c'est que cet article ne pourra jamais porter que sur les supports et non sur la chanson de par le caractère anecdotique de cette dernière; elle est un produit et non une pièce d'histoire. Procraste (d) 15 mars 2008 à 02:45 (CET)

Question

1. question. Y a-t-il des sources indépendantes et sérieuses analysant la chanson ? Si oui, l'article a sa place car il y a un potentiel de développement. Si non, on aura tout au mieux une courte description qui serait plus à sa place dans un article de plus grande envergure (sur l'artiste). Ω (d, c) 26 février 2008 à 22:02 (CET)

   Bof, pour une chanson de ce type c'est surtout le nombre de vente et la diffusion du clip qui a une importance. Une analyse musicale de la chanson (si cela existe) ne serait amha pas pertinente. Cette chanson est principalement un produit commercial donc c'est normal que l'article se focalise sur ce point. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 10:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :