Discussion:Immunoadhésine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Immunoadhésine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Immunoadhésine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Immunoadhésine}} sur leur page de discussion.

Immunoadhésine

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:32 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources, l'article n'est pas très développé, et aucun moyen de savoir s'il a une possibilité d'être développé ou non

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 16 janvier 2016 à 00:11 (CET)
Raison : Consensus relatif pour la conservation.

Discussions

Je suggère une prolongation d'une semaine. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 15 janvier 2016 à 02:10 (CET)

Bonne idée, j'ai modifié en ce sens [1]. Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 14:23 (CET)

Suite à la notification de prolongation sur le bistro, je crois qu'elle ne sera finalement plus nécessaire. Je pense qu'on peut clôturer dès maintenant (je laisse quelqu'un d'autre faire, ayant personnellement donné un avis). Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 18:40 (CET)

Non aux décisions à géométrie variable : une semaine, c'est une semaine. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 15 janvier 2016 à 20:04 (CET)

On trouve pas mal de références, voici un début :

• Avi Ashkenazia et Steven M. Chamowb, « Immunoadhesins: An Alternative to Human Monoclonal Antibodies », Methods, vol. 8, n^o 2,‎ octobre 1995, p. 104-115 (DOI 10.1006/meth.1995.9996)
• Randal A. Byrn et al., « Biological properties of a CD4 immunoadhesin », Nature, n^o 344,‎ 12 avril 1990, p. 667-670 (DOI 10.1038/344667a0)
• Steven M. Chamow et Avi Ashkenaz, « Immunoadhesins: principles and applications », Trends in Biotechnology, vol. 14, n^o 2,‎ février 1996, p. 52-60 (DOI 10.1016/0167-7799(96)80921-8)

kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 16:41 (CET)

Sur Scholar on a 27 publications contenant Immunoadhesins dans le titre, et 9 cités plus que 20 fois. Ça peut permettre d'avoir un article centré pas très développé mais de qualité, mais ce n'est vraiment pas énorme. Alors les je-tombe-de-ma-chaise et ceux à qui n'est jamais venue à l'idée qu'une publication scientifique est une source primaire à partir du moment où elle n'est pas citée, je rigole hein. Il y avait des raisons légitimes pour discuter de l'admissibilité de cette page. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 15 janvier 2016 à 20:17 (CET)

Au moins nous nous trouvons le point commun de rigoler en lisant les propos de l'autre Il y a plus d'un taxon où d'un astéroïdevbien en dessous des 9 papiers où il apparaît, avec ceux-ci cités bien moins de 20 fois. Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2016 à 00:02 (CET)

Deux de plus (articles de « perspective ») :

• Gerlai R (2001). « Eph receptors and neural plasticity. » Nature Reviews Neuroscience 2:205-209. DOI 10.1038/35058582
• Leavy O (2015). « On the road to an HIV vaccine? » Nature Reviews Immunology 15:202. DOI 10.1038/nri3836

& j'ai changé mon vote.

—Tinm, le 15 janvier 2016 à 21:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Immunoadhésine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Il existe des sources secondaires : [2] [3] [4] et pas mal d'articles dans pubmed [5]. Nguyenld (discuter) 1 janvier 2016 à 01:12 (CET)
2.  Plutôt conserver Un article scientifique dans une revue classique est revu par les pairs, ce n'est pas une source primaire comme on l'entend généralement. Re-cité, il sort même complètement de cette catégorie. Après, dans ce cas précis, l'article Immunoadhésine est mal fagoté et on ne perdrait pas grand chose. C'est juste que quand je vois passer des accusations de TI et que le fait que les sources sont à l'usage des scientifiques donc pas acceptables, je tombe de ma chaise. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2016 à 14:44 (CET)
3.  Conserver. Idem totodu74--Fuucx (discuter) 15 janvier 2016 à 15:12 (CET)
4.  Conserver Pas mal de références dans des revues à comité de lecture, ça me semble très bien kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 16:42 (CET)
5.  Conserver Les sources secondaires existent. Puce Survitaminée (discuter) 15 janvier 2016 à 17:09 (CET)
6.  Conserver à moins que l'on me démontre que ce sujet ne peut pas être développé. C'est visiblement un type de molécules avec des propriétés particulières. Le bénéfice du doute doit toujours favoriser la conservation, c'est la pratique habituelle des PàS. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 janvier 2016 à 18:00 (CET)
7.  Conserver Des sources académiques et récentes (2015) existent - voir la sélection pubmed proposée par Nguyenld. Totodu74, puisqu'on se retrouve tous les deux par terre, tu me feras bien un brin de causette ? Quand est-ce que Gala a prévu de sortir un article sur le sujet ? --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 18:29 (CET)
8.  Conserver Concept scientifique établi. Peut-être pas « notable » au sens général mais ne pose aucun problème de sourçage. —Tinm, le 15 janvier 2016 à 21:55 (CET)
9.  Conserver : supprimer un sujet donnant lieu à 1 790 entrées sur Google scholar, je veux bien, mais dans ce cas on doit aussi supprimer Pikachu, qui est du même ordre (1 880 entrées) A+, Bob Saint Clar (discuter) 15 janvier 2016 à 23:47 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner vers Superfamille des immunoglobulines ? 107 citations sur PubMed, c'est peu, mais on a vu bien pire. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 janvier 2016 à 20:10 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Le problème est que ces molécules, connues depuis 20 ans, n'ont guère dépassé le cadre des labos... Les sources sont essentiellement des articles scientifiques, donc des sources primaires. Les utiliser serait faire du TI... --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2016 à 02:06 (CET)

   Les trois premiers articles que j'ai cités sont des revues de la littérature sur le sujet, donc typiquement ce qu'on appelle des sources secondaires. Nguyenld (discuter) 1 janvier 2016 à 02:48 (CET)

   Oui, ce sont des reviews à l'usage des scientifiques... Amha, c'est insuffisant.--Chris a liege (discuter) 8 janvier 2016 à 00:12 (CET)

   On est pourtant le 15 janvier, pas le premier avril ? --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 18:33 (CET)

   Un article dans Nature par exemple a certes plus de valeur qu'un bouquin chez L'Harmattan ou que vos commentaires, mais cela reste une source primaire. voir à ce sujet ce que dit Wikipedia :"des travaux philosophiques ou scientifiques relatant, traitant ou produisant des idées originales et jusque-là inédites"Chris a liege (discuter) 15 janvier 2016 à 19:27 (CET)

   Je pense que tu n'as strictement rien compris à ce qu'était une source primaire. Ici, on ne parle pas de thèses inédites, mais de travaux publiés. Je n'ai aucun accès à Nature, mais si ce qui est dit dans Wikipédia est vrai (voir etanercept), ta « molécule qui n'a guère dépassé le cadre des labos » avait un chiffres d'affaires prévu en 2012 de 8 milliards de dollars. Et ce n'est que l'une des marques, je n'ai pas encore identifié s'il y en avait d'autres. D'autre part des recherches sont en cours pour les utiliser dans des médicaments contre le rhume et l'anthrax. Pour le moment, ce n'est probablement qu'un gros coup de pub, mais si cela aboutit, je suis sûre que l'article s'étoffera singulièrement. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 20:18 (CET)

    La femme de menage : je constate une nouvelle fois votre méconnaissance totale de l'édition scientifique. Des travaux publiés dans des revues de références à comité de lecture peuvent tout à fait des sources primaires parce qu'elles sont les premières à parler du sujet X, et qu'elles ne citent pas de travaux antérieurs. C'est d'ailleurs la publication de travaux inédits qui permet de faire avancer la recherche, on ne peut pas faire de la glose continuellement. Ce type de média permet de garantir (souvent) la fiabilité scientifique mais ne garantit pas la notoriété qui est la base des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. C'est après, avec le temps et les citations, qu'on peut déterminer la notoriété d'un concept, d'un procédé, d'une théorie, en constatant que des sources primaires, en étant citées, ont donné naissance à suffisamment de sources secondaires pour considérer un sujet comme 1) notable 2) vérifié à fond sur le plan expérimental. Les montants en dollars n'y sont pour rien, et il ne viendrait à l'idée de strictement personne ici d'attendre des sources secondaires issues de la production médiatique comme Gala, pour déterminer la fiabilité et la notoriété d'un sujet. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 15 janvier 2016 à 20:29 (CET)

   Bah, ça fait au moins vingt ans qu'on en parle dans des revues académiques, et cela ne vous convient pas. Gala, finalement, vous n'en voulez pas (je vous comprends, mais je vous assure que certains sur Wikipédia considèrent que cela prouve la notoriété). Dans l'article, je vous ai mis un livre de vulgarisation, un truc intermédiaire entre les deux, j'espère que ça vous ira. Mais je trouve tout de même paradoxal qu'on ait accepté sans que personne ne bronche l'etanercept (produit par un labo pharmaceutique), et que sa protéine de base pose problème. Mais une source dans une revue à comité de lecture n'est pas une source primaire. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 20:48 (CET)

   « Une source dans une revue à comité de lecture n'est pas une source primaire » : des éléments pour étayer le propos ? СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 15 janvier 2016 à 21:17 (CET)

Neutre

1.  Neutre Quelques articles scientifiques ; une brève ici, mention substantielle là. Je ne sais pas s’il y a vraiment de quoi développer un article. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 janvier 2016 à 09:33 (CET)
2.  Neutre Idem ℳcLush, je ne sais pas vraiment s'il y a matière à développer un article en adéquation avec les sources. Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 14:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :