Discussion:Impact Hub/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Impact Hub » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier 2018 à 01:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier 2018 à 01:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Impact Hub}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Impact Hub}} sur leur page de discussion.

Impact Hub

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 janvier 2018 à 01:41 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 31 janvier 2018 à 08:01 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Impact Hub » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour : même si l'article n'est pas en bon état, ébauche avec un ton publicitaire écrite par un WP:CAOU (on cumule !), les entreprises de coworking destinées aux SBF ont une évolution exponentielle ces dernières années. J'ai vaguement contribué sur ce sujet pas plus tard qu'hier, un peu par hasard. Quelques lignes sur L'Express, quelques lignes sur Bilan en Suisse (j'ai ajouté ces deux liens dans l'article), quelques lignes dans Forbes ainsi que le Financial Times déjà utilisées en « référence »… On est là dans des sources sérieuses, même si je remarque qu'il y a au final assez peu de résultats avec la requête « Impact Hub » sur Google. Bon, il faudrait revoir le ton de l'article ; ce n'est pas l'interwiki en anglais qui va aider à le compléter (le désert) ni le sourçage de l'interwiki en allemand (ça ressemble à des sources primaires ou mineures) De multiples entreprises de coworking ont un article sur Wikipédia (voir Catégorie:Tiers-lieu), avec plus ou moins d'intérêt d'ailleurs. On peut présager que dans dix ans, entre les faillites et les rachats, le marché naissant va se structurer et le nombre d'entreprises va baisser, comme souvent dans ces marchés nouveaux ? --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2018 à 10:14 (CET)
2.  Conserver même si le ton publicitaire est à erradiquer de l'article, le sujet est sans conteste pour moi admissible voir --Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Ton peu encyclopédique qui sent la publicité--Pokovoz (discuter) 27 janvier 2018 à 19:18 (CET)
2.  Supprimer Je ne suis pas d'accord pour relayer ces businessmachins. Si le ton de l'article est publicitaire, c'est parce que les "sources" sont à caractère publicitaire elle-même. J'ai trouvé "Impact Hub, du coworking aux quatre coins du globe" (l'express) ou CREA et Impact Hub posent leurs valises à Lausanne (La théorie peut désormais être acquise à distance sur une tablette, dans un train, prétendent-ils). Tout ça c'est des copié-collé de dossiers de presse. --Touam (discuter) 31 janvier 2018 à 05:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :