Discussion:Jean-Baptiste Martial Materre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean-Baptiste Martial Materre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Baptiste Martial Materre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Baptiste Martial Materre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Valentin94 (discuter) 1 juin 2014 à 22:34 (CEST)
Aucune référence dans le corps du texte qui semble être un TI. Les sources indiquées permettent au mieux de dater naissance et mort, mais pas l'article tel que rédigé.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Ghoster (¬ - ¬) 9 juin 2014 à 00:05 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Au passage : j’ai mis un lien sur le nom de l’intéressé, nom qui apparaît dans Canton d’Uzerche#Représentation avant 2015. Alphabeta (discuter) 2 juin 2014 à 19:26 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver. Si le proposant avait pris le temps de regarder les sources et en particulier celle-ci "Le nécrologue universel du XIXe siècle, revue générale, Tome 2, p. 348" , et celui-ci (pl) « Napoléon.org.pl » il aurait vue que ce n'était pas un TI. Mais bon proposer la suppression 5 minutes après la création c'est sur que les recherches d'admissibilité son limitées.Baguy (discuter) 1 juin 2014 à 22:57 (CEST)
- Bonsoir, j'ai bien entendu regardé les sources (même la polonaise) qui sont fort courtes, quelques minutes y ont effectivement suffit. Elles ne contiennent pas nombres de détails mentionnés dans l'article, c'est pourquoi j'ai supposé un TI. Valentin94 (discuter) 1 juin 2014 à 23:07 (CEST)
Valentin94 : Vous avez regardé les sources???? Sa bio dans le nécrologue fait 15 pages et en 5 minutes vous les avez analysé? Baguy (discuter) 1 juin 2014 à 23:25 (CEST)
Baguy : Effectivement, il y a une source papier, la seule non consultable donc. Auquel cas le style "récit guerrier" de l'article pourrait aussi bien être un copyvio... Je ne sais pas quelle est la pratique en la matière, je pense que Lomita (d · c · b) par exemple pourrait utilement nous éclairer, mais je maintiens que la vérifiabilité de l'article (qui est intéressant) est très problématique à mon avis. Valentin94 (discuter) 1 juin 2014 à 23:32 (CEST)
Valentin94 : Et comme le dit Branor ci-dessous, il suffisait de demander. Il existe assez de bandeaux différents pour ce genre de problème. Baguy (discuter) 1 juin 2014 à 23:48 (CEST)
- Au passage, cet ouvrage est tout à fait consultable sur internet ([1]), cela m'aura prit quelques secondes pour le trouver avec une rapide recherche sur google.-Branor (discuter) 1 juin 2014 à 23:55 (CEST)
- Bonsoir, j'ai bien entendu regardé les sources (même la polonaise) qui sont fort courtes, quelques minutes y ont effectivement suffit. Elles ne contiennent pas nombres de détails mentionnés dans l'article, c'est pourquoi j'ai supposé un TI. Valentin94 (discuter) 1 juin 2014 à 23:07 (CEST)
Conserver Idem avis ci-dessus. Il serait préférable de ne pas lancer des pages à supprimer à tout-va sur des articles à peine créés, les différents bandeaux « à sourcer » ou « adminissibilité à vérifier » sont fait pour ça. De plus, parler de TI au vus des sources, de copyvio sans éléments pour le confirmer et de vérifiabilité problématique (les sources papiers sont tout à fait admissible sur wikipédia) est plutôt curieux-Branor (discuter) 1 juin 2014 à 23:39 (CEST)
Branor : Bonjour, je me rends compte que je me suis sûrement mal exprimé. Concrètement, l'article repose pour l'essentiel des éléments sur une seule source (papier en occurrence, mais ce n'est bien sûr pas un problème en soi). Si vous lisez cette source, ce n'est peut-être pas un copyvio au sens d'un copié-collé, mais assurément une paraphrase extrêmement proche du texte d'origine (je n'ai trouvé que ça à ce sujet). Pour le béotien que je suis, cela me semblait poser le problème (1) de la vérifiabilité, car le Nécrologue nous dit grosso modo "qu'il offrait sa poitrine à la mitraille à moins de 20 pas", mais on ne peut pas croiser avec une autre source cette affirmation qui pourrait aussi bien être légendaire, (2) de paraphrase servile puisque l'article nous redit qu'il affrontait la mitraille "à moins de 20 pas" sans guillemets. Il y a un exemple de ce type à chaque paragraphe. Valentin94 (discuter) 2 juin 2014 à 17:53 (CEST)
Conserver. Procédure non adéquate. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2014 à 08:33 (CEST)
Conserver Les sources indiquées par le proposant attestent de l'existence de cette personne et sa notoriété est liée à son grade. Le contenu de l'article et l'accusation de TI qui y est lié ne sont pas à vérifier en PàS. A partir de là, on peut plaider l'admissibilité.--Arsael (discuter) 3 juin 2014 à 10:31 (CEST)
- je n'ai bien entendu porté aucune accusation, mais soulevé une question. Et je ne pense pas que l'on puisse dire qu'un grade suffit à établir une notoriété (je n'ai jamais vu un tel critère pour les militaires). l'existence de la personne n'est pas douteuse non plus pour moi, mais ce n'est pas la question. Valentin94 (discuter) 3 juin 2014 à 16:05 (CEST)
Conserver 100% d’accord avec Enrevseluj. --M/d/E Passer en mode phatique 3 juin 2014 à 23:22 (CEST)
Conserver Bon article sourcé, tout a fait conforme aux règles wiki, manque juste une chtite photo
pour être parfait. Une réflexion me taraude l'esprit pourquoi ne pas limiter les PàS aux autopatrolled création et avis ?? --EoWinn (Causerie) 4 juin 2014 à 07:27 (CEST)
Conserver nombreuses campagnes, général à la fin des guerres napoléoniennes, sources. @Valentin94 : Procédure peu utile pour ce genre de personnalités et coûteuse en temps pour tous, autant de temps perdu pour WP ; si les sources sont jugées faibles, mettre plutôt un bandeau demandant de meilleures sources, ne pas passer directement en PàS, merci. Concernant ce genre de personnalités, ce n'est pas seulement une question de grade, mais bien plus de grade et d'époque : tous les généraux de l'Empire ayant réellement exercé en campagne ont des notices dédiées dans plusieurs ouvrages, notamment le Six qui fait référence, et sont donc de facto admissibles. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 4 juin 2014 à 14:54 (CEST) — Je confirme : il y a une longue notice « Materre (Jean-Baptiste-Martial) » dans le dictionnaire de Georges Six, tome II p. 168. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 juin 2014 à 02:07 (CEST)
Conserver Pour les raisons indiquées, les sources existent, cette procédure a été lancée alors que l'article venait d'être créé. Il aurait été préférable de laisser un peu de temps, sans doute. Le sujet laissant peu de doute sur son admissibilité, cette précipitation inappropriée n'a pas dans ce cas précis de conséquence. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 5 juin 2014 à 08:19 (CEST)
Conserver Les généraux sont admissibles de fait en général. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 9 juin 2014 à 00:00 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :