Discussion:Jean-Bernard Condat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Bernard Condat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Bernard Condat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Bernard Condat}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 19:26 (CEST)
Raison : Il semble se dégager une majorité pour la conservation, la notoriété relative du personnage semble établie, et il est possible de réfnéciser/supprimer toute affirmation non adéquatement sourcée.

Jean-Bernard Condat

Proposé par : Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2009 à 19:17 (CEST)

En termes d'admissibilité, il me semble que la notoriété de cette personne est assez restreinte. A mon avis, un article ne se justifie pas.

En termes de sources nous avons ici un potentiel souci. Il s'agit de la biographie d'une personne vivante. Cette biographie présente des informations assez précises qui ne sont pas du tout sourcées. La possibilité que ces informations soient erronées existe donc réellement, ce qui est plutôt grave, surtout dans le cas d'une personne vivante.

Quelques recherches sur internet ne permettent pas de sourcer cette article avec des sources de qualité, c'est à dire des sources autres que de petits sites webs confidentiels.

J'ai tenté de regarder ce qu'il pourrait rester de cet article en y retirant les informations non sourcées. En fait, il ne reste rien.

Je pense donc qu'il est préférable de supprimer l'article. Il sera éventuellement temps de le recréer si cet homme fait parler de lui dans des médias apportant des sources de qualité sur ce qu'il a fait et fait de sa vie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2009 à 19:17 (CEST)

Comme précisé plus bas, la personne dont il est question affirme dans son blog avoir attaqué Wikimédia France au sujet de cet article. WMFr n'étant pas responsable du contenu de Wikipédia, il sera probablement débouté (s'il a réellement attaqué en justice). Par ailleurs, le blog fait également état d'une ordonnance (ORDONNONS à la Wikimedia Foundation Inc. .. DE SUPPRIMER, dans un délai de 48 heures .. toute référence à Monsieur Jean-Bernard Condat dans l'encyclopédie Wikipédia). Celle-ci est inventée par l'auteur, elle n'a pas été rendue par un véritable tribunal --Ofol ^{(moi . ✍)} 11 mai 2009 à 10:27 (CEST)

Euh non l'ordonnance est une partie de la requête.

Quand tu adresses une requête en référé, la pratique courante veut que tu inclues la décision que tu souhaites que le juge rende, de façon à ce qu'il n'aie plus qu'à signer, après le cas échéant rajouté une mention à la main ou rayé certains passages. --Dereckson (d) 15 mai 2009 à 14:57 (CEST)

Discussions

En fait, rien qu'en considérant les termes d'admissibilité, cette article devrait être supprimé. Est-ce un article à caractère encyclopédique? personnellement, je ne le crois pas. Guérin Nicolas ^(messages) 10 mai 2009 à 14:46 (CEST)

Visiblement, la personne en question demande le retrait de l'article (voir ici). Vu que la majorité des avis soutiennent d'ores et déjà la supression, je pense qu'on aurait tout intérêt à passer l'article en SI. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 mai 2009 à 19:09 (CEST)

Non. Ses souhaits et autres événements extérieurs à WP n'ont pas à être pris en compte : on suit la procédure normale en appliquant des critères normaux pour Wikipédia. Manuel Menal (d) 11 mai 2009 à 08:33 (CEST)

Plutôt d'accord avec Manuel : la suppression ou non ne doit pas être décidée sur une complainte/pression externe mais avant tout sur des critères internes à l'encyclopédie. Sinon on risque de créer un facheux précédent pour lequel beaucoup de personnes externes non satisfaites de leur biographie pourraient à l'avenir profiter. J'ajoute qu'on peut très bien attendre une ou semaine pour la clôture du vote, rien ne presse. Guérin Nicolas ^(messages) 11 mai 2009 à 10:11 (CEST)

Admissibilité : il est l'auteur de plus de deux livres à compte d'éditeur qu'on peut trouver sur amazon par exemple. Kropotkine_113 11 mai 2009 à 10:23 (CEST)

Condition nécessaire mais pas suffisante. DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 11:02 (CEST)

Non, non, les critères d'admissibilité ont toujours été des conditions suffisantes et non nécessaires. Kropotkine_113 11 mai 2009 à 18:52 (CEST)

C'est comme le sexe des anges... DocteurCosmos (d) 12 mai 2009 à 08:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. 52 références dans Google Books. Reste à faire un article neutre, conforme aux exigences de Wikipédia, qui ne soit pas un "règlement de compte". --Gribeco (d) 9 mai 2009 à 19:22 (CEST)

   Il y a quand même l'air d'y avoir des homonymes dans le lot. DocteurCosmos (d) 9 mai 2009 à 20:09 (CEST)

   Sûr ? Il a fait des études de musique... --Gribeco (d) 9 mai 2009 à 22:13 (CEST)

2. Comme gribeco, je ne crois pas que c'est un inconnu. Que l'on manque de source secondaire entraine des difficultés pour rédiger convenablement l'article, mais ça n'en fait pas un article non admissible pour l'encyclopédie. Alors l'article pourrait vraisemblablement être quasiment blanchi, mais pourquoi empêcher quelqu'un ayant des source de le rédiger ? --P@d@w@ne 9 mai 2009 à 22:42 (CEST)
3.  Conserver Auteur d'au moins deux livres à compte d'éditeur ; de nombreuses références dans d'autres livres. Sujet parfaitement admissible, donc. Je rappelle qu'en l'absence d'existence de sources dans l'article ce sont les critères d'admissibilité qui permettent d'établir s'il en existe a priori. On ne supprime pas un article sur son état actuel mais parce qu'on suppose qu'il n'est pas possible d'en faire un article correct sur le long terme : en l'espèce je ne suis pas d'accord. Kropotkine_113 11 mai 2009 à 10:16 (CEST)
4.  Conserver écrivain de notoriété suffisante pour rentrer dans les CAA. --Ofol ^{(moi . ✍)} 11 mai 2009 à 10:32 (CEST)

   Le fait de publier des livres ne traduit aucune notoriété. DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 11:57 (CEST)

   tu as raison. Reste que l'argument de notoriété tient d'après moi. A la fin des années 90 il était assez connu. Par ailleurs, il existe de nombreuses sources secondaires sur cette personne, on le voit dans Google books, sur d'autres sites web également. --Ofol ^{(moi . ✍)} 11 mai 2009 à 15:16 (CEST)

5. conserver (ou fusionner les infos dans CCCF), je pense que c'est un auteur qui a écrit suffisamment de livres. « Auteur, préfacier, traducteur et/ou adaptateur de 14 ouvrages en vulgarisation en informatique, sécurité des systèmes de l’information ou musicologie »[1] et dont l'histoire traine dans divers journaux. (Les Echos 2002 -RTBF 1996 - Libé 2004 - Marianne 2001 ) « Il a défrayé la chronique au début des années 90 » zataz 2004 Intérêt historique connexe à l'article CCCF. --almaghi (d) 11 mai 2009 à 20:25 (CEST)
6.  Conserver Je pense que le sujet est admissible. Néanmoins il faut supprimer tout ce qui est POV et pas sourcé pour avoir quelque chose respectant bien BLP. Tognopop (d) 11 mai 2009 à 21:16 (CEST)

   Je crains que l'article ne devienne : Jean-Bernard Condat est un homme. Je n'exagère presque pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mai 2009 à 08:37 (CEST)

   Je suis pas contre le supprimer si on a vraiment aucune source. Mais j'ai cru comprendre que l'on pouvait tout de même en dire un peu plus sur lui. Tognopop (d) 12 mai 2009 à 19:25 (CEST)

   J'ai également cette conviction après la lecture de quelques papiers le concernant : (Les Echos 2002 -RTBF 1996 - Libé 2004 - Marianne 2001 - zataz 2004 faites le tri de celles estimées respectables et il reste encore un peu de matière. )--almaghi (d) 12 mai 2009 à 20:07 (CEST)

7. L'article est sourcé. Et ce, avec des dépêches de presse s'étalant sur plusieurs années. --Dereckson (d) 14 mai 2009 à 04:45 (CEST)
8. Idem Dereckson : non seulement on parle de lui, mais les articles à son sujet ont un peu l'air de considérer sa célébrité relative comme acquise, ne faisait même pas l'objet de débat ("connu comme le loup blanc dans le monde de la net-économie", "il a défrayé la chronique au début des années 1990...", chacun de ces articles renvoyant eux-mêmes à d'autres articles de sources diverses). Esprit Fugace (d) 14 mai 2009 à 08:43 (CEST)
9.  Conserver au vu des nombreuses références apportées, la notoriété de cette personne semble exister. — Calimo ^{[réclamations]} 14 mai 2009 à 16:03 (CEST)
10.  Conserver Il y a un extrait de livre pour sourcer, qui signal que « Jean-Bernard Condat est un des personnages en vue de la scène pirate, », plusieurs intervention dans les médias, des sources journalistiques et livresques sur le domaine, et plusieurs ouvrage publiés par le sujet. Le sujet semble répondre aux critères usuels demandant qu'il y ait un potentiel de sources d'information pour rédiger l'article de façon que les informations puissent être vérifiables. Les aspects qui étaient potentiellement diffamant doivent être traité par le recours à des sources externes permettant de vérifier les assertions et d'attribuer la paternité de ces affirmations. Ce qui n'est pas sourçable et les ancienne version potentiellement problématique peuvent être purgé et retirées de l'accès publique par les administrateurs. Ça c'est un problème de contenu, mais ça n'entre pas en ligne de compte sur la question de l'existence ou non d'un article qui est traitée ici.--Lilyu (Répondre) 15 mai 2009 à 13:13 (CEST)
11.  Conserver Si on supprime quelqu'un comme lui, pour cause de manque de notoriété, il va falloir faire un grand ménage. Chaos Computer Club ne dit peut-être plus rien aux jeunes, mais c'était un grand truc il y a 15 ans. Pour le contenu de l'article, il n'y a que l'affirmation qu'il a été recruté par la DST à 18 ans qui semble légère. Le reste est public et tiré de la presse ou de livres, comme pour n'importe quelle célébrité dans l'encyclopédie (du moins on espère). L'article a été nettoyé de ses infos fantaisistes depuis 2006. Ses livres datent un peu (le manuel utilisateur de CompuServe, nostalgie ...) mais ajoutent à l'admissibilité. --Desirebeast (d) 23 mai 2009 à 10:44 (CEST)

    J'ai ajouté la source datant de 2002 indiquant qu'il travaille avec la DST depuis 20 ans. Tognopop (d) 23 mai 2009 à 14:33 (CEST)

    La source (et l'interview à 01 aussi) dit qu'il dit travailler pour la DST. En général, quand c'est vrai, on est prié de se taire (c'est une règle enseignée dans le cours élémentaire de sécurité que j'avais suivi dans une vie antérieure). L'article devrait être moins affirmatif. Mais ça fait partie du personnage, et ce n'est pas le sujet de la présente discussion.--Desirebeast (d) 24 mai 2009 à 04:32 (CEST)

12.  Conserver Personnage marquant et typique de son (notre) époque dont la biographie est intéressante à connaître. Il existe déjà des sources imprimées permettant de l'étayer. D'ailleurs, tous les membres de la DST devraient avoir leur biographie sur wikipedia. -- Heurtelions (d) 23 mai 2009 à 17:16 (CEST)
13.  Conserver Ce ne sont pas les sources qui manquent sur un personnage qui eut son heure de gloire - et le bouquin de Guisnel qui lui consacre plusieurs pages n'a jamais été remis en cause. D'accord avec Lilyu ci-dessus. Edward Hyde (d) 23 mai 2009 à 19:42 (CEST)

Supprimer

1. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2009 à 19:18 (CEST)
2. Le manque de sources de qualité empêche la vérifiabilité des informations. C'est la conséquence d'une notoriété très confidentielle. Manuel Menal (d) 9 mai 2009 à 19:20 (CEST)
3.  Supprimer Il a créé le Chaos Computer Club France et après ? Cet article plus général peut très bien intégrer les quelques informations publiques à son propos. DocteurCosmos (d) 9 mai 2009 à 20:13 (CEST)
4.  Supprimer Si les infos sont invérifiables, il vaut mieux laisser tomber. Addacat (d) 9 mai 2009 à 20:34 (CEST)
5.  Supprimer. Stricto censu, les infos récemment rajoutées qui indiquent qu'il fut le hacker le plus célèbre de France pourraient justifier la notoriété mais je pense que la suppression se justifie surtout par WP:BPV(merci Kropto). Ceedjee ^contact 9 mai 2009 à 21:13 (CEST)
6. A moins que des sources pertinentes et en quantité suffisante soient mises au jour. Xic _{[667 ]} 9 mai 2009 à 21:14 (CEST)
7. Pareil. -- Elfix ↗^discuter. 9 mai 2009 à 21:15 (CEST)
8. Supprimer : en l'absence de sources suffisantes. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 21:16 (CEST)
9.  Supprimer en accord avec le proposant et l'intéressé --Jef-Infojef (d) 9 mai 2009 à 22:43 (CEST)
10.  Supprimer Je ne trouve pas les critères d'admissibilité auxquels cette article satisfasse. Guérin Nicolas ^(messages) 10 mai 2009 à 14:44 (CEST)

    Il est l'auteur de plus de deux livres à compte d'éditeur qu'on peut trouver sur amazon par exemple. Kropotkine_113 11 mai 2009 à 10:20 (CEST)

    Désolé, mais je ne vois pas deux livres à compte d'éditeur. Je vois au mieux un recueil de textes, un ouvrage co-écrit. Ou alors on compte les mémos ? Si oui, je veux mon article. Manuel Menal (d) 11 mai 2009 à 10:55 (CEST)

    Je vois quatre ouvrages : un de 170 pages sur la musique, un de 47 pages sur les virus informatiques, un de 224 pages sur Internet et un de 311 pages sur CompuServ. Kropotkine_113 11 mai 2009 à 18:49 (CEST)

11.  Supprimer Il existe effectivement des sources mais la plupart des articles sont des copies des articles plus anciens. Au final, on aura du mal à obtenir un article correctement sourcé car dans ce genre de cas de nombreuses inexactitudes circulent d'articles en articles.~Pyb (d) 11 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Avis non décomptés

1. La notice concernant Jean Bernard CONDAT contient des éléments qui ne sont pas vérifiés, et qui ressemblent plus à de la diffamation qu'à une véritable information. La suppression de cette page est nécessaire au vu des propos tenus qui portent gravement atteinte à Jean Bernard CONDAT. Wikipedia ne peut diffuser des informations de nature a creer un prejudice reel et injuste aux personnes. le 13 mai 2009 a 00h11 GARCIA Frederic --83.154.120.188 (d) 13 mai 2009 à 00:15 (CEST)
2. Il parait complètement évident que cette article n'est pas d'une part impartial et neutre et est donc contre la politique de la fondation Wikipédia, en outre il présente également des propos diffamatoires qui sont dommageable en premier lieu à Monsieur Condat mais aussi à la réputation de cette encyclopédie. Les propos de "concombre" sont de plus peu pertinent et inutilement blessant.--80.119.179.207 (d) 12 mai 2009 à 23:55 (CEST) Meleryon avis d'IP, non décompté --Milena ^{(Parle avec moi)} 13 mai 2009 à 08:25 (CEST)
3.  Conserver C'est un mec sympa, cool, prêt à aider tout le monde, qui connaît parfaitement son sujet, auteur d'une dizaine de brevets, des premières marques dépôsées pour aveugles, organiste, très cultivé, pilote d'hélico... Ralfdomesle 13 mai 2009 à 14:16 (CEST)Déplacé : moins de 50 contribs Kropotkine_113 13 mai 2009 à 18:17 (CEST)
4.  Supprimer rapidement .Je suis membre de la famille de Jean-Bernard et peut certifier que le début du texte (qui concerne sa vie privée notamment )contient de nombreuses erreurs...Je pense que le reste de l'article doit contenir des inexactitudes .Nathalie 13 mai 2009, 21h53.Déplacé : IP

   A priori les infos le concernant directement on maintenant été sourcées. Tognopop (d) 24 mai 2009 à 14:37 (CEST)

5.  Supprimer A la lecture de cette notice, il apparaît que l'auteur initial a collecté un ensemble d'informations, sans réel fondement ni consistance (sources très/trop indirectes). Il en résulte un portrait, peu élogieux voire diffamatoire, dudit Jean-Bernard Condat. Celui-ci ne présente pas, non plus, une notoriété suffisamment publique pour que l'on puisse afficher des informations le concernant ayant une valeur encyclopédique évidente ; sans son consentement qui plus est. Cela ressemble plus à du fichage malveillant qu'à une volonté d'information. Celà pourrait porter atteinte directement à son image personnelle : qu'en est-il à notre droit à l'image et à la vie privée ? Pour faire court : A la question : cette notice apporte-t-elle des éléments justifiant leur présence sur les pages de Wikipédia ? La réponse est : NON . Jochylanaro (d) 14 mai 2009 à 00:08 (CEST)
6.  Conserver Pourquoi ne demandez-vous pas de le rencontrer? Il a son n° de portable dans l'annuaire téléphonique universel à Strasbourg. Il joue souvent à la Cathédrale le dimanche matin ou le samedi pour les mariages. Le plus simple est de l'attente à la sortie de la messe. Il n'a rien d'un vulgaire pirate, soyez certain !Ralfdomesle
7.  Supprimer Cet article me laisse dubitatif : d'une part il y manque beaucoup d'éléments, même sur la partie "publique" de la vie de JBC (il est par exemple omis qu'il a assuré pendant plusieurs années le secrétariat de l'Atelier de BNP-Paribas), d'autre part la rédaction me paraît pour le moins "tendancieuse" et peu argumentée. Le personnage a certes ses zones d'ombre et cultive un côté mystificateur, mais je ne pense pas que Wikipedia soit l'endroit pour un article aussi mal ficelé. Et je ne suis pas sûr que l'on obtiendra une version plus fiable en lui demandant de rédiger sa propre notice bio ! Bref, je suis pour supprimer cet article. (Didier P., 16 mai 19h)

   Secrétaire de L'Atelier BNP Paribas ? Si c'est vrai, vite une source, ce serait une information intéressante. --Desirebeast (d) 24 mai 2009 à 04:41 (CEST)

8.  Supprimer Cet article est biaisé et présente certaines sources douteuses qui pour certaines relèvent du journalisme à scandale et non pas de la référence encyclopédique. En l'absence d'informations vérifiées et suffisamment représentatives, je pense que l'article devrait être supprimé. (Jean-Charles C., 16 mai 09, 19h20)

Souvent WIKIPEDIA est consultée à des fins de savoir essentiellement sérieux. Parler d'une personne, toujours en vie, et non de son oeuvre ou de ses idées, au cas où elles en valent la peine, risque de réduire considérablement la crédibilité de l'espace et d'ouvrir le lieu à des informations plutôt dignes des faits divers, avérés ou non, mais apportant peu de valeur ajoutée à la collectivité et sa vision. Il serait bien dommageable de conserver cet article et il vaut mieux le supprimer simplement.

1.  Supprimer Visiblement, cet article crée des problèmes à l'intéressé, d'où sa demande de retrait, l'information wikipedia ne doit pas se faire au détriment des personnalités. 86.67.81.223 (d) 22 mai 2009 à 15:29 (CEST)ElMatadoR

   Cet argument ne tient pas. On a pas à demander l'autorisation de l'intéressé pour publier son article sinon on aurait que des articles élogieux. Le principal c'est de bien respecter Wikipédia:Biographie de personne vivante. Tognopop (d) 23 mai 2009 à 14:04 (CEST)