Discussion:Jean-Claude Lutanie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean-Claude Lutanie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre 2016 à 01:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre 2016 à 01:04 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Claude Lutanie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Claude Lutanie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 novembre 2016 à 01:04 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source centrée sur la durée - Sources actuelles insuffisantes, blog ou citation - hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NECR Où sont les critères de ses ouvrages ?
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifierSupprimer
modifier
Supprimer. La notoriété paraît insuffisante. Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2016 à 08:22 (CET)- Supprimer notoriété insuffisante. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 novembre 2016 à 11:16 (CET)
- Supprimer Idem. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 novembre 2016 à 18:43 (CET)
- Supprimer Rien en dehors un petit cercle. Il y a une lettre de Guy Debord sur son pamphlet à l'historien néerlandais Kloosterman (cf: [1]], spécialiste de Bakounine et de societés secrètes, mais celui-là ne fait rien avec. Seul l'édition Lutanie en parle dans la revue Thethirdrail et sur le blog : http://botapol.blogspot.nl/. À la lecture de ce blog, je suis convaincu de la non-admissibilité de ce personnage, professeur de lycée qui a publié deux petits textes (dont le pamphlet anonyme en réimpression de 2011, tirage 300 exemplaires). --Havang(nl) (discuter) 29 novembre 2016 à 14:45 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Bonjour à tous, J'ai longuement travaillé sur cet article et son admissibilité. Cet auteur a publié deux livres, comme il est requis dans les critères d'admissibilité pour les auteurs, selon le système de Wikipedia. L'un de ces livres a été de nombreuses fois cité, puis finalement réédité comme il est écrit dans l'article, et il connaît aujourd'hui un intérêt sans cesse renouvelé. Il est d'ailleurs épuisé et doit de nouveau être réédité prochainement aux Editions Lutanie, dans une édition bilingue, traduit du français à l'anglais par Rachel Valinsky. --EDLUT (discuter) 20 novembre 2016 à 22:01 (CET)EDLUT