Discussion:Jean-Jacques Michelet/Admissibilité
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Lomita dans le sujet Jean-Jacques Michelet
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean-Jacques Michelet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Jacques Michelet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Jacques Michelet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2013 à 18:18 (CEST)
L'article n'est pas sourcé, les livres mentionnés sont semble-t-il auto-édités, bref sauf preuve du contraire ne paraît pas remplir les critères d'admissibilité.
- L'Harmattan n'est pas une maison d'auto-édition... Plusieurs des livres de cet auteur y sont publiés. jbdepradines (discuter)
- L'Harmattan emploie les deux systèmes, plus exactement le système de l'édition à la demande. Donc son statut est toujours discutable. Ce que l'on demande ici (car Edilivre, lui, est bien du compte d'auteur) ce sont des sources qui prouvent la notoriété réelle des ouvrages..., la quantité de publications n'a rien à voir la dedans. Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2013 à 09:05 (CEST)
Conclusion
L'article a été supprimé
Suppression traitée par - SoSo - ('°-°') (discuter) 2 octobre 2013 à 00:02 (CEST)
Raison : consensus suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. Je ne suis pas d'accord et conteste la suppression les textes sont édités notamment par l'Harmattan et ne constituent en rien une auto édition !--85.53.201.185 (discuter) 17 septembre 2013 à 18:22 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Jean-Jacques Michelet » :
Conserver
modifier
Conserver Pourquoi donc supprimer cette page d'un écrivain dont la production n'est pas maigre et qui est édité par un éditeur sérieux comme L'Harmattan.? jbdepradines (discuter) 18 septembre 2013 à 00:35 (CEST)
- Éditeur sérieux comme l'Harmattan ? Connaissez-vous son système d'édition ? Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2013 à 09:01 (CEST)
- Je lis dans la page consacrée par Wiki à cet éditeur :"En tant qu’initiatrice de contrats à compte d’éditeur mais à 0 % de droits d’auteur sur les 1 000 puis 500 premiers exemplaires, L’Harmattan suscite l'interrogation. Un procès lui a même été intenté par la Société des gens de lettres (SGDL) et le Syndicat national des auteurs et compositeurs (SNAC) au sujet de plusieurs clauses jugées illicites. En 1999, L’Harmattan a eu gain de cause, ce type de contrat a été jugé acceptable en tant que contrat à compte d’éditeur, l’auteur étant libre de céder ses droits partiellement à titre gracieux sur les 500 premiers exemplaires. " Il ne s'agit donc pas comme le suggère tel ou tel de livres publiés à compte d'auteur (comme Marcel Proust, pour le fun). L'éditeur en acceptant de publier un livre prend ses responsabilités. Je ne vois rien de contradictoire avec le mot que j'ai employé; "sérieux". jbdepradines (discuter) 20 septembre 2013 à 00:55 (CEST)
- L'Harmattan reste pourtant très décrié dans le milieu de l'édition pour ses pratiques. Il pratique en effet du contrat à compte d'éditeur mais aussi accepte le financement par les auteurs... Donc, difficile de juger si l'auteur est sous l'un ou l'autre. Ensuite, l'Harmattan publie tout ce qu'on lui soumet et voit après... C'est une pratique que le milieu de 'édition décrie fortement. Enrevseluj (discuter) 20 septembre 2013 à 09:20 (CEST)
- Autre problème de cet article, il n'y a aucune source. Enrevseluj (discuter) 20 septembre 2013 à 09:21 (CEST)
- L'Harmattan reste pourtant très décrié dans le milieu de l'édition pour ses pratiques. Il pratique en effet du contrat à compte d'éditeur mais aussi accepte le financement par les auteurs... Donc, difficile de juger si l'auteur est sous l'un ou l'autre. Ensuite, l'Harmattan publie tout ce qu'on lui soumet et voit après... C'est une pratique que le milieu de 'édition décrie fortement. Enrevseluj (discuter) 20 septembre 2013 à 09:20 (CEST)
- Je lis dans la page consacrée par Wiki à cet éditeur :"En tant qu’initiatrice de contrats à compte d’éditeur mais à 0 % de droits d’auteur sur les 1 000 puis 500 premiers exemplaires, L’Harmattan suscite l'interrogation. Un procès lui a même été intenté par la Société des gens de lettres (SGDL) et le Syndicat national des auteurs et compositeurs (SNAC) au sujet de plusieurs clauses jugées illicites. En 1999, L’Harmattan a eu gain de cause, ce type de contrat a été jugé acceptable en tant que contrat à compte d’éditeur, l’auteur étant libre de céder ses droits partiellement à titre gracieux sur les 500 premiers exemplaires. " Il ne s'agit donc pas comme le suggère tel ou tel de livres publiés à compte d'auteur (comme Marcel Proust, pour le fun). L'éditeur en acceptant de publier un livre prend ses responsabilités. Je ne vois rien de contradictoire avec le mot que j'ai employé; "sérieux". jbdepradines (discuter) 20 septembre 2013 à 00:55 (CEST)
- Éditeur sérieux comme l'Harmattan ? Connaissez-vous son système d'édition ? Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2013 à 09:01 (CEST)
Supprimer
modifier
Supprimer Proposante. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2013 à 18:18 (CEST)- Supprimer. Entre Harmattan et Edilivre, je ne suis pas du tout convaincu et l'entêtement à vouloir retirer le bandeau d’admissibilité à vérifier ne peut que sembler louche. Donc sans source, admissibilité à prouver. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2013 à 19:28 (CEST)
- Pardon de ne pas être d'accord avec cette assertion, mais le bandeau est toujours visible et une fois encore, vous faites preuve d'exagération - pour ne pas dire davantage - dans vos propos... ou se situe l'entêtement, à vouloir défendre un auteur qui à mon humble avis a toute sa place ici ou au contaire à vouloir l'éradiquer ?--85.53.210.40 (discuter) 25 septembre 2013 à 14:50 (CEST)
- Aucun entêtement que de demander des sources...Enrevseluj (discuter) 25 septembre 2013 à 15:00 (CEST)
- Et comment ne pas le comparer à l'entêtement de vouloir le garder... Si les deux entêtements se valent en termes de motivation, l'un correspond aux règles du projet, l'autre non.--SammyDay (discuter) 25 septembre 2013 à 17:51 (CEST)
- En soit, que l'Harmattan ait réussi à faire considérer son contrat "auteur" comme contrat "éditeur", c'est pas le souci. Les WP:CAA parlent de critiques à propos desdits ouvrages (« ont fait l'objet de critiques de longueur significative »). Or je n'en trouve pas de trace avec cet auteur. Admissibilité non démontrée.--SammyDay (discuter) 24 septembre 2013 à 15:39 (CEST)
- Je vous conseille donc la lecture de moult journaux régionaux, et notamment Le Bien Public - quotidien régional bourguignon - qui depuis de nombreuses années écrit sur Jean-Jacques Michelet (quelques exemples au hasard ; une pleine page en 2006 à l'occasion de la parution de "Le radis radin", idem pour "La tournée des grands Ducs" et récemment encore sur "Oseille et pissenlits". De même le numéro de décembre 2012 de la revue DNV qui recommandait "Le poulet veille au grain" comme cadeau de Noël... Je préfère ne pas vous ennuyer avec une liste fastidieuse, mais beaucoup d'autres exemples sont disséminés à travers la France, articles parus à l'occasion des tournées qu'il effectue en tant que comédien (je vous renvoie à sa page)--85.53.210.40 (discuter) 26 septembre 2013 à 14:58 (CEST)
- Mais c'est justement ce que l'on demande, que l'on nous ennuie par l'apport de sources centrées ! Enrevseluj (discuter) 26 septembre 2013 à 15:01 (CEST)
- Le journal Le Bien public pourrait être une première source (je n'ai pas trouvé trace d'une revue s'appelant DNV, que veut dire cet acronyme ?), il suffit de donner la date à laquelle la critique a été faite. Vous avez l'air de considérer que la recherche des sources est secondaire pour écrire l'article. Or elle est primordiale : ce qui n'est pas trouvable dans une source (nous disons "vérifiable") ne peut tout simplement pas être écrit. C'est à dire qu'actuellement, tout l'article (hors la bibliographie qui peut facilement être sourcée par une recherche) doit être sourcé. Tout ce qui n'est pas sourçable ne peut pas être conservé. Je suis donc ravi que vous ayez trouvé des sources qui permettront d'améliorer l'article (j'attends donc avec impatience les précisions concernant ces sources).--SammyDay (discuter) 26 septembre 2013 à 15:45 (CEST). Concernant le très long article intitulé "Un radis dans la rentrée littéraire", je puis vous en donner la date puisque j'avais acheté le journal. Il s'agit donc du bien public du 25 septembre 2006 (la page 14). Quant à DNV, c'est le magazine Dijon Notre Ville tiré à quelque 150000 exemplaires ; de mémoire, il s'agit d'un mensuel.--85.53.210.40 (discuter) 26 septembre 2013 à 16:07 (CEST)Je viens par ailleurs de consulter sa page FB ainsi que celle de La Fontaine du Rire qui sont également sources de renseignements.--85.53.210.40 (discuter) 26 septembre 2013 à 17:01 (CEST)
- Pour les deux derniers, ce sont des sources dépendantes du sujet (donc pas les meilleures à utiliser pour sourcer directement, mais si elles contiennent des revues de presse, ça peut être un début). Pour "Dijon Notre Ville", ça m'a l'air d'être trop peu diffusé (magazine d'information municipale, trimestriel puis mensuel) pour permettre un sourçage correct. J'ai également un doute sur son tirage, mais ce n'est pas vraiment la question. "Dijon mag" avait également consacré un entrefilet à la sortie d'une des oeuvres de Michelet, qq lignes, rien vraiment à en tirer.
- Donc nous avons une source (le bien public), c'est un peu court, mais déjà vous pourriez indiquer quelles informations, dans notre article, se trouvent également dans l'article du "bien public" ?--SammyDay (discuter) 27 septembre 2013 à 02:06 (CEST)
- Il y est question des dizaines de pièces (dont l'humour déjanté des Monty Pythons - La tournée des grands ducs -) , des romans (dont un de science fiction - La planète modèle -. Le journal parle également de ses rôles de comédien au sein de La Tête de Mule depuis plus de 20 ans, à l'époque de l'article (avec une moyenne de 200 représentations par an)ainsi que du festival international d'humour intitulé "La Fontaine Du Rire". D'autres informations le concernant (notamment biographie, toutes les pièces montées dont les deux dernières dont il est question sur Wikipédia : "oseille et pissenlits" et "De mal en pie" dont la création d'un CD vient d'être rendue possible par un financement réussi sur Ulule) sont disponibles sur le site de la compagnie. www.la-tete-de-mule.--85.53.210.40 (discuter) 27 septembre 2013 à 12:19 (CEST)
- Donc parce qu'un magazine a parlé de trucs célèbres (ex. Monty Python), tout ce dont il parle devrait être célèbre ? Argument spécieux. Ça continue de me paraître très juste, pour les raisons déjà évoquées : pas ou peu de sources secondaires de qualité parlant du sujet (ou de ses œuvres). Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2013 à 14:10 (CEST)
- Personne ici ne parle de "célèbre" ! L'esprit du texte "La tournée des grands ducs" était comparé par le journaliste aux Monty Pythons, rien de plus ; je vous retourne donc bien volontiers le terme de spécieux ! De toute manière, la notion de notoriété est très aléatoire, mais un auteur ayant publié près de 30 textes ne mérite pas en tout cas le souverain mépris dont vous l'inondez... Tous les quotidiens régionaux qui ont parlé de Jean-Jacques Michelet seront en outre certainement ravis que vous les qualifiez de sources secondaires de piètre qualité.--85.53.210.40 (discuter) 27 septembre 2013 à 16:26 (CEST)
- Donc parce qu'un magazine a parlé de trucs célèbres (ex. Monty Python), tout ce dont il parle devrait être célèbre ? Argument spécieux. Ça continue de me paraître très juste, pour les raisons déjà évoquées : pas ou peu de sources secondaires de qualité parlant du sujet (ou de ses œuvres). Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2013 à 14:10 (CEST)
- Il y est question des dizaines de pièces (dont l'humour déjanté des Monty Pythons - La tournée des grands ducs -) , des romans (dont un de science fiction - La planète modèle -. Le journal parle également de ses rôles de comédien au sein de La Tête de Mule depuis plus de 20 ans, à l'époque de l'article (avec une moyenne de 200 représentations par an)ainsi que du festival international d'humour intitulé "La Fontaine Du Rire". D'autres informations le concernant (notamment biographie, toutes les pièces montées dont les deux dernières dont il est question sur Wikipédia : "oseille et pissenlits" et "De mal en pie" dont la création d'un CD vient d'être rendue possible par un financement réussi sur Ulule) sont disponibles sur le site de la compagnie. www.la-tete-de-mule.--85.53.210.40 (discuter) 27 septembre 2013 à 12:19 (CEST)
- Donc nous avons une source (le bien public), c'est un peu court, mais déjà vous pourriez indiquer quelles informations, dans notre article, se trouvent également dans l'article du "bien public" ?--SammyDay (discuter) 27 septembre 2013 à 02:06 (CEST)
- Pour les deux derniers, ce sont des sources dépendantes du sujet (donc pas les meilleures à utiliser pour sourcer directement, mais si elles contiennent des revues de presse, ça peut être un début). Pour "Dijon Notre Ville", ça m'a l'air d'être trop peu diffusé (magazine d'information municipale, trimestriel puis mensuel) pour permettre un sourçage correct. J'ai également un doute sur son tirage, mais ce n'est pas vraiment la question. "Dijon mag" avait également consacré un entrefilet à la sortie d'une des oeuvres de Michelet, qq lignes, rien vraiment à en tirer.
- Le journal Le Bien public pourrait être une première source (je n'ai pas trouvé trace d'une revue s'appelant DNV, que veut dire cet acronyme ?), il suffit de donner la date à laquelle la critique a été faite. Vous avez l'air de considérer que la recherche des sources est secondaire pour écrire l'article. Or elle est primordiale : ce qui n'est pas trouvable dans une source (nous disons "vérifiable") ne peut tout simplement pas être écrit. C'est à dire qu'actuellement, tout l'article (hors la bibliographie qui peut facilement être sourcée par une recherche) doit être sourcé. Tout ce qui n'est pas sourçable ne peut pas être conservé. Je suis donc ravi que vous ayez trouvé des sources qui permettront d'améliorer l'article (j'attends donc avec impatience les précisions concernant ces sources).--SammyDay (discuter) 26 septembre 2013 à 15:45 (CEST). Concernant le très long article intitulé "Un radis dans la rentrée littéraire", je puis vous en donner la date puisque j'avais acheté le journal. Il s'agit donc du bien public du 25 septembre 2006 (la page 14). Quant à DNV, c'est le magazine Dijon Notre Ville tiré à quelque 150000 exemplaires ; de mémoire, il s'agit d'un mensuel.--85.53.210.40 (discuter) 26 septembre 2013 à 16:07 (CEST)Je viens par ailleurs de consulter sa page FB ainsi que celle de La Fontaine du Rire qui sont également sources de renseignements.--85.53.210.40 (discuter) 26 septembre 2013 à 17:01 (CEST)
- Mais c'est justement ce que l'on demande, que l'on nous ennuie par l'apport de sources centrées ! Enrevseluj (discuter) 26 septembre 2013 à 15:01 (CEST)
- Je vous conseille donc la lecture de moult journaux régionaux, et notamment Le Bien Public - quotidien régional bourguignon - qui depuis de nombreuses années écrit sur Jean-Jacques Michelet (quelques exemples au hasard ; une pleine page en 2006 à l'occasion de la parution de "Le radis radin", idem pour "La tournée des grands Ducs" et récemment encore sur "Oseille et pissenlits". De même le numéro de décembre 2012 de la revue DNV qui recommandait "Le poulet veille au grain" comme cadeau de Noël... Je préfère ne pas vous ennuyer avec une liste fastidieuse, mais beaucoup d'autres exemples sont disséminés à travers la France, articles parus à l'occasion des tournées qu'il effectue en tant que comédien (je vous renvoie à sa page)--85.53.210.40 (discuter) 26 septembre 2013 à 14:58 (CEST)
- En soit, que l'Harmattan ait réussi à faire considérer son contrat "auteur" comme contrat "éditeur", c'est pas le souci. Les WP:CAA parlent de critiques à propos desdits ouvrages (« ont fait l'objet de critiques de longueur significative »). Or je n'en trouve pas de trace avec cet auteur. Admissibilité non démontrée.--SammyDay (discuter) 24 septembre 2013 à 15:39 (CEST)
- Et comment ne pas le comparer à l'entêtement de vouloir le garder... Si les deux entêtements se valent en termes de motivation, l'un correspond aux règles du projet, l'autre non.--SammyDay (discuter) 25 septembre 2013 à 17:51 (CEST)
- Aucun entêtement que de demander des sources...Enrevseluj (discuter) 25 septembre 2013 à 15:00 (CEST)
- Pardon de ne pas être d'accord avec cette assertion, mais le bandeau est toujours visible et une fois encore, vous faites preuve d'exagération - pour ne pas dire davantage - dans vos propos... ou se situe l'entêtement, à vouloir défendre un auteur qui à mon humble avis a toute sa place ici ou au contaire à vouloir l'éradiquer ?--85.53.210.40 (discuter) 25 septembre 2013 à 14:50 (CEST)
- Supprimer. Pour ces sources très locales qui ne sont pas des analyses de l'œuvre. Berthothos (discuter) 1 octobre 2013 à 13:38 (CEST).
- Désolé, je ne suis absolument pas d'accord. Les sources premièrement ne sont pas que locales puisqu'il existe nombre d'articles dans différents quotidiens et secondement, je trouve que ce sont aux lecteurs de se faire leur propre opinion ! J'ajoute enfin qu'il existe sur Wikipedia des dizaines de profils d'auteurs où les oeuvres ne sont pas comme vous le dites avec ce vilain mot "analysées". Je laisse personnellement ce terme aux problèmes médicaux ! Pour toutes les raisons - avec lesquelles vous avez bien évidemment le droit de ne pas être d'accord - je demande personnellement de conserver la page de Jean-Jacques Michelet.--85.53.210.40 (discuter) 1 octobre 2013 à 14:35 (CEST)
- Non, Wikipedia ne fonctionne pas comme cela et on ne compare pas un article avec un autre. Il ne vous est pas interdit d'apposer des bandeaux d'admissibilité sur les articles qui pour vous ne le sont pas. Wikipedia ne demande pas l'avis des lecteurs, ce n'est pas un forum mais l'apport de sources centrées et pertinentes. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 14:44 (CEST)
- Bizarre que quand on fournit des sources, subitement, on ne vous entend plus commenter...--85.53.210.40 (discuter) 1 octobre 2013 à 17:00 (CEST)
- Bizarre cet entêtement à ne pas les apporter...Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 20:36 (CEST)
- Pour les sources, je n'ai vu dans vos commentaires jusqu'à présent que Le Bien public et Dijon notre ville, qui sont bien locales. Ce dernier est plutôt un agenda d'événements divers sur la commune et l'agglomération qu'une source d'information nous permetttant d'écrire un article neutre et sourcé. Je maintiens mon terme analyse, synthèse me va aussi, en tout cas quelque chose qui est plus que du factuel ou la répétition de ce que l'auteur accepte de déclarer. Berthothos (discuter) 1 octobre 2013 à 14:52 (CEST).
- Je répète ce que j'ai déjà dit (je ne suis pas l'auteur !): il ne s'agit pas simplement de ce qu'il déclare, mais les publications sont aisément vérifiables en allant sur les sites des maisons d'édition. Certes Kaos et Keraban n'existent plus, mais Edilivre et l'Harmattan, si. Que vous ne les appéciez point ne devrait pas entrer en ligne de compte dans la mesure où les contrats réalisés sont bien à compte d'éditeur (Jean-Jacques Michelet n'ayant jamais versé d'argent pour la publication). Le total des vente approche les 20 000 exemplaires ; certes ce n'est pas le tirage du Goncourt, mais tout le monde ne peut être chez Gallimard. De toute manière, je ne sais pas pourquoi je m'échine à le défendre sur ce forum, puisque vous avez décidé depuis fort longtemps de supprimmer sa page... Le délai n'étant là que pour faire illusion. Reste à comprendre l'acharnement d'une telle censure (jalousie, volonté de privilégier les amis ou d'exister au détriment des autres, ou que sais-je encore... Le pire serait sans doute que cela soit sans raison) Je ne suis pas psychologue de profession, juste une professeure de lettres qui à l'autre bout du monde a souvent travaillé sur les oeuvres de Jean-Jacques Michelet. Et si ce mot vous fait sourire, posez-vous simplement la question suivante : "Ai-je moi-même écrit des centaines de textes, dont une trentaine ont été publiés ?" Sur ce, je pense que lui n'accordera guère d'importance à se voir supprimer de wikipédia par quelques censeurs. Adieu, mon temps est trop précieux pour que je continue à le perdre comme vous aimez tant à le faire !--85.53.210.40 (discuter) 1 octobre 2013 à 16:55 (CEST)
- C'est étonnant de s'évertuer à ce point à ne pas vouloir comprendre les règles... Aucune jalousie dans tout cela, juste des règles à suivre, des principes encyclopédiques (Wikipedia n'est pas un forum) et des règles aussi de savoir vivre, rien de plus. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 20:36 (CEST)
- Je répète ce que j'ai déjà dit (je ne suis pas l'auteur !): il ne s'agit pas simplement de ce qu'il déclare, mais les publications sont aisément vérifiables en allant sur les sites des maisons d'édition. Certes Kaos et Keraban n'existent plus, mais Edilivre et l'Harmattan, si. Que vous ne les appéciez point ne devrait pas entrer en ligne de compte dans la mesure où les contrats réalisés sont bien à compte d'éditeur (Jean-Jacques Michelet n'ayant jamais versé d'argent pour la publication). Le total des vente approche les 20 000 exemplaires ; certes ce n'est pas le tirage du Goncourt, mais tout le monde ne peut être chez Gallimard. De toute manière, je ne sais pas pourquoi je m'échine à le défendre sur ce forum, puisque vous avez décidé depuis fort longtemps de supprimmer sa page... Le délai n'étant là que pour faire illusion. Reste à comprendre l'acharnement d'une telle censure (jalousie, volonté de privilégier les amis ou d'exister au détriment des autres, ou que sais-je encore... Le pire serait sans doute que cela soit sans raison) Je ne suis pas psychologue de profession, juste une professeure de lettres qui à l'autre bout du monde a souvent travaillé sur les oeuvres de Jean-Jacques Michelet. Et si ce mot vous fait sourire, posez-vous simplement la question suivante : "Ai-je moi-même écrit des centaines de textes, dont une trentaine ont été publiés ?" Sur ce, je pense que lui n'accordera guère d'importance à se voir supprimer de wikipédia par quelques censeurs. Adieu, mon temps est trop précieux pour que je continue à le perdre comme vous aimez tant à le faire !--85.53.210.40 (discuter) 1 octobre 2013 à 16:55 (CEST)
- Bizarre que quand on fournit des sources, subitement, on ne vous entend plus commenter...--85.53.210.40 (discuter) 1 octobre 2013 à 17:00 (CEST)
- Non, Wikipedia ne fonctionne pas comme cela et on ne compare pas un article avec un autre. Il ne vous est pas interdit d'apposer des bandeaux d'admissibilité sur les articles qui pour vous ne le sont pas. Wikipedia ne demande pas l'avis des lecteurs, ce n'est pas un forum mais l'apport de sources centrées et pertinentes. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 14:44 (CEST)
- Désolé, je ne suis absolument pas d'accord. Les sources premièrement ne sont pas que locales puisqu'il existe nombre d'articles dans différents quotidiens et secondement, je trouve que ce sont aux lecteurs de se faire leur propre opinion ! J'ajoute enfin qu'il existe sur Wikipedia des dizaines de profils d'auteurs où les oeuvres ne sont pas comme vous le dites avec ce vilain mot "analysées". Je laisse personnellement ce terme aux problèmes médicaux ! Pour toutes les raisons - avec lesquelles vous avez bien évidemment le droit de ne pas être d'accord - je demande personnellement de conserver la page de Jean-Jacques Michelet.--85.53.210.40 (discuter) 1 octobre 2013 à 14:35 (CEST)
- Supprimer Sources ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 1 octobre 2013 à 20:39 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver--85.53.201.185 (discuter) 17 septembre 2013 à 18:28 (CEST) (IP - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 15:48 (CEST))
- ((conserver)) Je demande la conservation de la page de Jean-Jacques Michelet, à la lumière des discussions de ces dernières semaines. Je trouve par parenthèses que les défenseurs font preuve de beaucoup plus de tolérance et de courtoisie que nombre (pas tous, heureusement !) d 'attanquants. Ils donnent l'impression d'avoir la science infuse, ou pour le moins de se considérer comme infiniment supérieurs à ceux ou celles qui ne partagent point leur avis. Leur ton souvent tranchant, voire dédaigneux, me parait insupportable...--85.53.210.40 (discuter) 1 octobre 2013 à 14:44 (CEST) (IP - Avis déplacé - -- Lomita (discuter) 1 octobre 2013 à 14:52 (CEST))