Discussion:Jean-Marc Morandini
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
A propos des références nécessaires :
Il est sûr que Daniel Schneidermann et Jean-Marc Morandini peuvent être considérés comme des critiques des médias, en raison de la teneur de leurs émissions respectives (Arrêt sur Images et l'émission de Morandini sur Europe 1).
Pour le reste, à savoir entre autres la phrase de David Abiker qui fut mené à présenter ses excuses, ou bien l'annonce de la fin imminente de l'émission de D.Schneidermann, il s'agit de divers débats ou sujets que Morandini a menés dans son émission radio.
La population du forum d'Arrêt sur Images a été critiquée suite à une émission d'ASI où l'invitée, "arnaquée" par un montage de l'émission Super Nanny des journalistes de M6, a quitté ASI avant la fin du tournage (sous prétexte qu'on ne la laissait pas s'expliquer pleinement), et a ensuite été invectivée par les forumeurs en tant que personne qui aurait dû savoir à quoi s'attendre, tant avec Super Nanny qu'avec l'émission de D.Schneidermann. Morandini a critiqué les forumeurs depuis son émission radio pour cela, l'invitée de l'émission était d'ailleurs cette même femme. Il doit être possible de retrouver des liens de tout cela sur le forum d'ASI.
Le salaire prétendu de Schneidermann a été dévoilé me semble-t-il dans le livre "le Bal des Faux-Culs".
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pastaga (discuter), le 24 septembre 2006 à 01:43
Rapport conflictuel avec Daniel Schneidermann
modifierBonjour,
Je viens de retirer la section suivante de l'article :
Jean-Marc Morandini nourrit une inimitié envers [[Daniel Schneidermann]] qu'il épingle régulièrement sur son blog<ref>[http://www.jeanmarcmorandini.com/index.php?article=schneidermann Résultats de la recherche « Schneiderman »] sur le blog de Jean-Marc Morandini</ref>. Daniel Schneidermann lui rend la pareille sur son propre blog [[Big Bang Blog]]<ref>[http://www.bigbangblog.net/recherche.php3?recherche=morandini+ Résultats de la recherche « Morandini »] sur le [[Big Bang Blog]]</ref> puis sur le site consacré à la continuation sur Internet de son émission ''[[Arrêt sur images]]''<ref>[http://arretsurimages.net/?q=morandini Résultats de la recherche de « Morandini »] sur le site d'''[[Arrêt sur images]]''</ref>, où Daniel Schneidermann propose notamment une explication possible à la « haine » qu'il juge que Jean-Marc Morandini lui porte, en évoquant un passage de ce dernier dans l'ancienne émission de [[France 5]]<ref>[http://arretsurimages.net/pourquoi/morandini « Ils ne veulent plus d'Arrêt sur images » : Jean-Marc Morandini]</ref>.
Ce paragraphe est un WP:TI pur et simple. En outre, si Jean-Marc Morandini et Daniel Schneidermann sont loin d'être les meilleurs amis du monde, ils ont chacun des rapports conflictuels avec d'autres personnalités.
Il n'y a d'ailleurs aucune allusion à Jean-Marc Morandini sur l'article consacré à Daniel Schneidermann.--Bapti ✉ 23 mars 2008 à 11:33 (CET)
Précisions
modifierUne petite précision dans la partie biographie et quelques corrections d'orthographe.--LoBla ✉ 10 janvier 2009 à 11:37 (CET)
Corrections
modifierBapti,
Vous avez décidé d'effacer mes modifications au motif "d'une analyse personnelle certes très intéressante, mais qui a sa place sur un blog et non une encyclopédie". Sincèrement, je comprends de moins en moins wikipedia... mais je vais quand même tâcher de défendre mon travail (c'est comme cela qu'il faut bien l'appeller ainsi, puisque j'ai passé du temps à chercher des références et a croiser mes informations). En effet, il est toujours un peu rageant de voir effacer ses apports en un simple clic de souris.
Premièrement : si Wikipedia était une encyclopédie, une vraie, Jean-Marc Morandini n'y figurerait même pas.
Deuxièmement : si Wikipedia était une encyclopédie, on y hiérarchiserait les connaissances et l'on s'essaierait davantage à l'analyse, justement, au lieu d'aligner des dates façon Who's who, comme le fait cet article. L'analyse - que vous semblez combattre au motif qu'elle serait "personnelle" - reste une analyse. A quoi bon faire un article sur Kant, par exemple, si l'on ne se penche pas sur sa pensée, sur ses influences, sur la portée de ses oeuvres - et c'est cela l'analyse. Elle peut être correcte ou incorrecte, moderne ou dépassée, mais c'est un mal nécessaire pour produire du sens. Se contenter de lister des dates ou des faits ne produit aucun sens. L'article de Morandini ressemble donc quasiment à un CV en ligne, alors qu'il me semblait intéressant d'analyser le mode de communication de l'animateur, ses méthodes, sa manière de faire l'information et de la relayer.
Troisièmement : l'analyse personnelle, parce qu'elle est nécessairement risquée, doit être vérifiée ou discutée. C'est le but de l'onglet "discussions" sur wikipedia. J'ai essayé d'être être le plus clair et le plus précis possible (avec force citations) dans mes ajouts. Certes, les remarques que j'ai ajoutées n'étaient pas toutes favorables à Jean-Marc Morandini, mais elles étaient, je pense, pertinentes. Et je ne me jette pas des fleurs puisque, je le repète, je ne faisais que recenser des informations déjà exprimées dans d'autres médias "sérieux" en les ordonnant et en essayant d'en dégager le sens.
Voilà. J'aimerais vous dire le plus cordialement possible qu'il est inutile de courir après l'"objectivité", parce qu'elle n'existe pas. Cela ne nous permet pas, bien sûr, d'écrire tout et n'importe quoi, mais il m'avait semblé être rigoureux dans mes ajouts.
Cordialement.
Xxxxx (d) 15 avril 2009 à 00:21 (CEST)
- J'avais répondu, il y a deux ans, à ce message envoyé également sur ma pdd.--Bapti ✉ 24 août 2011 à 17:47 (CEST)
Rumeur du décès de Pascal Sevran
modifierPff, puisqu'ce passage est remis, en l'absence, comme d'habitude, de la moindre argumentation, voici, pour rappel, ce que j'avais indiqué à l'auteur de ce passage, Xxxxx (d · c · b).
Jean-Marc Morandini a publié l'information sur son blog (ou plus exactement ses équipes l'ont fait) et l'a donné sur Direct8. Il reprenait, comme Laurent Ruquier, une « information » de Jean-Pierre Elkabbach diffusée par Europe 1 dans le journal de 19 heures. La bourde d'Elkabbach a effectivement été largement commentée, a valu une mise en demeure de la station et a sans doute joué, quelques mois plus tard, sur son éviction de la direction d'Europe 1. Mais Jean-Marc Morandini n'a pas diffusé l'information sur Europe 1 puisqu'il n'était pas à l'antenne à ce moment-là. Et, à ma connaissance, cette bourde n'a pas été partiellement mentionnée, contrairement aux autres signalées dans l'article. Pour toutes ces raisons, cette contribution ne me semble guère pertinente : l'article Laurent Ruquier, par exemple, ne mentionne pas l'annonce de la mort de Pascal Sevran. Jean-Marc Morandini a colporté des dizaines de rumeurs inexactes dans sa carrière : il n'y a aucune raison de donner une visibilité particulière à celle-ci. Ce paragraphe doit être supprimé ou solidement étayé sur le fait que cette information a été durablement reprise.
Ceci étant dit, il est tout à fait possible que d'autres parties de l'article soient aujourd'hui dispensables, mais ce n'est pas la question.--Bapti ✉ 5 novembre 2011 à 10:14 (CET)
- Très bien, enlevez le passage alors... MicroCitron un souci ? 5 novembre 2011 à 10:29 (CET)
Article séparé pour le site web ?
modifierBonjour,
ne serait-il pas judicieux de transférer la section Site internet sur l'actualité des médias vers ↳ Jeanmarcmorandini.com (h · j · ↵) ? Au-delà d'alléger considérablement sa biographie pour ne garder que les informations capitales liées à "son" site, je pense qu'il rentre largement dans les critères de Wikipédia:Notoriété des sites web de part les nombreuses sources qui existent. De plus, je rappelle qu'il est désormais la propriété du groupe Bolloré, il n'appartient donc plus officiellement à Jean-Marc Morandini.
Qu'en pensez-vous ? --86.215.78.57 (d) 15 janvier 2012 à 12:27 (CET)
- Je suis assez réservé, tout en voyant l'intérêt de cet article dédié. Il me semble que, pour le moment, ce blog ne peut être détaché de la personnalité de son fondateur. Si le site venait à être renommé, ça serait plus approprié de faire un article dédié.--Bapti ✉ 16 janvier 2012 à 15:27 (CET)
- Bien sûr qu'il ne peut être détaché de la personnalité de son fondateur, tout comme Robert Laffont avec les éditions Robert Laffont ou Christian Dior avec son entreprise du même nom, et pourtant ils ont des articles séparés.
- Je trouve anormal qu'il y ait des sections Références comme celle-ci qui contiennent une vingtaine de liens internes vers sa bio, alors que ce n'est a priori pas Morandini, qui rédige les articles. Il suffit de regarder ses pages liées, la plupart sont dues aux références vers son site.
- À l'heure où j'écris ce message, il y a 698 références sur WP qui proviennent de jeanmarcmorandini.com, ça me semble largement suffisant pour créer l'article de ce site web "d'informations" car la situation actuelle ne permet également pas de le catégoriser et de mettre une infobox appropriée. --86.215.3.238 (d) 16 janvier 2012 à 19:46 (CET)
- PS: Je viens de remarquer qu'il existait également ↳ JeanMarcMorandini.com (h · j · ↵), qui contient déjà une quarantaine de pages liées, il serait peut-être préférable d'utiliser cette page de redirection, si un article séparé est créé.
- Le problème que vous posez à juste titre n'est pas lié au cadre de l'article : il suffit de corriger les liens (ou les redirections) pour qu'ils redirigent vers la section « Site internet sur l'actualité des médias » de cet article.
- Les exemples que vous donnez sur Laffont et Dior me semblent tout à fait éclairants : dans la mesure où ces entreprises dépassent largement et survivent à la personnalité de leur créateur, il est normal qu'elles fassent l'objet d'un article séparé. En l'occurrence, ce blog de Jean-Marc Morandini semble toujours loin d'être autonome de l'animateur : à titre d'exemple, les critiques contre le blog sont tout autant destinées à l'animateur qu'à son site.--Bapti ✉ 17 janvier 2012 à 16:38 (CET)
Témoignage
modifierPersonnellement, je peux certifier que les critiques ne sont pas qu'hypothétiques mais bien réalistes. Ce WE (début août 2012) la quasi totalité des articles publiés sur son blog étaient du simple copier-coller. Je l'ai signalé en commentaires et ai écrit à un des journaux (source d'une des infos) pour leur demander si une permission préalable était donnée. Bilan : mon IP du jour a été bannie sans avertissement par le blog (pas seulement pour écrire mais aussi en lecture). Aller lire quand même n'est pas un soucis mais évidemment les commentaires ont été effacés. (Faudrait pas que les autres lecteurs sache la source des articles ?) D'ailleurs tous les commentaires même plus anciens; on ne fait pas dans le détail ni le cas par cas.
Conclusions : oui, le copier-coller est systématique et très présent (sans citer la source). Encore aujourd'hui. C'est simple. Si un article est bien écrit avec quasi aucune faute d'orthographe, cherchez une des phrases de l'article sur un moteur de recherche, vous trouverez l'article d'origine au mot près. (Ce n'est pas une blague, c'est cette différence de qualité qui m'a permis de m'en apercevoir)
Et oui aussi, il y a dictature. Les commentaires ne sont pas libres. Il ne faut pas souligner les défauts de manière trop voyante, c'est interdit d'éclairer les autres lecteurs. Ce n'est pas une vraie perte, j'apporte juste mon témoignage personnel. Je vais retirer le conditionnel dans la section critique, c'est un état de fait facilement vérifiable. Les faits sont avérés. / DC2 • 5 août 2012 à 23:24 (CEST)
- Bonjour,
- Votre témoignage est intéressant mais les conclusions personnelles des Wikipédiens n'ont pas leurs places sur Wikipédia.
- Je vous invite à lire WP:CITE pour plus de détails.
- Par contre, vous avez raison sur le fait que le conditionnel n'est pas acceptable sur Wikipédia : la phrase pouvait effectivement être passée à l'indicatif vu que ce point de vue est correctement attribué (« Selon certains internautes »).--Bapti ✉ 17 août 2012 à 21:23 (CEST)
Reference GuiM.fr
modifierLa référence 78 pointant vers GuiM.fr est mal notée par WOT [1]. --Lechewal (d) 28 novembre 2012 à 13:55 (CET)
« parfois mineurs » ?
modifierC'est étrange, puisque les 16 % librement accessibles de l'article de Fanny Marlier n'évoquent que des jeunes âgés de 18 à 25 ans, et que l'article sur lepoint.fr conserve cette même restriction.
Il serait utile d'être certain que Fanny Marlier accuse... ou pas la société de JMM d'avoir un comportement très discutable avec des mineurs. Selon le cas, en effet, l'incrimination n'est pas du tout la même. Et si elle ne le dit pas (tout le monde ne dispose pas d'un accès abonné aux Inrocks), certaines insertions sur fr.wikipedia.org peuvent être considérées comme diffamatoires. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 21:52 (CEST)
- J'ai modifié après avoir lu l'article en entier. En réalité, un des jeunes a voulu savoir jusqu'où son interlocuteur « Catherine » (mais on devine aisément qui se cache derrière) était prêt à aller dans ses échanges mails ; il dit qu'il a un petit frère de 14 ans, ce à quoi « Catherine » lui demande si ils ont déjà pratiqué une fellation en disant que cela ne la choque pas, « au contraire ». Les acteurs ayant participé au tournage avaient bien tous entre 18 et 25 ans. Celette (discuter) 13 juillet 2016 à 04:04 (CEST)
Excroissance
modifierBonjour. Ce qui a trait à l'actualité récente me paraît disproportionné. Trois lignes pour expliquer le principe de la mini-série. Cinq lignes pour dire les reproches ou suspicions, une ou deux lignes pour l'annonces des procès possibles, et attendons ? Asram (discuter) 21 juillet 2016 à 03:04 (CEST)
- Il faut quand même dire que, pour le coup, c'est « du lourd » ce qui lui arrive ; cela mérite un minimum d'explication (pourquoi pas un article dédié comme notre cher Patrick B. et ses « contrariétés » judiciaires ? )--Zugmoy (discuter) 21 juillet 2016 à 04:48 (CEST)
- Je suis d'accord cette section est bien trop longue proportionnellement à l'article. un ou deux petits paragraphes, c'est largement suffisent. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 05:18 (CEST)
- Étant donné que la polémique a pu impliquer des mineurs (ou qui se sont faits passer comme tels - la partie sur le garçon de 14 ans ayant légitiment écoeuré la presse) + le fait que ça ait justifié son licenciement d'Europe 1 + le fait que ça a des conséquences judiciaires, il est normal que ça ait une place conséquente. Celette (discuter) 21 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
- Totalement d'accord avec le commentaire de Celette.--Zugmoy (discuter) 21 juillet 2016 à 19:15 (CEST)
- De toute façon, avec le festival de procédures qui s'annonce (même si certaines peuvent toujours s'enliser en cours de route) et compte tenu de l'impact négatif que cela semble laisser augurer sur certains pans de la carrière de l'animateur, je doute que cinq lignes ou un ou deux paragraphes soient considérés comme suffisants. Et il est plus que probable qu'au gré des éléments qui seront distillés par tel ou tel (Morandini d'un côté, d'autres personnes à l'opposé), il soit tenable de rester sur une ligne « parlons-en le moins possible », puisqu'il y aura forcément diverses personnes pour revenir sur cette histoire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 19:29 (CEST)
- Il n'était pas question d'en parler le moins possible, mais d'écrire un contenu plus synthétique. Asram (discuter) 21 juillet 2016 à 21:17 (CEST)
- Comment écrire un contenu plus synthétique quand des bribes d'informations nous sont fournies par épisodes dans les divers médias ? C'est d'ailleurs un des gros problèmes du traitement de l'actualité sur Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 21:22 (CEST)
- Actuellement le gros de cette section (ainsi que les compte-rendus et résumés dans le web) est alimenté par les deux articles des Inrockuptibles, qui sont les bases de ces informations et qui sont à charge. À ce que je sache nous n'instruisons pas de dossier d'accusation, le minimum est de faire preuve de prudence dans l'utilisation des sources, et de les recouper. Hier j'ai réverté une ip sur l'article de Mathieu Delormeau ou les allégations de la conférence de presse étaient relaté sans aucune distance (ni pertinence) concernant une personnalité indirectement concerné (s'agirait d'ailleurs de surveiller aussi l'article sur Fogiel). Donc tant que les procédures en justice n'ont pas été engagées, nous sommes face à des allégations. Kirtapmémé sage 21 juillet 2016 à 22:27 (CEST)
- Comment écrire un contenu plus synthétique quand des bribes d'informations nous sont fournies par épisodes dans les divers médias ? C'est d'ailleurs un des gros problèmes du traitement de l'actualité sur Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 21:22 (CEST)
- Il n'était pas question d'en parler le moins possible, mais d'écrire un contenu plus synthétique. Asram (discuter) 21 juillet 2016 à 21:17 (CEST)
- De toute façon, avec le festival de procédures qui s'annonce (même si certaines peuvent toujours s'enliser en cours de route) et compte tenu de l'impact négatif que cela semble laisser augurer sur certains pans de la carrière de l'animateur, je doute que cinq lignes ou un ou deux paragraphes soient considérés comme suffisants. Et il est plus que probable qu'au gré des éléments qui seront distillés par tel ou tel (Morandini d'un côté, d'autres personnes à l'opposé), il soit tenable de rester sur une ligne « parlons-en le moins possible », puisqu'il y aura forcément diverses personnes pour revenir sur cette histoire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 19:29 (CEST)
- Totalement d'accord avec le commentaire de Celette.--Zugmoy (discuter) 21 juillet 2016 à 19:15 (CEST)
- Étant donné que la polémique a pu impliquer des mineurs (ou qui se sont faits passer comme tels - la partie sur le garçon de 14 ans ayant légitiment écoeuré la presse) + le fait que ça ait justifié son licenciement d'Europe 1 + le fait que ça a des conséquences judiciaires, il est normal que ça ait une place conséquente. Celette (discuter) 21 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
- Je suis d'accord cette section est bien trop longue proportionnellement à l'article. un ou deux petits paragraphes, c'est largement suffisent. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 05:18 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia se bornant à retranscrire l'état des connaissances à un moment T, l'article pourra évidemment évoluer (certaines parties étant élaguées, d'autres rallongées) en fonction des suites données et du traitement que la presse en fera. Celette (discuter) 21 juillet 2016 à 23:43 (CEST)
- D'ailleurs, le bandeau {{évènement récent}} indique bien que : Les informations peuvent fréquemment changer suivant l'évolution des évènements et de l'actualité.
- C'est pour cela que je pense que cette section devra évoluer en un article déraillé, si ça continue...--Zugmoy (discuter) 22 juillet 2016 à 02:17 (CEST)
- Bon, ce n'est pas un modèle (le truc ci-dessous), et j'ai laissé des vides, c'est pour dire qu'on peut faire plus synthétique. Le dernier paragraphe n'apporte rien de nouveau, si ce n'est « mimer (sic) une scène de semi-érection ». On peut détailler la nature des plaintes, mais elles ne sont pas constituées, si ? J'ai zappé le faux Bieber, c'est vrai. Le « maître du barreau », c'est non neutre, et quel intérêt la formation politique de Baroin ? On peut attendre pour prendre du recul, mais on n'est pas obligé de laisser tout passer en attendant ? Asram (discuter) 22 juillet 2016 à 02:29 (CEST)
En ?, Morandidi produit via sa société NZPP une web-série, intitulée Les Faucons, centrée sur « la vie au sein d'une équipe de foot racontée sans tabou : amour, famille, drogue, sexe. » En 2016, Les Inrockuptibles met en cause les conditions dans lesquelles le casting a été réalisé. Selon l'hebdomadaire, les acteurs masculins, âgés de ? à ? ans, auraient été l'objet de sollicitations pour se filmer nus, voire se masturbant, ou d'incitations sexuelles, de la part d'une « Catherine Leclerc » qui pourrait n'être que Morandini lui-même. De fait, la photographie de cette « Catherine Leclerc » utilisée sur le site de casting est en fait celle d'une chanteuse soprano belge, Sophie Junker, qui se dit ??? Plusieurs acteurs font état de leur malaise à propos des conditions de tournage, et les contrats de travail font par ailleurs polémique, de nombreuses heures n'ayant pas été correctement déclarées ni payées. D'autres témoignages sont publiés par Les Inrockuptibles la semaine suivante. Un mineur aurait été incité à partager un hammam avec l'animateur.
En réaction, Morandini annonce son intention de porter plainte puis, lors d'une communication à la presse jugée ?? par plusieurs médias, ne s'explique pas sur les conditions du casting, mais se défend d'avoir jamais ni couché avec un mineur ni n'avoir forcé quiconque à coucher avec lui, et met en cause Fogiel et son « ex-amant » Delormeau, qui auraient orchestré une campagne contre lui. Les intéressés en retour ??? L'association La Voix de l'enfant a déclaré qu'elle allait se constituer partie civile dès que les plaintes des différentes victimes seront reçues, défendue par Francis Szpiner et François Baroin.
Selon Le Parisien, la chaîne Europe 1 aurait décidé en conséquence de ne pas reconduire le contrat de Morandini. Par ailleurs, des journalistes de ?? affirment ne pas souhaiter la venue du journaliste sur leur chaîne.Conflit d’édition — Zugmoy : pour cela il faudrait que "l'affaire" ait un important retentissement dans le temps, et que cela fasse l'objet de plus que des articles d'infos dans la presse quotidienne. Parce que des animateurs ayant été impliqués dans des faits divers, il y en a eu avant Morandini, (par exemple les problèmes de drogues de Jean-Luc Delarue), et ce n'est pas pour autant que cela a justifié d'un article séparé. Nous ne sommes pas pour le moment dans la situation de l'affaire Jimmy Savile d'une tout autre ampleur et qui a fait l'objet d'un article séparé sur WP en. Kirtapmémé sage 22 juillet 2016 à 02:37 (CEST)
- Kirtap : Votre raisonnement se tient (et je suis d'accord sur le fait que le dernier § pourrait être expurgé - pareil pour Baroin -). Pour le reste, c'est dur de faire des coupes (pas impossible, mais bon)--Zugmoy (discuter) 22 juillet 2016 à 02:48 (CEST)
- La proposition d'Asram est selon moi, pas mal du tout. -- Sebk (discuter) 22 juillet 2016 à 03:43 (CEST)
- Idem, la proposition arrive à relater les mêmes faits que le gros pavé actuellement dans l'article, tout en étant plus succinct. Kirtapmémé sage 22 juillet 2016 à 12:28 (CEST)
- Contre en l'état. Ne figurent pas (entre autres) la proposition de fellation à JMM, les propos sur le garçon de 14 ans, le déshabillage dans les locaux d'Europe 1 ou encore le jugement global de la presse à l'égard du scandale (« scabreux »…). Selon les analyses qu'en ont fait ou en feront certains, c'est un comportement de « prédateur sexuel » ou de « pervers » qui est dénoncé (sans compter la polémique sur le frère de 14 ans qui relèverait de la pédophilie). La justice tranchera mais il ne faut pas édulcorer ce qui est ici reproché. Celette (discuter) 22 juillet 2016 à 21:33 (CEST)
- En même temps, on est pas obligé de tout déballer, on peut dire des trucs comme « actes ou demandes inappropriés » (ou des variantes, y'a le choix), etc. On n'est pas sur son blog ! Mais c'est vrai que le résumé proposé est un peu court et ne met pas tout en perspective.--Zugmoy (discuter) 23 juillet 2016 à 01:49 (CEST)
- Plutôt que d'incitation sexuelle, on peut mentionner explicitement la proposition de fellation, puisque c'est ici la même chose. Pour la presse, oui : on peut dire que la presse considère que (la presse qualifie de prédateur sexuel, tel journal, ou de pervers, tel journal). Sur le frère de 14 ans, il me semblait avoir lu le témoignage du comédien, dans lequel il s'inventait ce frère, pour voir jusqu'où irait la production, donc je ne me risquerais pas sur cette piste, à titre personnel. Et sans vouloir édulcorer, je ne cautionne pas l'emploi du terme « pédophile » employé par Celette. Cette accusation est grave, et je ne souhaite pas en porter la responsabilité. Enfin, je n'ai pas mis de source, mais vu l'état de l'article, Closer me paraît indiqué . Asram (discuter) 23 juillet 2016 à 02:17 (CEST) PS : ce n'était pas une proposition, je voulais dire que, actualité ou pas, quand on veut synthétiser, on peut.
- Conflit d’édition —Bon, je viens de faire « décroitre » un peu le truc, à vous de voir maintenant, mais à mon avis on doit garder l’essentiel, c'est à dire ce qu'il reste.--Zugmoy (discuter) 23 juillet 2016 à 02:18 (CEST)
- « On n'est pas sur son blog ! », merci Zugmoy. Cela me rappelle un tweet après sa conf' de presse, où il se plaignait d'informations douteuses publiées sans vérification : « Morandini découvre son blog ». Bon, non, en l'état cela ne me paraît pas relever de cette encyclopédisme revendiqué. Bonne nouvelle : je retire l'article de ma liste de suivi. Bonne continuation. Asram (discuter) 23 juillet 2016 à 02:33 (CEST)
- Concernant la taille de la section, si vous la comparez avec celle des Critiques, ça n'est pas si énorme quand même, pour un sujet tout aussi, voire (bien) plus, « contestable »...--Zugmoy (discuter) 23 juillet 2016 à 02:59 (CEST)
- « On n'est pas sur son blog ! », merci Zugmoy. Cela me rappelle un tweet après sa conf' de presse, où il se plaignait d'informations douteuses publiées sans vérification : « Morandini découvre son blog ». Bon, non, en l'état cela ne me paraît pas relever de cette encyclopédisme revendiqué. Bonne nouvelle : je retire l'article de ma liste de suivi. Bonne continuation. Asram (discuter) 23 juillet 2016 à 02:33 (CEST)
- Conflit d’édition —Bon, je viens de faire « décroitre » un peu le truc, à vous de voir maintenant, mais à mon avis on doit garder l’essentiel, c'est à dire ce qu'il reste.--Zugmoy (discuter) 23 juillet 2016 à 02:18 (CEST)
- Plutôt que d'incitation sexuelle, on peut mentionner explicitement la proposition de fellation, puisque c'est ici la même chose. Pour la presse, oui : on peut dire que la presse considère que (la presse qualifie de prédateur sexuel, tel journal, ou de pervers, tel journal). Sur le frère de 14 ans, il me semblait avoir lu le témoignage du comédien, dans lequel il s'inventait ce frère, pour voir jusqu'où irait la production, donc je ne me risquerais pas sur cette piste, à titre personnel. Et sans vouloir édulcorer, je ne cautionne pas l'emploi du terme « pédophile » employé par Celette. Cette accusation est grave, et je ne souhaite pas en porter la responsabilité. Enfin, je n'ai pas mis de source, mais vu l'état de l'article, Closer me paraît indiqué . Asram (discuter) 23 juillet 2016 à 02:17 (CEST) PS : ce n'était pas une proposition, je voulais dire que, actualité ou pas, quand on veut synthétiser, on peut.
- En même temps, on est pas obligé de tout déballer, on peut dire des trucs comme « actes ou demandes inappropriés » (ou des variantes, y'a le choix), etc. On n'est pas sur son blog ! Mais c'est vrai que le résumé proposé est un peu court et ne met pas tout en perspective.--Zugmoy (discuter) 23 juillet 2016 à 01:49 (CEST)
- Contre en l'état. Ne figurent pas (entre autres) la proposition de fellation à JMM, les propos sur le garçon de 14 ans, le déshabillage dans les locaux d'Europe 1 ou encore le jugement global de la presse à l'égard du scandale (« scabreux »…). Selon les analyses qu'en ont fait ou en feront certains, c'est un comportement de « prédateur sexuel » ou de « pervers » qui est dénoncé (sans compter la polémique sur le frère de 14 ans qui relèverait de la pédophilie). La justice tranchera mais il ne faut pas édulcorer ce qui est ici reproché. Celette (discuter) 22 juillet 2016 à 21:33 (CEST)
- Idem, la proposition arrive à relater les mêmes faits que le gros pavé actuellement dans l'article, tout en étant plus succinct. Kirtapmémé sage 22 juillet 2016 à 12:28 (CEST)
- La proposition d'Asram est selon moi, pas mal du tout. -- Sebk (discuter) 22 juillet 2016 à 03:43 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne porte aucune accusation (et d'ailleurs ce n'est pas notre rôle, juste de retranscrire fidèlement ce que dit la presse). Mais bien que l'un des acteurs s'est inventé un frère de 14 ans pour voir « jusqu'où ça pouvait aller », le fait est que son interlocuteur lui a posé des question sexuelles sur son rapport avec ce garçon ; ce genre de comportement à propos d'une personne sous la majorité sexuelle, ça porte un nom, et c'est aussi en partie pour quoi La Voix de l'Enfant veut s'associer aux plaintes (mais vu que c'est une personne « inventée » et que d'autre part l'identité véritable de « Catherine » n'est pas établie même si elle est fortement supposée, on reste dans un flou). Mais le mot n'a, il me semble, guère été employé et c'est surtout sur l'aspect « scabreux » que les médias ont insisté (car le comportement « scabreux » vis-à-vis des acteurs de 18 à 25 ans, si il peut être moralement condamnable ne l'est pas pénalement. Ce qui judiciairement est contesté pourrait être l'utilisation frauduleuse d'une photo d'une autre personne, les contrats de travail, la scène dans les locaux d'Europe 1, etc.). Idem pour la proposition de hammam au garçon de 15 ans, qui a choqué la presse mais ne semble pas répréhensible. La justice tranchera. Mais au delà de tout ça, le fait est que ce scandale semble compromettre grandement l'avenir de JMM dans certains médias. Ça nous ramène à l'affaire DSK et la dissociation entre ce qui est jugé par une grande majorité des médias et de l'opinion immoral mais légal par la justice. Celette (discuter) 23 juillet 2016 à 17:10 (CEST)
Déséquilibre
modifierBonjour, il commence à y avoir un sérieux déséquilibre dans l'article, avec l'affaire des castings scabreux. Cela prend une place disproportionnée. Deux solutions : synthétiser ou sous-article si les critères sont remplis.-- Markov (discut.) 28 octobre 2016 à 17:00 (CEST)
L'article Morandini : télé, people, buzz est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Morandini : télé, people, buzz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morandini : télé, people, buzz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 5 novembre 2016 à 20:09 (CET) |
Bac S
modifierJe lis à son sujet : "il obtient son bac S", mais de ce temps le "bac S" n'existait pas. Il est donc peu probable qu'il ait ce type de bac. Merci aux amis de Wiki de régler ça. --176.198.49.146 (discuter) 7 mars 2017 à 21:10 (CET)
- Remarque justifiée, cf. Baccalauréat en France#Baccalauréat de l'enseignement du second degré. Il y a quand même quelques chances pour que JMM, né en 1965, ait passé son bac de nombreuses années avant la mise en place des nouvelles filières L, ES et S en 1995... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 21:31 (CET)
Liens externes modifiés
modifierBonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Jean-Marc Morandini. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.ozap.com/actu/jean-marc-morandini-grand-direct/119914
- L'archive https://web.archive.org/web/20120323111108/http://www.tele-news.org/article-26652913-6.html a été ajoutée à http://www.tele-news.org/article-26652913-6.html
- L'archive https://web.archive.org/web/20091022051832/http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2009-10-19/guerre-des-audiences-le-site-de-morandini-condamne-pour-concurrence-deloyale-au/1253/0/387137 a été ajoutée à http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2009-10-19/guerre-des-audiences-le-site-de-morandini-condamne-pour-concurrence-deloyale-au/1253/0/387137
- Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.ozap.com/actu/communique-de-puremedias-com/438788
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 mars 2018 à 06:40 (CET)
Refonte de l'article
modifierDescriptions des modifications apportées à l'article :
- Découpage télé/radio/presse/internet pour plus de clarté. La précédente version mélangeait tout, et brouillait les repères temporels.
- Rédaction sous forme de paragraphes (inutile de sauter une ligne à chaque fin de phrase - on écrit une encyclopédie, pas un power-point).
- Retraits d'informations non-sourcées ou anecdotiques (j'ai ôté la mention de la bisbille avec Hanouna - le sujet n'a pas grand intérêt et le motif même de la brouille, que tout le monde a oublié, n'est même pas mentionné ; de même, la mention des imitations de Canteloup ou de Quotidien de Barthez n'apportaient rien de plus à ce qui est déjà mentionné à propos de l'image de l'animateur et de son "système").
- Intégration de certains passages des chapitres "critiques" ou "caricatures" dans d'autres paragraphes, pour les contextualiser et les replacer dans l'époque où ils ont été produits. Sinon c'est juste vain et gratuit. --Xxxxx (discuter) 21 juin 2018 à 15:13 (CEST)