Discussion:Jean-Paul Redouin/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KoS (d) 2 avril 2009 à 12:49 (CEST)

Raison : majorité pour la suppression

L'admissibilité de la page « Jean-Paul Redouin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Paul Redouin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Paul Redouin}} sur leur page de discussion.

Jean-Paul Redouin

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 11:51 (CET)

Proposition « technique » suite à une demande dans Wikipédia:Demande de restauration de page, dans les termes suivants :

Hier, j'ai rédigé l'article sur le N°2 de la Banque de France et je vois que vous l'avez immédiatement supprimé. J'ai bien lu les critères d'admissibilité et ne comprends pas les raisons de votre suppression. En bref, le numéro 3 de la BDF (Jean-Pierre Landau) fait l'objet d'un article depuis plusieurs mois. M. Redouin qui est aussi Président de la Commission Bancaire ne possèderait pas d'article alors que son alter ego à la commission de contrôle des assurances (ACAM), le président Philippe Jurgensen en aurait une. J'ai du mal à comprendre... J'avais bien mis un lien dans la fiche permettant de vérifier le contenu de l'article. Pouvez-vous m'expliquer ? Eliot le coati (d) 18 mars 2009 à 11:18 (CET)

J'ai estimé que l'on pouvait, ne serait-ce qu'à titre temporaire, restaurer cet article, afin de soumettre à la communauté dans son ensemble les contradictions pointées par le réquérant. Cela ne signifie pas, bien entendu, que je désavoue en quoi que ce soit l'action :

• de Laurent Nguyen (d · c · b), qui avait apposé un bandeau {{admissibilité à vérifier}} le 17 mars à 21:19 (CET),
• ni celle de Zivax (d · c · b), qui avait supprimé l'article le 17 mars 2009 à 21:35 (CET),

tous deux semblant penser que la correspondance de ce haut fonctionnaire aux critères d'admissibilité généraux n'était pas assurée. Je tiens à souligner que ces deux contributeurs ne se sont certainement pas avisés que, par exemple, Jean-Pierre Landau, hiérarchiquement « inférieur » à Jean-Paul Redouin, au sein du même organisme, disposait de son article, sans que personne, jusqu'ici, ait discuté son admissibilité.

Il faut souligner que les deux contributeurs cités plus haut peuvent avoir été défavorablement impressionnés par le caractère succinct des données relatives à Jean-Paul Redouin, alors que le parcours professionnel des deux premiers sous-gouverneurs de la Banque de France, sans être semblable, présente quelques points communs (je n'évoquerai pas le cas de Philippe Jurgensen, qui me paraît différent et qui, de surcroît, est l'auteur de plusieurs ouvrages sur des thèmes économiques et financiers, bien que je n'aie aucune compétence pour juger de l'importance de ces ouvrages).

La question principale me semble donc être : indépendamment de son état actuel, l'article Jean-Paul Redouin dispose--t-il d'un potentiel encyclopédique suffisant, par rapport à celui dont dispose son suivant dans la hiérarchie de la Banque de France, Jean-Pierre Landau ? Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 11:51 (CET) + précision mineure 18 mars 2009 à 12:10 (CET)

Remarque : l'argument d'Eliot le coati est sans fondement. L'existence de pages ne remplissant pas les critères et attendant que quelqu'un se dévoue pour les proposer à la suppression ne saurait justifier la conservation d'autres pages ne remplissant pas mieux les critères. L'admissibilité d'une page s'évalue à l'aune du seul potentiel encyclopédique de l'article concerné et des critères d'admissibilité. -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 13:43 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour l'anecdote, ce débat de suppression aura occasionné les « dégâts » collatéraux suivants, dans « Philippe Jurgensen » et « Daniel Lebègue » . Désolé, ce fut plus fort que moi... Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 12:58 (CET)

---

Voir également Discuter:Jean-Pierre Landau/Suppression, 2ème sous-gouverneur de la BdF. --Laurent N. ^[D] 22 mars 2009 à 10:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je vais essayer de répondre à toutes ces critiques :-) ce qui n'est pas facile car c'est mon premier article (ou tentative d'article). Si j'ai rédigé cet article, c'est que je considérais qu'il manquait. Tout d'abord car il y avait les n°1 et n°3 de la BdF et pas le n°2 (j'ai bien compris que ce n'était pas un argument) et que JPR était cité dans l'article Banque de France. Je trouve frustrant d'avoir seulement un nom mais pas plus d'éléments. Sur mes (vrais) arguments :
   • sur les références extérieurs, j'ai rajouté des liens vers le Journal Officiel (nominations de JPR), un texte réglementaire de la Commission Bancaire (affaire Kerviel) ainsi qu'un lien vers une publication économique (de 2008) de JPR
   • sur le contenu encyclopédique, j'estime qu'il présente de l'intérêt (l'article et pas la personne en question) en raison de la personnification qu'il apporte à une administration. Derrière la vie d'une administration et de ses décisions, il y a des hommes qui, notamment, prennent des décisions (santion dans l'affaire Kerviel par exemple). Ensuite, il me semble qu'il permet de voir les interactions et liens entre les différentes organisations (BDF, AMF, ACAM, CIRI, Commission Bancaire). Ces liens s'expriment très clairement à travers l'un de ses dirigeants. J'ajoute que dans l'actualité financière actuelle, des personnes peuvent être intéressées par ce type d'article et ainsi mieux comprendre qui fait quoi
   • enfin, et probablement le seul argument qui m'est opposé et que je ne comprends pas, concerne l'exigence d'excellence des articles créés. Mon article n'est pas parfait mais je considère que c'est toute la force de Wikipedia de le faire vivre, de le modifier, de l'enrichir et de le corriger. J'espère pouvoir lire l'article sur JPR dans un an et apprendre des choses. Eliot le coati (d) 19 mars 2009 à 12:58 (CET)Eliot_le_Coati
2.  Conserver car convaincu par l'ensemble des arguments ci-dessus. Philippe Giabbanelli (d) 20 mars 2009 à 01:42 (CET)

Supprimer

1. Pas de sources extérieures (articles, portrait) publiées pour sourcer l'article autrement que par le site de la BdF elle-même. Pas de travaux importants cités (académiques comme vulgarisation). Je doute fort du potentiel encyclopédique de cet article, même s'il concerne un très honorable haut fonctionnaire. -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 13:20 (CET)
2. Pas de sources secondaires indépendantes, donc il serait probablement impossible de faire un article correct avec ça. — Calimo ^{[réclamations]} 19 mars 2009 à 09:27 (CET)
3.  Supprimer : Je ne vois pas un iota de potentiel encyclopédique suffisant...quant à l'argument « cette page peut avoir sa place si son second en possède une », n'est pas un critère suffisant non plus. Je ne suis pas sectaire, mais si l'on prouve par un petit argument probant, un tout petit critère d'admissibilité, je suis prêt à changer mon avis. Jean-Pierre Landau mérite aussi reflexion (et ce n'est pas le seul) et n'aurait plus sa valeur sans la reconnaissance de la communauté. Comme tous ces sujets à controverse, il est embarrassant d'exposer son désaccord d'une façon abrupte mais nécessaire pour éviter une sorte de « jurisprudence » .- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mars 2009 à 10:05 (CET)
4.  Supprimer en l'état aucune source ou référence de notoriété--Rosier (d) 21 mars 2009 à 11:06 (CET)
5.  Supprimer haut fonctionnaire n'ayant pas une notoriété particulière (cela pour les critères généraux), ne présentant pas de sources secondaires réellement pertinentes (cela pour la vérifiabilité) et à mon avis ne démontrant pas en l'état de potentiel encyclopédique. Sa position actuelle dans le fonctionnement de la banque de France n'est pas suffisante.--LPLT ^[discu] 21 mars 2009 à 13:34 (CET)
6.  Supprimer Hors-critères. Et il est sans doute préférable aussi de supprimer quelques autres articles sur de hauts fonctionnaires qui ne se sont en rien d'autre distingués, avant que l'encyclopédie ne ressemble à un vaste annuaire (au suffixe « .gouv.fr » par exemple). --Wikinade (d) 22 mars 2009 à 16:43 (CET)
7. Tout d'abord, nos critères d'admissibilité n'ont aucun rapport avec le rang hiérarchique au sein de la Banque de France. Nous avons donc un haut fonctionnaire qui a présidé la séance de la Commission Bancaire durant laquelle un blâme ainsi qu'une sanction pécuniaire de 4 millions d'euros ont été prononcés à l'encontre de la Société Générale dans l'affaire Kerviel (environ 7 milliards d'euros ?), dans le cadre de sa carrière assez bien menée, semble-t-il ? Rien de suffisamment saillant ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 29 mars 2009 à 21:06 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer HC d'admissibilité sur WP. Circourt (d) 19 mars 2009 à 02:32 (CET)