Discussion:Jean Plançon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Plançon » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean Plançon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Plançon}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean Plançon

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2018 à 02:02 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Quelques publications, mais rien de significatifs à ma connaissance, sinon semble hors WP:NG et donc WP:CAA / WP:NPER

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 5 janvier 2019 à 09:37 (CET)

Raison : 7 avis pour une conservation et 2 avis pour une suppression. Majorité des avis exprimée en faveur d'une conservation de l'article. Clôture de PàS en conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Plançon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il n'y a pas que ses ouvrages mais des articles sur lui, cités. Il est l'historien de la communauté juive de Genève. (Leparc (discuter) 22 décembre 2018 à 23:53 (CET))

   Quels sont ces articles ? À part un article (à l'url brisée et non archivée par Wikiwix) dans un quotidien local, je ne vois rien. Un historien (discuter) 24 décembre 2018 à 17:49 (CET)

   Un article n'est effectivement plus lié, mais je viens de lister 6 articles (sources secondaires) et il y en a d'autres. De plus, le label Autorité est incontestable. (Leparc (discuter) 25 décembre 2018 à 18:09 (CET))

   Merci pour ces ajouts mais il s'agit de recensions dans la presse (principalement locale) ou d'articles sur la communauté juive de Genève, pas d'analyses scientifiques des ouvrages de Plançon. L'article du Monde n'est pas plus centré sur Plançon. Par ailleurs lier vers Google Drive contrevient au droit d'auteur.

   Quant au modèle {{Autorité}}, il n'indique rien quant à la notoriété. Un historien (discuter) 28 décembre 2018 à 14:26 (CET)

   Il faut maintenant des analyses scientifiques des ouvrages... (28 décembre 2018 à 14:29 (CET))

   Si le modèle Autorité n'indique rien quand à la notoriété, il est alors obsolete. (Leparc (discuter) 28 décembre 2018 à 14:32 (CET))

   L'article du Monde (on n'est pas au niveau local...) n'est pas centré sur l'auteur. Il n'y a pas que des références primaires et secondaires! (Leparc (discuter) 28 décembre 2018 à 14:34 (CET))

   Plançon ne satisfaisant pas les critères généraux de notoriété, qui exigent des sources secondaires de qualité centrés et étalées dans le temps (des mentions éparses ne suffisent pas), les critères relatifs aux scientifiques doivent s'appliquer. Le seul qui pourrait s'appliquer à lui est « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » ; Plançon est en effet l'historien de la communauté juive de Genève (le seul ?) mais aucune évaluation scientifique de ses ouvrages n'est fournies, et aucune preuve n'est apportée pour montrer qu'il est considéré comme une référence dans l'histoire du judaïsme, l'histoire de la Suisse, etc. Un historien (discuter) 28 décembre 2018 à 16:04 (CET)

   Evaluation scientifique, cela devient une fixation. Ce n'est pas un critère d'inclusion dans Wikipédia. Il est le seul historien de la communauté de Genève. Il n'y a pas de compétition pour le poste. Allez-y avec votre science de l'histoire. Bon courage...(Leparc (discuter) 28 décembre 2018 à 16:38 (CET))

   À titre personnel, je n'aurais rien contre le fait que le moindre historien spécialiste d'un sujet ultra-précis soit inclus dans Wikipédia Mais à titre de wikipédien, je préfère que ne soient inclus que les chercheurs notoires dont la qualité des travaux a été évaluée sérieusement, conformément à WP:NSU. Un historien (discuter) 28 décembre 2018 à 17:25 (CET)

   PS : une Autorité (sciences de l'information) permet de rassembler des informations sur des personnes, historiquement dans la catalogue de bibliothèque. Toute personne ayant publié un ouvrage, même à compte d'auteur, possède une notice d'autorité. Ce qui ne rend pas admissible.

   Si c'était vrai, il n'y aurait que des autorités. De plus, le critère montre bien quelles bibliothèques possèdent cet ouvrage, ce qui souligne la notoriété. (Leparc (discuter) 28 décembre 2018 à 16:41 (CET))

2.  Conserver THE expert de l'histoire de la communauté juive de Genève.LaMèreVeille (discuter) 25 décembre 2018 à 22:02 (CET)
3.  Conserver et refondre. Jean Plançon ne peut pas être qualifié d’historien mais il est un militaire ou marin français qui après sa carrière militaire est devenu responsable des cimetières juifs de Genève et Carouge. À ce titre, il a publié des ouvrages historiques sur la communauté juive de Genève. Le texte devrait évoquer les ouvrages qu’il a produits et leur réception.
   De plus, l’histoire de sa famille n’est pas pertinente ici. --Olevy (discuter) 29 décembre 2018 à 20:27 (CET)
4.  ConserverEn plus de sa fonction d'historien de la communauté juive de Genève, il est l'auteur d'un certain nombre de publications. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 30 décembre 2018 à 11:02 (CET)
5.  Conserver Idem avis précédents : expert dans son domaine --Montchenu (discuter) 31 décembre 2018 à 10:28 (CET)
6.  Conserver, pour des raisons exposées plus haut. CMI 2017 aka le Conteur 4 janvier 2019 à 15:34 (CET)
7.  Conserver, un expert ! - p-2019-01-s Couarier 5 janvier 2019 à 08:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Un seul ouvrage publié à compte d'éditeur (en deux volumes), pour lequel je n'ai pas trouvé de recensions de qualité, et qui est très peu cité. Un historien (discuter) 22 décembre 2018 à 19:31 (CET)

   Cher Un historien La maison d'édition Slatkine est vraiment reconnue en Suisse et l'auteur y a publié 2 livres qui sont vraiment bien documentés . LaMèreVeille (discuter) 25 décembre 2018 à 22:19 (CET)

   Je ne trouve rien sur cette maison d’édition.--Olevy (discuter) 29 décembre 2018 à 20:43 (CET)

   Tu aurais pu essayer de chercher sur un site encyclopédique libre et en ligne qui s'appelle Wikipédia: Éditions Slatkine... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 30 décembre 2018 à 11:00 (CET)

    GastelEtzwane : La première indication était éditions ZADkine. Evitez de prendre le gens pour ce qu’ils ne sont pas. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 décembre 2018 à 13:09 (CET)

2. Même avis. NAH, le 23 décembre 2018 à 10:06 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :