Discussion:Jean Redoulès/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Redoulès » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean Redoulès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Redoulès}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean Redoulès

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 mars 2014 à 11:27 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 5 avril 2014 à 23:13 (CEST)

Raison : Consensus.

Ayant participé à la discussion, Patrick Rogel n'est pas habilité à clore cette discussion. Sapphorain (discuter) 5 avril 2014 à 23:37 (CEST)

Participé ? Je ne le vois donner aucun avis sur l’admissibilité du sujet ; juste poser une question à un des participant du débat (peut-être dans l’idée de l’aider à préciser ses arguments). schlum ^{=^.^=} 7 avril 2014 à 00:20 (CEST)

Je pense que vos hypothèses bienveillantes concernant cette intervention à la discussion est une sur-interprétation du renseignement primaire que donne la source, à savoir Patrick Rogel, et à la limite du WP:TI. En tous les cas, c'est une participation, et une participation disqualifie son auteur pour la clôture de la discussion. Sapphorain (discuter) 7 avril 2014 à 02:31 (CEST)

Rien compris… Pas grave. schlum ^{=^.^=} 7 avril 2014 à 10:08 (CEST) (PS : merci en tout cas de ne pas modifier une clôture actée ; en cas de problème -> WP:DRP, ou WP:RA, ou aller en faire part à l’administrateur qui aurait validé cette clôture « invalide »)

On avait pas jusqu'au 6 avril pour voter? Soniqueboum (discuter) 6 avril 2014 à 14:23 (CEST)

1. Ce n’est pas un vote, mais un débat ;
2. Jusqu’au 6 avril exclu, oui.

schlum ^{=^.^=} 7 avril 2014 à 00:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Voir ici, ici. Du local. --Chris a liege (discuter) 29 mars 2014 à 15:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Redoulès » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. CONSERVER Je pense que les critères d'admissibilité sont tout à fait adéquats avec les propositions que l'on peut faire de cet artiste. Les références et les sources sont nombreuses et justifient l'intérêt de cet artiste (avec de nombreuses expositions muséales) . Je suis pour le maintien de cette page. jbdepradines (discuter) 29 mars 2014 à 14:58 (CET)

   Ah ? Êtes-vous sûr que les sources sont nombreuses (et de qualité) ? La premier lien est un article dans la PQR, le deuxième est mort, l'intéressé ne figure pas dans le troisième et le quatrième est un blog. Patrick Rogel (discuter) 29 mars 2014 à 15:12 (CET)

   
   La première référence est un communiqué de presse ; pas une source acceptable pour Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 10:43 (CEST)

   Non. Pas d'accord. Ce qui n'est pas admissible est un communiqué tout court (c'est-à-dire une pub payante). Mais il n'est dit nulle part qu'un communiqué de presse n'est pas admissible. Après tout, la presse en question est libre de publier ou pas. Sapphorain (discuter)

   Ça ne peut pas être considéré comme une « source indépendante fiable » requise quand on tente d’établir la Wikipédia:Notoriété. schlum ^{=^.^=} 5 avril 2014 à 20:42 (CEST)

   C'est votre avis personnel. Pas le mien. Sapphorain (discuter) 5 avril 2014 à 22:02 (CEST)

   Ben non, pour le coup, c’est pas un avis, c’est un fait. Ce n’est pas indépendant puisque c’est rédigé par une instance en lien avec l’artiste (agent, galerie…) schlum ^{=^.^=} 5 avril 2014 à 22:47 (CEST)

   Vous faites une confusion entre le fait que le communiqué est rédigé par une instance en lien avec l'artiste, et votre avis personnel selon lequel ça n'est donc pas admissible. Encore une fois le journal choisit de publier ou non les communiqués qu'on lui fait parvenir. Donc il faut aussi tenir compte de l'importance et de la réputation du journal (ici, je vous l'accorde, il ne s'agit pas d'un grand journal, c'est vrai; néanmoins je suis sûr qu'il ne publie pas tout ce qu'on lui envoie). Sapphorain (discuter) 5 avril 2014 à 23:11 (CEST)

   Il ne publie peut-être pas tout ce qu’on lui envoie, mais il publie sans doute (sur le Web tout du moins, peut-être pas dans la version papier) tout ce qui a un semblant de sérieux (notamment les communiqués de galeries locales). Ça ne rend pas pour autant la source indépendante ; ça ne pourrait par exemple pas servir pour sourcer une partie analytique d’un article (à la limite un fait primaire comme une exposition). schlum ^{=^.^=} 5 avril 2014 à 23:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 29 mars 2014 à 15:20 (CET)
2.  Supprimer Hors critères WP:NAV. OxIxO (discuter) 31 mars 2014 à 23:14 (CEST)
3.  Supprimer Je ne vois aucun élément susceptible de démontrer la correspondance aux critères WP:NAV. Les seules sources centrées que j‘ai pu trouver sont dans la presse locale sous forme de communiqués (, ). schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 10:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :