Discussion:Jean Trescases

Admissibilité

Salut Le Petit Chat ,

Jean Jules Émile Trescases est un personnage historique dont l'admissibilité peut-être justifiée pour plusieurs raisons :

• Engagement militaire remarquable : Sa carrière militaire est marquée par un engagement exceptionnel et des actions héroïques dans plusieurs théâtres d'opérations, notamment en Afrique et en Indochine. Ses actes de bravoure, sa capacité à diriger et à inspirer ses hommes, ainsi que son dévouement au service de son pays, en font un sujet d'intérêt historique.

• Reconnaissance officielle : Les nombreuses distinctions militaires qu'il a reçues, telles que la Légion d'honneur, la Médaille militaire, la Croix de guerre, et d'autres médailles, attestent de la reconnaissance officielle de ses mérites et de sa contribution à l'histoire militaire de la France.

• Sources fiables et vérifiables : Les informations sur sa vie et sa carrière sont documentées à partir de sources fiables, telles que des archives militaires, des témoignages, des rapports officiels, et des médias historiques. Ces sources permettent de garantir la précision et l'objectivité des informations présentées dans l'article encyclopédique.

En conclusion, Jean Jules Émile Trescases représente un exemple remarquable de courage, de détermination et de service militaire, méritant ainsi sa place dans une encyclopédie en ligne pour préserver et partager son histoire avec le grand public.

Attention : arguments qu’on peut qualifier de dernier recours : Wikipedia est une encyclopédie dont le but est de contenir la connaissance, et l’histoire afin de la faire connaître au plus grand nombre. Il faut donc accueillir des personnes peut-être moins connues que Jules Vernes ou Victor Hugo, mais illustrant les valeurs françaises durant leur vie. De plus, de nombreuse pages sont « bancales » (je vous de m’excuser pour le terme) comme : Charles-Henry Bizard dont l’article se base sur une seule source et sur les connaissances de sa famille (son petit-fils), des sources non-vérifiable. Cordialement, Yuilo

Bonjour,

les pages actuellement bancales doivent toutes, sans exception, être bien sourcées ou bien soumises à vérification d'admissibilité. Ce n'est pas une question d'envie, de valeurs, de goûts ou d'humeur, il y a des règles assez strictes et régulièrement des personnages qualifiés de célèbres/historiques/clés par certains ne sont pas admis. Pour avoir sa "place" dans l'encyclopédie, il faut être le sujet principal d'articles, de livres, de chapitres, de travaux publiés, sur un temps assez long. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes

le bandeau placé en tête d'article indique qu'il serait opportun de vérifier que les critères sont rencontrés, et s'ils ne le sont pas, d'apporter des sources centrées sur cette personne et espacées d'au moins 2 ans. N'hésitez pas pour toute question. Cdlt M.A. Martin (discuter) 14 février 2024 à 14:35 (CET)

Bonjour@Yuilo,

Je rajoute quelques éléments aux commentaires très pertinents de M.A Martin :

• Il y a un problème très gênant c'est que vous avez recopié une source, à savoir votre source numéro 3 . Ce qui en plus d'être interdit est une violation du droit d'auteur puisque le fassicule en question n'est pas place sous licence libre. Je vais devoir purger tout ces paragraphes et demandes un masquage des versions de l'article.
• Geneanet est une source primaire et comme telle est à éviter. Dans ce type de site tout le monde, y compris des gens sérieux, peut publierdes arbres généalogique. Il est donc compliqué de s'en servir comme une source fiable. On cherche, comme il vous a été expliqué plus haut, de sources sources secondaires. J'ai retiré les entrées de Geneanet en conséquence sans supprimer les informations pour vous laisser la possibilité de trouver des sources de remplacement correspondant à ce qui est attendu.
• Dans Wikipedia il est très important de garder un esprit de synthèse, et donc de ne pas déborder sur les détails et les anecdotes, surrout quand elles peuvent impliquer des personnes encore vivantes.
• Il faut aussi garder en tête que Wikipedia n'est pas un lieu de mémoire, l'admissibilité ne se fait pas au mérite mais à l'aune de sources de qualité (lire WP:SQ) ayant aborder le sujet.
• Il est toujours compliqué de ne pas se laisser déborder par son enthousiasme quand un sujet nous tient à coeur, c'est humain et c'est normal. Ainsi tout qualificatif du sujet, positif ou négatif, doit provenir des sources et non traduire l'opinion du rédacteur (WP:NdPV).
• Je vous recommande aussi la page Discussion Projet:Seconde Guerre mondiale ou vous pourrez trouver en principe des contributeurs spécialiste de la période qui pourront relire votre article avec un oeil plus spécialisé.

Le chat perché (discuter) 14 février 2024 à 16:14 (CET)

Salut, concernant Geneanet, l’arbre a été réalisé par Paul Trescases, fils du concerné. Je comprends néanmoins votre requête concernant la non-reformulation de la source 3 pose problème. Yuilo (discuter) 15 février 2024 à 11:34 (CET)

@Yuilo, l'auto-sourçage n'est pas une bonne pratique encyclopédique (tout le monde peut se créer un arbre généalogique sur Geneanet et y mettre ce qu'il veut, cela n'a pas valeur de source de qualité). Ce qui est attendu ce sont des sources secondaires et indépendantes.

Concernant la source 3 (WP:COPYVIO) l'éditeur de Wikipedia, la WMF, est très stricte sur le respect du droit d'auteur et recopier une source qui n'a pas été placé sous licence libre et compatible avec celle de Wikipedia, entraine la responsabilité légale à la foi de la WMF en tant qu'hebergeur et à la foi de la personne qui a copié la source. Les versions concernées de l'article ont été masquées hier soir par un admin. Le chat perché (discuter) 15 février 2024 à 13:31 (CET)

Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité

Il convient de distinguer popularité et notoriété. Nombre de sujets admis sur Wikipédia ont une popularité faible, mais sont pourtant notoires dans leur domaine. C'est pourquoi des critères spécifiques sont parfois établis dans des domaines précis, et lorsque la notoriété d'un sujet est évaluée, il doit l'être en fonction du domaine auquel il appartient. La popularité d'un sujet n'est pas une fin en soi, ce qui compte réellement dans l'admissibilité d'un article est la vérifiabilité et la pertinence du sujet. C'est dans ce cadre que la notoriété est un critère d'admissibilité, lorsqu'elle sert d'indice sur la pertinence du sujet et l'existence de sources de qualité.

Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères on évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources.

Internet est une immense compilation d'écrits de qualité et de sujets divers. Cependant, il se peut que le sujet de l'article ne soit pas propice à la découverte d'informations le concernant sur le Web. C'est particulièrement le cas sur les articles concernant des périodes historiques anciennes, sur des sujets techniques (hormis l'informatique) très pointus, sur des sujets concernant des pays non francophones et dont le système d'écriture ou la langue rendent difficiles les recherches Google, ou encore les pays où l'accès à l'internet est peu développé ou bridé, ce qui rend difficile la recherche d'informations concernant leur histoire ou leur vie sociale du fait du faible nombre d'internautes locaux susceptibles de les introduire sur le Web.

Il faut donc essayer de pondérer le nombre d'occurrences sur les moteurs de recherche.

Notamment l'absence de sources dans l'article n'est pas un motif de suppression de l'article si ces sources existent bel et bien. Yuilo (discuter) 27 février 2024 à 15:38 (CET)