Discussion:Joachim François Mamert de Conzié/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Joachim François Mamert de Conzié » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Joachim François Mamert de Conzié}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joachim François Mamert de Conzié}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Licorne37 (d) 26 janvier 2011 à 11:33 (CET)
Article sans aucune référence, sur un évêque sans notoriété particulière.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Argos - oO 2 février 2011 à 23:52 (CET)
Raison : admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
A été député aux États généraux de 1789 : il entre dans les critères des hommes politiques je pense. Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 18:05 (CET)
Groupe de 2 PàS analogues visant 2 frères évêques en 1789 :
- Discussion:Louis-François-Marc-Hilaire de Conzié/Suppression visant Louis-François-Marc-Hilaire de Conzié ;
- Discussion:Joachim François Mamert de Conzié/Suppression visant Joachim François Mamert de Conzié.
Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 18:37 (CET)
- Sur le trait d’union entre les prénoms (utilisé dans ce groupe pour un seul des deux frères), voir : Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2011#Louis-René-Madeleine de Latouche-Tréville. Alphabeta (d) 30 janvier 2011 à 18:19 (CET)
Je viens de passer une annonce dans Discussion Portail:Catholicisme (seule une annonce concernant son frère y avait été faite). Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 15:53 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Bien d'autres archevêques de Tours ne sont guère plus notables (Charles Théodore Colet, René François Renou...).
Gratte-papier (d) 26 janvier 2011 à 13:23 (CET)- Je suis totalement d'accord, mais ce n'est pas un argument recevable. Ces articles n'ayant pas fait l'objet d'une PàS rejetée, il n'y a pas jurisprudence sur le bien fondé de leur maintien. Ils peuvent éventuellement être hors critères. --Licorne37 (d) 26 janvier 2011 à 14:42 (CET)
Conserver : un évêque français en poste en 1789 a nécessairement son importance. Celui--Zen 38 (d) 1 février 2011 à 13:18 (CET)-cia été délégué aux États généraux et remplit donc un critère propre aux « politiciens ». Devant un tel article il aurait mieux valu commencer par des balises du type à sourcer plutôt que se lancer tête baissée dans une PàS... Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 19:43 (CET)
Conserver : évidemment, c'est pas du jeu, je viens d'améliorer un peu l'article (je crois), et compte faire de même pour son frère, lui aussi soumis à une procédure de PàS. Je pars du principe que tout article, même sybillin, concernant : un député, un sénateur, un comte carolingien, un ministre, un préfet, un cardinal ou un évêque est recevable sur WP. C'est de l'info, tous ces personnages sont présents dans les Dictionnaires spécialisés d'histoire civile ou ecclésiastique. Avant de proposer la suppression pour vice de forme ou de notoriété, il faut chercher un peu. On ne supprime pas un archevêque français. Fitzwarin (d) 26 janvier 2011 à 21:59 (CET)
Conservation immédiate. PàS inutile. Perte de temps pour tout le monde. Il vaut mieux le consacrer à ajouter des sources et étoffer l'article (merci à Fitzwarin). L'expérience montre que les PàS sur les évêques aboutissent presque systématiquement à la conservation (exemple : Discussion:Auguste François Annibal de Farcy/Suppression), ce qui n'est pas étonnant parce que les évêques, notamment sous l'Ancien Régime, ont presque toujours une certaine notoriété, au moins régionale, et qu'il n'est jamais difficile de trouver des sources sur un évêque (au moins pour la période moderne et contemporaine). Sans préjudice du fait qu'il est de toute façon admissible comme député. Hadrianus (d) 26 janvier 2011 à 22:59 (CET)
Conservation immédiate comme Hadrianus - en plus, c'est pas de l'autopromo
Gérard (d) 27 janvier 2011 à 19:37 (CET)
Conserver Cela manque de sources certes (On doit tout de même en trouver...), mais il finit tout de même archevêque ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2011 à 01:04 (CET)
Conservation immédiate. On peut à la limite discuter sur l'admissibilité d'un évêque ou d'un archevéque. Mais sur un délégué aux Etats Generaux, j'hallucine. Les délégués aux Etats Generaux sont de fait considérés comme des députés, et donc parfaitement admissibles, et je dirais même que ce sont parmi les plus illustres députés français. Alors attaquons nous aux personnalité politiques de 3eme zone (combien de pages sur des conseillers généraux ou des conseillers régionaux ?), pas aux symboles. --Zen 38 (d) 1 février 2011 à 13:19 (CET)
Conserver Fait l’objet d’une entrée dans plusieurs livres sur les évêques et archevêques français : [1], [2], [3] etc. schlum =^.^= 2 février 2011 à 03:24 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Pas de sources attestant de la notabilité. La « Défense Pikachu » n'est pas un argument, mais au moins, elle permet de débusquer d'autres articles à mettre en PàS. L'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 26 janvier 2011 à 15:34 (CET)
- Quels sont les citères d'admissibilité pour les archevêques ?
Gratte-papier (d) 26 janvier 2011 à 17:15 (CET)
- Quels sont les citères d'admissibilité pour les archevêques ?
Supprimer absence de source établissant une notoriété particulière. Le simple fait d'avoir été un évêque, et d'avoir agit en qualité d'évêque ne suffit pas. --Licorne37 (d) 26 janvier 2011 à 19:11 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :