Discussion:Jobsenfrance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jobsenfrance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jobsenfrance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jobsenfrance}} sur leur page de discussion.

Jobsenfrance

Proposé par : PAC2 (discuter) 8 mai 2014 à 21:54 (CEST)

• La notoriété de ce site web n'est pas démontrée.
• Pas de sources secondaires
• Rien de notable dans sa description

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 mai 2014 à 00:06 (CEST)

Raison : Consensus clair pour la suppression. Admissibilité non démontrée

Discussions

Pour info, une discussion sur l'admissibilité de l'entreprise propriétaire du site :

• [A · D · J]  J4S. -- Laurent N. ^[D] 17 mai 2014 à 12:34 (CEST)

À propos de la RCU

(ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR) & (Schlum) Je n'apprécie pas du tout qu'un Faux-nez me fasse passer pour un Faux-nez et squatte étrangement cette discussion. C'est plutôt hypocrite et je n'en comprends pas la finalité. Je trouve cette manière de faire suspecte qui mérite également un déclassement. Quant à l'argu des 50 contributions, pour dévaluer mon avis, c'est plutôt scolaire.(Bbecause (discuter) 17 mai 2014 à 12:48 (CEST))

 Bbecause : - Bonjour, pourriez vous nous indiquer où ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR vous fait passer pour un faux nez ? d'autre part, avant de donner un avis, avez vous lu ce qui est marqué en entête de cette page ? Pourriez vous me dire pourquoi ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR qui est faux nez déclaré [1] n'aurait pas le droit de donner un avis ? - Bonne continuation - Lomita (discuter) 17 mai 2014 à 12:57 (CEST)

 Lomita : C'est (Schlum) qui est (ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR) qui a fait à mon encontre une requête et n'a pas respecté les règles WP:RCU. Pourquoi ne m'a-t-il pas interrogé directement et pourquoi l'a-t-il fait sous un autre compte ? La manière est discutable, j'ai quand même le droit de le dire. Qu'il se déclare faux-nez n'y change rien. Bien à vous (Bbecause (discuter) 17 mai 2014 à 13:24 (CEST))

 Bbecause : - Vous avez le droit de le dire, c'est clair - Schlum avait des doutes, il a fait la RCU dans les règles en argumentant, les doutes ont été levés - par contre, vous n'avez pas répondu aux autres questions ? -- Lomita (discuter) 17 mai 2014 à 13:31 (CEST)

 Bbecause : Ma requête est parfaitement dans les règles (sinon elle n’aurait pas été acceptée de toute manière) ; les bourrages d’urne sont des sujets délicats, et il y avait plusieurs facteurs de doutes importants (même manière de signer non conventionnelle, comptes peu actifs et contributions inhabituelles en PàS, fusion de contributions indiquant la plausibilité d’un contributeur unique derrière plusieurs comptes). Tant mieux si le résultat est négatif, mais je persiste à penser qu’il y a quelque chose d’assez étrange dans tout ça. Pourquoi j’ai fait la requête avec mon compte principal ? Simplement parce que l’autre est un compte dédié à donner des avis en PàS. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2014 à 13:37 (CEST)

 schlum : et  Lomita : Vous êtes deux grands contributeurs (et pour ça, chapeau) et quand je regarde vos contributions horaires, vous pouvez également être une et même personne. Il n'y a rarement qu'un Faux-nez... Quoi qu'il en soit, c'était à (ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR) de faire la requête, le changement de compte principal ou pas est totalement déplacé, donc sujet au soupçon également. Mais ça ne sert à rien de tergiverser plus longtemps. Je m'en vais déjeuner. A bientôt pour d'autres échanges, j'espère, plus sereins... (Bbecause (discuter) 17 mai 2014 à 13:56 (CEST))

Niveau fusion de contributions horaires ([2]), j’ai déjà vu plus probant ([3]). Je me suis sans doute trompé, mais les doutes que j’avais me semblent quand même légitimes. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2014 à 14:19 (CEST)

Les dernières modifications (déplacement + modification de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR en Schlum) rendent plus difficiles la compréhension du débat pour tout nouveau lecteur. Et les extracts Schlum/Lomita ne sont pas du tout convaincantes par rapport au pro de Wikipédia que doit être Schlum depuis qu'il contribue. Pour info, Schlum m'a suspecté d'être un faux-nez avec Totaltrip et Yolan et je me pose dorénavant la question que ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR qui est un faux-nez, Schlum, Lomita, voire Laurent N. soient également des faux-nez (ou de connivence). Désolé à tous, mais ça plombe cette discussion... (Bbecause (discuter) 17 mai 2014 à 16:57 (CEST))

J’ai contre-signé les contributions pour éviter de participer à cette page sous deux identités différentes, ce qui n’est pas recommandé. Quant à Lomita, désolé de te décevoir, mais de nombreuses personnes ont vu deux personnes distinctes lors des différentes rencontres IRL où j’ai pu être présent en même temps qu’elle (je ne sais pas pour Laurent Nguyen que je ne crois avoir jamais vu en vrai). En plus, je serais quand même assez retors pour faire deux contributions sur des sujets complètement différents avec deux comptes différents, à trois secondes d’intervalle (cf. contributions de ce matin à 11h37). Et vu le nombre de fois où je me plante avec un faux-nez déclaré (ex : [4] ou [5]), j’ose même pas imaginer ce que ça donnerait si je voulais en cacher un aussi. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2014 à 22:12 (CEST)

Dis donc, ça chauffe ici. J'avoue, je n'avais pas réalisé que schlum c'était ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, c'est indiqué où ? Yolan (discuter) 18 mai 2014 à 01:29 (CEST)

là. schlum ^{=^.^=} 18 mai 2014 à 02:00 (CEST)

Yop; meme pas eu besoin de CA , avec =^.^= sur les 2 noms m'a suffi --EoWinn (Causerie) 18 mai 2014 à 08:46 (CEST)

Pourtant j’ai vu un jour quelqu’un me piquer cette signature, et ce n’était pas mon faux-nez schlum ^{=^.^=} 19 mai 2014 à 12:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jobsenfrance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bonjour, je suis l'auteur de l'article et travaille en ce moment sur les sociétés de placement, les jobboards et les moteurs de recherche spécialisés. J'ai noté des lacunes dans Wiki et un besoin de classement que j'ai entamé. Il y a peu de références sur le sujet et encore moins françaises, certaines pouvant même être remises en cause, au hasard BabyGo (qui n'est utilisé par personne) ou Gameskoot (qui n'existe manifestement plus) sont très loin derrière Jobsenfrance aux urlmétriques qui a entre 700 000 et 1 000 000 de pages visitées par mois ([6]). Mon but n'est pas de tout défaire et qu'il y ait des articles supprimés en cascade car ces références me semblent avoir leur utilité dans notre encyclopédie. Jobsenfrance a le mérite d'être très actif sur le net et représente bien l'exemple type du jobboard français, il est cité dans le Parisien, VivreFM, Challenges, s'investit dans l'emploi et le handicap : en particulier ici et là (sur ce secteur, les références sont vraiment peu nombreuses) et J4S sa maison mère est l'une des plus grosses agences indépendantes d'intérim en France. Le supprimer serait dommage car Wiki est plutôt pauvre en références Sites web de recrutement, il y a d'autres articles à venir, Lesjeudis.com par exemple, même si Internet bouge beaucoup, une référence française qui a de l'ancienneté, de l'audience et des citations dans la presse mérite d'être conservée. (Totaltrip (discuter) 9 mai 2014 à 09:12 (CEST)) Pour répondre à =^.^= et à ceux qui se posent des question sur son éligibilité, dans la philosophie WP:NW, Jobsenfrance a deux originalités reconnues : sa totale gratuité qui en font un jobboard à part et son investissement dans l'insertion professionnelle des personnes handicapées. Je reste en attente de votre décision pour poursuivre. Pas trop compris la requête de =^.^=, pour ma part, j'ai fait un copier-coller des quatre tildes avec les parenthèses... Totaltrip (discuter) 16 mai 2014 à 10:30 (CEST)

   « Originalité reconnue » devrait vouloir dire que des sources notables et indépendantes en ont parlé (sinon « reconnue » par qui ?). Ce sont ces sources que l’on attend, et non des affirmations . schlum ^{=^.^=} 16 mai 2014 à 11:21 (CEST)

   Je reconnais que Jobsenfrance n'a rien à voir avec À la recherche du temps perdu , ce n'est qu'un jobboard français, dans ce contexte, il faut quand même relativiser... Petit récap, pour tout Wikipédien qui nous rejoint, des sources à ce jour qui semblent répondre aux critères de WP:NG : sur l'emploi : deux dans le Parisien, cité parmi les sites références pour les jobs étudiants en 2012 et en 2013, dans d'innombrables listings de jobboards (c'est plutôt impressionnant à cet égard via Exalead), notamment dans Réponse à tout ici, et Candidatek là, je me permets de rajouter deux blogs sympas et qui n'ont rien de confidentiel, recherche d'emploi et billet d'une chômeuse; sur le handicap : plusieurs citations/interventions dans Vivre FM dont une longue émission en 2011 et en 2014, encore dans le Parisien en 2014, sans compter les liens partenaires cités dans l'article. Totaltrip (discuter) 16 mai 2014 à 17:13 (CEST)

   Toutes ces sources ne sont malheureusement pas centrées, et la plupart ne se contentent que d’un listing de liens et ne peuvent donc pas être utilisées ni pour développer l’article, ni pour considérer la notoriété ; la seule qui semble développer un minimum c’est celle de candidatek.fr, un site lui-même sans aucune notoriété. À noter que les blogs ne sont pas des sources acceptables, sauf s’ils sont tenus par des personnalités reconnues dans le domaine considéré. Quant à la dernière citation dans Le Parisien, c’est pire que tout, il s’agit d’un communiqué de presse, donc non indépendant, et non pertinent . schlum ^{=^.^=} 16 mai 2014 à 18:25 (CEST)

   Je vais m'en arrêter là. Veuillez noter que je n'ai cité les 2 blogs que dans cette page de discussion mais pas dans l'article, simplement pour donner un autre angle. La notoriété de Jobsenfrance existe, sa présence et son déploiement sur le net sont incontestables mais je reconnais effectivement qu'il manque à ce jour des sources secondaires. La question que nous devons nous poser est sa pertinence dans Wikipédia, les jobboards ne sont pas des sujets à gloses; de ce fait, rares peuvent être admissibles, alors que leur utilisation est effective. Il suffit de regarder la Catégorie Site web de recrutement à laquelle ils peuvent se rattacher, pour voir qu'il y a un souci : des sites suisse, africain, britannique, américain, canadien, allemand, aucun jobboard gratuit (dans le sens d'une cvthèque en ligne) et aucun orienté handicap. 3 références françaises, Viadéo et Page sont plutôt à considérer à part, il reste Keljob qui est payant pour l'entreprise. C'est pourquoi, le positionnement double de Jobsenfrance a toute sa place dans une encyclopédie. J'avais cité BabyGo qui est dans Wikipédia parce que c'est un moteur de recherche pour enfants et qu'il a dû avoir deux trois articles à ce sujet, mais qui connait et utilise BabyGo (comptage Alexa) ? Et pourtant ce serait dommage de le supprimer Totaltrip (discuter) 17 mai 2014 à 11:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 8 mai 2014 à 21:54 (CEST)
2.  Supprimer Site peu visité ([7]), et sur lequel on trouve très peu de sources (une mention dans un communiqué ici, une mention dans une liste de sites là) ; en l’absence de sources centrées pertinentes, on me semble loin de WP:NW. schlum ^{=^.^=} 15 mai 2014 à 16:30 (CEST)
3.  Supprimer Comme le dit lui même le créateur de cet article je reconnais effectivement qu'il manque à ce jour des sources secondaires - En l'absence de ces dernières, l'admissibilité n'est pas démontrée - Article prématuré -- Lomita (discuter) 17 mai 2014 à 11:43 (CEST)
4.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées ou d'indication particulière de notoriété (classement, ...). Il ne suffit pas que le site soit brièvement mentionné dans quelques communiqués pour être admissible. Même l'admissibilité de l'article J4S, détenteur du site, me semble limité. Pas de sources centrées non plus. L'article ne mentionne même pas la taille de l'entreprise qui me parait être plus proche d'une petite PME. -- Laurent N. ^[D] 17 mai 2014 à 12:13 (CEST)
5. Supprimer, en l'absence d'une démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité généraux ou à tous autres critères plus spécifiques reconnus par la communauté. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2014 à 17:36 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 17 mai 2014 à 19:01 (CEST)
7.  Supprimer HC, de l'aveu même du créateur. Je pense qu'il souhaitait, de bonne foi, enrichir l'encyclopédie, en ignorant les règles. Hatonjan (discuter) 18 mai 2014 à 00:17 (CEST)
8.  Supprimer Ne correspond pas aux critères de notoriété (ps: je ne suis pas un faux-nez de Lomita, Laurent_Nguyen, schlum, Hégésippe etc, alors SVP pas de RA contre moi (j'en ai déjà eu assez d'injustifiés (lol) Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 19 mai 2014 à 11:13 (CEST)
9.  Supprimer Notoriété bien trop faible ! --NoFWDaddress^(d) 19 mai 2014 à 11:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Plutôt pour  Réticence Je compte bosser les prochaines semaines sur les moteurs de recherche spécialisés. Jobsenfrance n'est peut-être pas le plus représentatif des jobboards français mais je tends à partager l'avis du créateur de l'article, il y a de quoi défricher avant de décider de le supprimer, il peut avoir sa place, sa gratuité en marge des services en ligne publics le rend original. (Yolan (discuter) 10 mai 2014 à 12:28 (CEST))
2.  Conserver Je viens de tomber par hasard sur cette discussion. Je connais ce site. Dans la logique, il mérite d'être cité aux côtés des sites canadiens et suisses, du même acabit. Ce n'est pas mon secteur mais, Totaltrip, l'article handiQuesta devrait être créé en complément. (Bbecause (discuter) 9 mai 2014 à 10:42 (CEST)) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique lors de l’ouverture de la PàS ([8]). schlum ^{=^.^=} 15 mai 2014 à 13:30 (CEST)