Discussion:Journal des Maires/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Journal des Maires » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Journal des Maires}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Journal des Maires}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 01:13 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Mathis73 [dialoguer] - 17 janvier 2016 à 00:11 (CET)
Raison : avis majoritaires en suppression (notoriété non démontrée).
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver : le contenu laisse encore à désirer. Mais cette publication a été créée en 1857 et tire à 16 000 exemplaires (clientèle spécialisée) : que demander de plus. Alphabeta (discuter) 2 janvier 2016 à 17:41 (CET)
- Des sources ? — ℳcLush =^.^= 14 janvier 2016 à 10:16 (CET)
Conserver Notoriété solidement établie. Le bandeau d'admissibilité sans motif aurait dû être retiré depuis longtemps. À noter que le titre du journal est « Journal des maires et des conseillers municipaux » et qu'il y avait un « Journal des maires » avant 1857. L'article reste à écrire. Touchatou (discuter) 2 janvier 2016 à 22:21 (CET)
- Solidement établie par quoi
— ℳcLush =^.^= 14 janvier 2016 à 10:21 (CET)
- Par les études sur la presse administrative française (notamment les travaux de Guy Thuiller), par des milliers de conseillers municipaux et employés de mairie et par les innombrables rats qui hantent les bibliothèques municipales où
échouenton trouve ce genre de journaux et revues. Touchatou (discuter) 14 janvier 2016 à 19:55 (CET)- Je serais curieux de voir les travaux de Guy Thuillier qui parlent du Journal des Maires ; j’ai cherché un peu sur Persée, Google Scholar ou Google Books, je ne trouve rien. — ℳcLush =^.^= 15 janvier 2016 à 01:20 (CET)
- Par les études sur la presse administrative française (notamment les travaux de Guy Thuiller), par des milliers de conseillers municipaux et employés de mairie et par les innombrables rats qui hantent les bibliothèques municipales où
- Solidement établie par quoi
Supprimer
modifierPlutôt supprimer Le contributeur qui a posé le bandeau d’admissibilité (Strologoff) ne viendra malheureusement plus expliquer pourquoi ; cependant, je reste dubitatif face à l’absence de sources (que ça soit dans la presse, les travaux universitaires ou les ouvrages numérisés). Il y a beau y avoir l’ancienneté, la notoriété semble rester très faible. — ℳcLush =^.^= 14 janvier 2016 à 10:21 (CET)
Supprimer D'accord avec McLush. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Les affirmations ne suffisent pas. Chris a liege (discuter) 14 janvier 2016 à 12:06 (CET)
Supprimer Comme souvent les avis demandant une conservation par principe ont une argumentation aussi indigente que la notoriété du sujet de l'article. La diffusion totale payée de cette revue est d'à peine 10 000 exemplaires par mois, ce qui fait une moyenne de 100 numéros par département, ce qui fait 1 numéro vendu tous les trois jours (en comptant large) par département, ce qui est insignifiant. La Pêche et les poissons fait trois fois plus et Le Chasseur français fait 20 fois plus. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 14 janvier 2016 à 20:16 (CET)
- Bonjour. Il aurait fallu écrire : « Vu que le tirage n'a pas beaucoup changé depuis près de 160 ans, cela fait de l'ordre de 19 millions de numéros vendus (et près de 30 millions de numéro diffusés), ce qui est insignifiant ». Au revoir. L'indigent de service, Touchatou (discuter) 15 janvier 2016 à 00:03 (CET)
- D'où sait-on que « le tirage n'a pas beaucoup changé depuis près de 160 ans » ? La base de la discussion c'est d'étayer des propos avec des éléments qui permettent la vérifiabilité et la contradiction, alors ne vous étonnez pas si on ne leur apporte strictement aucun crédit. Si c'est trop difficile pour vous je vous suggère de participer à d'autres tâches de maintenance. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 15 janvier 2016 à 01:49 (CET)
- Bonjour. Toujours aussi agressif et méprisant...
Le tirage était beaucoup plus important dans le passé (voir l'article), mais c'est un argument bien faible. Je vous suggère de lire Guy Thuillier Pour une histoire de la presse administrative (1869-1914), La revue administrative, n°164, mars-avril 1975, pp. 128-140 ; La presse administrative. II – 1918-1940, id. n° 168, nov.-dec. 1975, pp. 571-585 et La presse administrative. III – Depuis 1945, n° 173, sept.-oct. 1976, pp. 484-492. Merci pour le lien vers l'OJD. L'indigent et incapable de service. Touchatou (discuter) 15 janvier 2016 à 03:35 (CET)
- Contrairement à d'autres je lis l'article avant de dire des bêtises. Premièrement les données de diffusions présentes dans l'article, en plus d'être faiblement sourcées (les archives personnelles cités en notes d'un article sur un autre sujet, c'est comique) ne permettent absolument pas de se faire la moindre idée du tirage réalisé depuis 160 ans. Après si des génies savent extrapoler sur un siècle et demi une donnée de 2015 et une autre de 1938, il faudrait mieux offrir ses talents à l'INSEE, c'est pas dans mes capacités. Le tirage en 1938 est très faible en comparaison d'autres titres de cette époque considérés comme marginaux ou affaiblis qui tiraient sans problèmes à des dizaines de milliers d’exemplaires. Le brûlot d'extrême-droite à parution hebdomadaire Je suis partout, qui lui fait l'objet de travaux centrés (on a pas besoin de recourir aux archives persos), est monté à 100 000 et c'est considéré comme un succès relatif. Et le quotidien Le Matin en est à 100 000 à la fin des années 1930 après avoir chuté. 34 000 exemplaires dans les années 1930, où la presse écrite est de très loin le principal vecteur d'information, c'est presque rien, surtout qu'il y a alors plus de 65 000 maires en place. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 15 janvier 2016 à 12:08 (CET)
- Bonjour. Toujours aussi agressif et méprisant...
- D'où sait-on que « le tirage n'a pas beaucoup changé depuis près de 160 ans » ? La base de la discussion c'est d'étayer des propos avec des éléments qui permettent la vérifiabilité et la contradiction, alors ne vous étonnez pas si on ne leur apporte strictement aucun crédit. Si c'est trop difficile pour vous je vous suggère de participer à d'autres tâches de maintenance. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 15 janvier 2016 à 01:49 (CET)
- Bonjour. Il aurait fallu écrire : « Vu que le tirage n'a pas beaucoup changé depuis près de 160 ans, cela fait de l'ordre de 19 millions de numéros vendus (et près de 30 millions de numéro diffusés), ce qui est insignifiant ». Au revoir. L'indigent de service, Touchatou (discuter) 15 janvier 2016 à 00:03 (CET)
Supprimer D'accord avec McLush. « Admissibilité Non Démontrée » - Hors critères -- Lomita (discuter) 16 janvier 2016 à 16:07 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :