Discussion:Julien Lafille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Julien Lafille » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Julien Lafille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julien Lafille}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Julien Lafille

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 juillet 2016 à 00:54 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de sources, les honneurs reçus ne semblent pas vraiment très remarquable   

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 13 août 2016 à 19:01 (CEST)

Raison : Hors critères selon consensus des 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Julien Lafille » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : ce journaliste travaille depuis une dizaine d'années d'abord pour France Inter puis pour Radio Canada, comme correspondant radio et comme reporter. Cela ne lui procure certes pas une grosse notoriété (les sources doivent être peu nombreuses), mais c'est un parcours notable dans le monde de la radio. --Sergio1006 (discussion) 30 juillet 2016 à 02:45 (CEST)

   Parcours notable, bien, mais pour rédiger un article sur Wikipédia, il faut des sources. Amqui (discuter) 31 juillet 2016 à 00:42 (CEST)

   Dans cette procédure PàS, il est question d'admissibilité, et pas de vérifiabilité ... la notoriété étant acquise, il faut effectivement chercher des sources. --Sergio1006 (discussion) 31 juillet 2016 à 03:43 (CEST)

   Je ne comprends pas la distinction que vous faites puisque les critères généraux d'admissibilité concernant la notoriété parlent d'abord et avant tout de vérifiabilité en disant « Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire  », alors je ne sais pas comment vous pouvez démontrer l'admissibilité sans apporter des sources, voir Wikipédia:Notoriété. Merci, Amqui (discuter) 31 juillet 2016 à 19:39 (CEST)

    Amqui : la vérifiabilité nécessite des sources fiables et indépendantes, de façon à garantir l'exactitude de l'information mais aussi la neutralité du point de vue. Là, nous sommes d'accord. Maintenant, dans l'absolu, en raisonnant à partir des critères spécifiques de notoriété, s'agissant du parcours de ce journaliste, il me suffit d'une interview ou d'un document d'entreprise (ce sont des sources primaires) pour prouver ce qui est dit dans le corps de l'article. C'est pourquoi je pensais la notoriété avérée, en anticipant la fourniture de ces preuves. Cela dit, je me suis trompé en voulant me servir des critères spécifiques de notoriété, car ces critères n'existent pas pour les reporters de radio ni pour les correspondants permanents. Il faut donc avoir recours aux critères généraux de notoriété, lesquels ne sont pas atteints effectivement. Je me ravise donc et je vote plutôt la suppression. --Sergio1006 (discussion) 1 août 2016 à 03:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. Il fait son job, comme beaucoup, mais ce n'est pas suffisant. Pas de sources : pas de vérifiabilité, pas de notoriété et donc pas d'article. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 31 juillet 2016 à 11:27 (CEST)
2.  Plutôt supprimer : explication fournie plus haut. --Sergio1006 (discussion) 1 août 2016 à 03:44 (CEST)
3.  Supprimer, absence de source ne permettant pas de vérifier l’admissibilité Vincent Limon (discuter) 8 août 2016 à 11:43 (CEST)
4.  Supprimer notoriété encyclopédique non demontrée ou insuffisante par absence de sources centrées pouvant ainsi remplir les critères d'admissibilité en vigueur. Apipo1907 ^jambo !!! 13 août 2016 à 02:34 (CEST)
5.  Supprimer, pas de source (pour un journaliste, quand même ...! ). En plus, l'article ressemble sérieusement à un CV. Dommage, le sujet me paraît plutôt sympathique, vue sa spécialité. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2016 à 17:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :