Discussion:Kelvine Dumour/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kelvine Dumour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kelvine Dumour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kelvine Dumour}} sur leur page de discussion.

Kelvine Dumour

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 5 décembre 2014 à 13:17 (CET)

Cachets-rôle à la télé, une demi-saison d'une pièce de boulevard, voix secondaire d'un personnage de Blake et Mortimer, pas de sources extérieures de qualité permettant d'écrire une bio vérifiable qui serait autre chose qu'une reprise de CV ou d'annuaires professionnels.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 13 décembre 2014 à 00:34 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kelvine Dumour » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver grande carrière dans le doublage. -- Guil2027 (discuter) 6 décembre 2014 à 00:47 (CET)
2. Plutôt  Conserver Un rôle apparemment important dans Bête, mais discipliné mais surtout une voix assez importante dans le monde du doublage francophone si j'en juge notamment l'émission Il était une voix sur MCE ou le fait qu'elle dédicace lors de Paris Manga. Et Attention son nom est aussi Micheline Dumour, et sous ce nom sa carrière théâtrale dans les années 70 semble avoir produit des commentaires dans la presse. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2014 à 10:27 (CET)
3.  Conserver Notoriété dans le doublage qui n'est pas à démontrer, voix de personnages IMPORTANTS et de premier plan dans l'animation, ce qui motive la conservation de cette page. Loris Griot, 6 décembre 2014 à 16:16

    Loris Griot : Bonjour. Ben non, la « notoriété dans le doublage EST à démontrer ». Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 décembre 2014 à 16:32 (CET)

    Patrick Rogel : Merci d'éviter de commenter mes votes... Loris Griot, 6 décembre à 16:39

   Certes, certes... Mais en l'occurrence, Patrick Rogel ne faisait pas un commentaire à proprement parler, se bornant à vous demander simplement par ce biais de donner les arguments et/ou les sources qui pourraient permettre au clôturant de prendre en compte votre avis (la simple affirmation que le sujet est notoire et admissible parce que « la notoriété n'est pas à démontrer » n'étant pas un argument recevable). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2014 à 00:47 (CET)

    Patrick Rogel et Azurfrog : Si la remarque avait consisté à dire qu'il fallait toujours démontrer l'existence de sources variées et pertinentes, ce serait acceptable (car je conçois tout à fait qu'il y a pour l'instant un nombre trop faible de sources de qualité trouvées au sujet de Kelvine Dumour), mais il me semble qu'en termes de notoriété, l'émission et la dédicace dont je fais état dans mon avis démontrent sa notoriété. Donc je suis d'accord avec Loris Griot (d · c · b) qu'un tel commentaire de Patrick Rogel était inutile au mieux et désagréable au pire. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2014 à 08:50 (CET)

   Bonjour TwoWings,
   Je n'ai pas l'intention de polémiquer, et donc, je me bornerais à cette unique réponse :

   • Tout d'abord, lorsque on parle de « notoriété », il faut bien entendu le comprendre au sens wikipédien du terme (ou alors il faut signaler qu'on s'affranchit des recommandations, et donc obligatoirement en donner une justification). En ce sens, les sources que tu signales ne répondent pas à cette définition, d'autant qu'une interview a toujours été considérée comme une source non indépendante ; d'ailleurs, ces sources ne permettent guère d'aller au delà d'un simple CV (y compris au travers de ce qu'on peut trouver sous son nom de théâtre).
   • D'autre part, moi qui n'ai donné mon avis (et placé ici ma remarque) qu'après avoir fait mes propres recherches de sources, je me serais trouvé bien péremptoire si j'avais simplement motivé mon avis en écrivant : « son absence de notoriété dans le doublage n'est plus à démontrer » ...

   Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2014 à 09:48 (CET)

   Voilà une longue réponse pour quelqu'un qui n'a « pas l'intention de polémiquer »

   Je n'ai jamais dit que l'interview était une source formidable (même si j'ai toujours trouvé qu'il y a un rejet déraisonné des interviews comme source) mais que cette émission montrait sa notoriété de doubleuse.

   Ce que Loris Griot a écrit n'est pas forcément péremptoire ; quoique maladroit dans sa formulation, je pense qu'il n'a pas jugé utile de répéter ce que j'avais écrit avant. En revanche, on peut aussi considérer que la première remarque de Patrick Rogel est également péremptoire (et fatigante, accessoirement). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2014 à 10:11 (CET)

4.  Conserver idem que TwoWings. Merci pour tes explications et recherches. --Skarock ^{et le Doublage} 11 décembre 2014 à 13:10 (CET)

Supprimer

1. Le type même de la page dont l'admissibilité me semble plus que discutable : je n'ai pas l'impression qu'être la voix française de Harley Quinn ou faire la voix de Seccotine dans le dessin animé Spirou puisse être considéré comme suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2014 à 13:44 (CET)
2.  Supprimer Manque total de sources. Pas notable. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2014 à 21:51 (CET)
3.  Supprimer Manque des sources secondaires sérieuses. --Brunok (discuter) 5 décembre 2014 à 22:16 (CET)
4.  Supprimer. Aucune notoriété. Pas de source centrée. Baguy (discuter) 5 décembre 2014 à 23:18 (CET)
5.  Supprimer Aucune notoriété. Pas de sources centrées. Et les non-arguments des "pro-doubleurs" commencent sérieusement à me peser.--Xxxxx (discuter) 6 décembre 2014 à 19:43 (CET)
6.  Supprimer en soit, faire du doublage n'est pas un critère d'admissibilité. Je ne vois guère de source, je ne suis donc pas convaincu qu vu de l'absence de démonstration. Hatonjan (discuter) 7 décembre 2014 à 11:15 (CET)
7.  Supprimer. Personne qui fait son travail. WP n'est pas une base de donnée. + Manque de notoriété. --NoFWDaddress^(d) 8 décembre 2014 à 23:35 (CET)
8.  Supprimer. Nombreuses mentions, mais rien qui permette de mettre sur pied un article, sauf en effectuant une compilation des rôles qu'elle a doublés ; mais ça reste alors un simple CV plus ou moins sourçable, pas un article dans une encyclopédie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2014 à 00:33 (CET)
9.  Supprimer Notoriété nulle. Aucun intérêt. --Albergrin007 (discuter) 11 décembre 2014 à 21:44 (CET)
10.  Supprimer Les sources ne sont pas suffisantes pour démontrer du respect des critères.--Lefringant (discuter) 9 décembre 2014 à 10:05 (CET)
11.  Plutôt supprimer Même constat qu’Azurfrog ; malheureusement peu de contenu substantiel sourçable au delà d’une liste de rôles tenus et / ou doublés. ℳcLush ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 23:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :