Discussion:Kurt Waldheim/archives

SA ou SS ?

il serait intéressant d'éclaircir le rôle de Kurt Waldheim : l'introduction indique qu'il a été SA, plus loin dans l'article on précise SS. A-t-il fait successivement partie des deux organisations ou y-a-il une erreur ? Les articles anglais et allemand ne mentionnent aucune de ces organisations et précisent simplement que Waldheim a été ordonnance de camp à Salonique. La commission d'historien chargée d'étudier sa responsabilité semble avoir conclu qu'il n'aurait pas pris une part active aux faits qui lui sont reprochés mais en avait probablement connaissance. --Emmanuel 23 septembre 2005 à 09:32 (CEST)

Dans l'article sur les SA de wikipédia, il est précisé qu'après 1934, cette organisation est marginalisée. Or, dans cet article, il est écrit que Kurt Waldheim faisait parti des SA durant la seconde guerre mondiale (1939/45 en europe, donc après 1934). Est-ce donc une confusion avec les SS ? Je réitère donc la question d'Emmanuel : A-t-il fait successivement partie des deux organisations ou y-a-il une erreur ?.

j'ai modifié le lien SS, car il apparaît à peu près certain qu'il ne l'a pas été. Archeos ¿∞?

Article trop peu développé

Je trouve cet article trop peu développé, en particulier en ce qui concerne le passé nazi de Waldheim. Des sources pourtant existent à ce sujet. Baruch 18 août 2006 à 10:54 (CEST)

Oui c'est un ancien nazi, par exemple, livre que j'ai sous la main...

The Shadows of Power, The Council of Foreign Relations and the American Decline by Perloff

voir p.12

Wehrmacht ou nazi

Idem les remarques précédentes. J'ai enlevé "officier nazi",je n'ai pas d'avis sur la question que je ne connais pas, mais par principe on ne peut pas affirmer une chose pareille sans source. Mica 17 juin 2007 à 10:54 (CEST)

Pour les mêmes raison et après traduction du paragraphe [1], je déplace en page de discussion la phrase "Enfin, en 1982, le New York Times révèle son passé d'officier nazi. ", car cette phrase est sans référence, et il n'existe aucune mention de cela dans la page en:Kurt Waldheim.--Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2009 à 17:54 (CET)

1982 ou 1986?

Il est indiqué dans l'article que c'est le New York Times qui a révélé son passé d'officier dans l'armée allemande... et un peu plus loin que son passé ressurgit en 1986... Peut-on vraiment croire que, au vu de son ancienne position, une publication de cette importance dans un journal de cette importance n'aurait pas déjà fait éclaté le scandale? Je pense que cette partie est à préciser. --Hellem (d) 26 mars 2009 à 10:47 (CET)

Traduction

Ayant récemment découvert l'ajout de Elnon [2], qui me semble être le relai de propos propagandistes honteux, insérés au milieu de propos accusateurs sans référence, j'ai demandé la traduction du paragraphe correspondant de la version anglaise de wikipedia ici : [3]. Le lendemain, j'ai réalisé la traduction. J'ai ainsi pu apporter à l'article, un paragraphe avec des références, et j'ai supprimé la phrase "Malgré l'avis des historiens, le Congrès juif mondial l'accuse d'avoir également participé à la déportation des Juifs de Grèce. Il mène cependant son mandat à son terme (1992)." qui est sans référence. Le nouveau paragraphe décrit à présent ce que recouvre "les historiens", il s'agit du "Comité international des historiens", et le Congrès juif mondial est maintenant cité avec référence. Sans référence, cette phrase que j'ai supprimé n'a plus lieu de demeurer dans l'article, et ce d'autant qu'elle met en cause les historiens, le Congrès juif mondial, et Kurt Waldheim. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Venant d'un rédacteur averti pour militantisme, ces accusations de propagande honteuse prêtent à sourire. Pourquoi ne supprimez-vous pas les phrases sans références de vos innombrables traductions de pages depuis l'anglais ? --Elnon (d) 17 décembre 2009 à 21:51 (CET)

Où ai-je été "averti pour militantisme" ? La conclusion de cette procédure de Comité d'arbitrage a conclu : "Rédacteur Tibet (d • c • b) a privilégié le militantisme à l'avancement de l'encyclopédie". D'une part les arbitres ont été mesurés, et d'autre part, de mon côté, j'ai appris beaucoup de cette procédure. --Rédacteur Tibet (d) 18 décembre 2009 à 17:52 (CET)

formulations

La phrase « Ces historiens citèrent une preuve démontrant que Waldheim avait dû être informé des crimes de guerre » me paraît malvenue. Elle vient en appui de la précédente, mais l’appui est bancal, puisqu’elle crée un effet d’attente. Soit on doit citer nous aussi la preuve, et l’expliciter (ce qui peut prendre un §), soit on supprime la phrase. Je penche pour la seconde.

L’expression « historiens militaires » est maladroite : elle laisse penser à des historiens en uniforme (ce qu’ils sont souvent, mais pas toujours). Je pense que spécialistes de l’histoire militaire est plus juste. Azoée (d) 10 octobre 2011 à 11:20 (CEST)

L'histoire militaire est bien une discipline et ceux qui la pratiquent sont des « historiens militaires » mais non nécessairement des « militaires historiens ». La citation en anglais parle de military historians. --Elnon (d) 10 octobre 2011 à 13:38 (CEST)

Merci, je connais, ce n'était pas la peine de répondre pour paraphraser. 109.215.64.7 (d)

Ce n'est pas la peine de me remercier. --Elnon (d) 10 octobre 2011 à 14:02 (CEST)

A toute fin utile, Azoée, il a eu une discussion en page de neutralité. [4] Cordialement. --Rédacteur Tibet (d) 10 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

TI

Elnon, est-il encore possible de faire des critiques à ce texte ? Sais-tu qu’il est loin d’être indispensable de citer systématiquement sa source, et que la donner en référence suffit amplement ? Azoée (d) 19 octobre 2011 à 15:52 (CEST)

Si la seule référence est donnée, sans lien ni citation, on a droit à « citnec » et si le texte n'épouse pas parfaitement une citation qui est donnée, on a droit à « travail inédit ». --Elnon (d) 15 septembre 2012 à 01:42 (CEST)

Tu réponds à quoi ? Azoée (d) 15 septembre 2012 à 06:17 (CEST)

Oui, c'est pas très prècis. Et puis ce "on" ne me semble pas approprié au fonctionnement de WP. L'article comporte visiblement des TI qu'il faut corriger. Je viens d'en trouver un relativement ancien. --Rédacteur Tibet (d) 17 septembre 2012 à 16:59 (CEST)

Quand vous trouvez un « Ti relativement ancien » « qu'il faut corriger », Rédacteur Tibet, n'oubliez pas de regarder dans l'historique d'ou vient ce TI. En l'occurrence, sauf mauvaise lecture de ma part, le « on » ici c'est vous : ce paragraphe a été ajouté par vos soins lors de votre traduction de la page anglaise le 17 novembre 2009, sous cette forme :

Wiesenthal a déclaré qu'aucune preuve n’avait été trouvé par le comité permettant de dire que Waldheim avait participé à un quelconque crimes de guerre, mais il coupable d’avoir menti sur son passé militaire. En février 1988, le Comité International conclu, concernant la capacité de Waldheim à faire quelque chose au sujet des crimes dont il a eu connaissance et qui se déroulaient en Yougoslavie et en Grèce :
En faveur de Waldheim, il n’avait seulement que de faibles possibilités pour agir contre les injustices qui se produirent. Les actions contre celles-ci, dépendant du niveau où la résistance se produisait, étaient d'importance très différente. Pour un jeune membre du personnel, qui n'avait pas d'autorité militaire au niveau du groupe militaire, les possibilités pratiques pour une résistance étaient très limitées et avec une grande probabilité n'auraient pas mené à des résultats significatifs. La résistance aurait été limitée à une protestation formelle ou au refus de servir plus longtemps dans l'armée, ce qui aurait semblé être un acte courageux, mais n'aurait pas mené à des résultats en pratique.

Qu'au bout de près de trois ans vous repériez et corrigiez un de vos TI m'incite à penser qu'avec le temps, tout s'arrange et que mieux vaut tard que jamais. --Elnon (d) 17 septembre 2012 à 18:05 (CEST)

Et oui, que voulez vous, même moi à l'époque je faisais confiance à WP . Force est de constater que le TI a perduré non seulement dans la traduction, mais aussi dans l'original WP anglophone. Comme quoi, il faut tout vérifier, surtout sur des sujets sensibles. Pour précision de mes intentions : je tentais de développer la page suite à votre ajout du POV de Grunfeld [5]. En creusant cette source, il apparaît que le Dalaï Lama a rencontré Waldheim la 1er fois en 1986, donc avant son ostracisation, puis en 1991, bien après le début de celle-ci (1987). --Rédacteur Tibet (d) 17 septembre 2012 à 18:22 (CEST)

Rédacteur Tibet, vous prenez bien la chose, c'est tant mieux .

J'aurais mauvaise grâce à ne pas être d'accord avec vous sur la méfiance qui doit présider à la traduction de pages provenant d'une WP en langue étrangère.

Pour ce qui est des dates où le dalaï-lama (qui est un homme politique, il faut le rappeler) a rencontré Kurt Waldheim, j'ignore si celle de 1986 peut être dite comme étant antérieure à la révélation publique du passé de l'homme politique autrichien, à la date du 3 mars 1986. --Elnon (d) 17 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

Est-ce que vous pouvez m’expliquer où se trouve le TI, car je n’en ai jamais vu comportant autant de références. Azoée (d) 17 septembre 2012 à 19:58 (CEST)

Le TI dont je parle provenait de la traduction de la page anglophone : Wiesenthal déclara que le Comité international n'avait trouvé aucune preuve permettant de dire que Waldheim avait participé à des crimes de guerre, mais que celui-ci était coupable d’avoir menti sur son passé militaire Dan van der Vat, Obituary. Kurt Waldheim, The Guardian, 15 juin 2007. En analysant la source, je me suis aperçu qu'en fait, elle précise simplement que Wiesenthal confirma qu'il n'existait aucune preuve que Waldheim ait commis des crimes de guerre, il ne dit rien sur le Comité international, et ce n'est pas lui qui affirme qu'il était coupable d’avoir menti sur son passé militaire, mais l'auteur de l'article. Remarquez Elnon que vous auriez pu detecter ce TI quand vous avez ajouté la citation [6]. Quand à la date de l'ostracisation de Waldheim, elle débute en avril 1987, et non en 1986. La date que vous indiquez est celle de la publication d'un article de journaliste... qui s'est certes révélé d'une importance capitale pour l'affaire Waldheim, mais les USA n'ont déclaré Waldheim Personna non grata qu'en avril 1987, ce qui suggère que Grunfeld n'est pas neutre. Il est en effet critiqué sur nombre de ses publications sur le Tibet. --Rédacteur Tibet (d) 18 septembre 2012 à 12:44 (CEST)

Il n'est dit nulle part que son ostracisation (qui est une attitude générale et non une mesure concrète) commence en avril 1987, ce qui commence à cette date, c'est l'inclusion par les États-Unis de KW dans la liste des personae non gratae. Il est évident que dès les révélations du journal Profil, KW a commencé à sentir le soufre et a cessé d'être fréquentable. Il suffit de dire que le DL a rencontré KW en 86 et 91 et laisser le lecteur en tirer des conclusions. --Elnon (d) 18 septembre 2012 à 15:55 (CEST)

Grunfeld n'est pas neutre, je viens de trouver une source de l'époque, Tibetan Bulletin, qui mentionne la présence de Waldheim dans l'auditoire d'une conférence publique donné par le Dalaï Lama. Il n'y a pas eu de rencontre en 1986, ce qui est confirmé par la ref de l'AFP qui ne mentionne que 1991. CQFD.--Rédacteur Tibet (d) 18 septembre 2012 à 17:21 (CEST)

Votre insistance devient un peu lourde. Rien n'indique que la conférence publique dont parle votre source est ce à quoi Grunfeld fait allusion. C'est une déduction que vous faites, donc un travail inédit pour reprendre votre terminologie. En mai 1986, le conférencier ne pouvait pas ne pas savoir le passé de son auditeur et la conférence n'a pas été annulée. Du fait de vos ajouts et atermoiements, le paragraphe accorde trop d'importance à cette question des rencontres entre KW et le DL, et l'effet obtenu est l'inverse de celui escompté. --Elnon (d) 18 septembre 2012 à 18:17 (CEST)

Il n'y a aucun TI, Tibetan Bulletin est concordant avec l'AFP. Par contre, cela montre que quand on utilise des sources non neutre, on finit toujours un jour ou l'autre par le mettre en lumière. Et finallement, c'est le résultat. Vous en ajoutez une couche sur l'attitude qu'il aurait fallu avoir selon vous, no comment... --Rédacteur Tibet (d) 18 septembre 2012 à 19:16 (CEST)

Il faut s'en tenir exactement à ce que dit Grunfeld, qui ne cite pas de date, et ne pas interpoler dans son texte deux dates, sur la base de déductions personnelles douteuses. Ensuite dire que Grunfled n'est pas neutre alors qu'on va chercher ses sources dans le Tibetan bulletin, qui est un organe du gouvernement tibétain en exil, une source éminemment partiale, c'est un peu fort ! --Elnon (d) 18 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

Tibetan Bulletin donne un compte rendu factuel de la visite du Dalaï Lama en Autriche et dans d'autres pays, il est publié l'année même de la visite, et ne comporte pas de citation non neutre, au contraire des propos de Grunfeld, qui donne un avis personnel, et visiblement tiré par les cheveux. --Rédacteur Tibet (d) 18 septembre 2012 à 21:02 (CEST)

Rédacteur Tibet, il n’existe aucune source neutre. Ce n’est pas la peine d’en chercher. Il y a plein de scientifiques qui font des efforts d’objectivité, mais personne n’est neutre. La neutralité, ça n’existe (parfois) que sur Wikipédia, quand on réussit à donner de manière équilibrée tous les points de vue sur un sujet. Donc ce n’est pas le bon angle d’attaque pour juger d’un auteur. Azoée (d)

Il y a une part de juste dans ce que vous dites. Cependant, en l'occurence, l'usage d'une source dont nombre d'auteurs remarque à juste titre la proximité avec les thèses du PCC pour critiquer le Dalaï Lama n'était pas une bonne idée, du reste l'analyse de son discours le prouve : il critique le Dalaï Lama pour avoir rencontrer à 2 reprises Waldheim alors que ce dernier était boycotté par la communauté internationale, et il s'avère qu'en 1986, il n'était que présent à une conférence publique du Dalaï Lama. Par ailleurs, la lecture de source comme Simon Weisenthal donne un éclairage permettant de prendre un certain recul sur les allégations / accusations concernant Waldheim. Quand au présent article, il n'est ni neutre ni encyclopédique, puisqu'il ne respecte pas la chronologie des faits, et arrive directement aux conclusions de certains auteurs. --Rédacteur Tibet (d) 18 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

Rédacteur Tibet, avec tous vos ajouts, la section « Ostracisation internationale » s'éloigne de son sujet, qui est la solitude de Kurt Waldeim, pour se concentrer sur les voyages autrichiens du DL. Il y a en particulier une citation qui est comme le programme de la conférence du DL. Ne faudrait-il pas la raccourcir quelque peu ?

Ensuite, votre nouvelle demande d'une source pour le 2e paragraphe du chapô s'adresse à qui ? Ce paragraphe se trouvait déjà dans le corps du texte, sans source, depuis le 17 juin 2007, quand je l'ai mis dans le résumé introductif le 17 décembre 2009 pour en faire quelque chose. Pour ma part, je ne vais pas le sourcer. --Elnon (d) 20 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Concernant le paragraphe ostracisation, il est nécessaire de neutraliser le POV de Grunfeld, car il est le seul auteur d'une part, et que d'autre part, ce qu'il écrit est pour le moins fallacieux. Ce que j'ai démontré je crois. Concernant les demandes de citations, étant donné que le sujet est sensible, et que les auteurs ne s'accordent pas sur l'affaire Waldheim, c'est indispensable de sourcer. Le chapitre de Simon Weisenthal est d'ailleurs insuffisamment utilisé dans l'article, si vous l'avez lu, vous devez savoir que les choses ne sont pas si simple que l'article le laisse supposer. --Rédacteur Tibet (d) 20 septembre 2012 à 13:49 (CEST)

Je n'ai vu nulle part de réfutation des deux rencontres mentionnées par Grunfeld. Rien ne permet de dire que la conférence de mai 1986 est la deuxième de ces rencontres. Grunfeld ne donne pas de précisions, il dit simplement que le DL a rencontré diverses personnalités dont KW. De toute façon, quel que soit le nombre de rencontres, elles interviennent après les révélations, lorsqu'il n'est plus correct politiquement d'aller saluer KW ainsi que le signalent des auteurs. Tel qu'il est, le passage me paraît satisfaisant, en dehors d'une citation qui pourrait être raccourcie.

Il est vrai qu'il y a eu une controverse entre le Congrès juif mondial et Simon Wiesenthal au sujet de la nature et l'étendue des activités de KW pendant la guerre. Elle pourrait être indiquée dans la rubrique « L'affaire Waldheim » mais en restant neutre. --Elnon (d) 20 septembre 2012 à 20:21 (CEST)

Je viens de trouver ceci sur la controverse entre Rosenbaum et Waldheim. --Elnon (d) 20 septembre 2012 à 23:12 (CEST)

Si Grunfled avait raison concernant une rencontre en 1986, comme il le dit, et sur ces arguments (je cite : In 1986 the Dalai Lama began to travel, ... In Austria he demonstrated that even a religious leader can be without scruples in the interests of a political cause when he met with President Kurt Waldheim, a man subject to an international boycott », il n'y aurait aucune raison qu'il soit le seul à en faire part. La rencontre du pape et de Waldheim en 1987 a donné lieu à une intense controverse [7], on trouve nombre d'articles sur le sujet. Je ne vois pas pourquoi, si le Dalai Lama avait rencontré Waldheim en 1986, seul Grunfeld en ferait état... --Rédacteur Tibet (d) 21 septembre 2012 à 12:51 (CEST)

Si vous trouvez un démenti explicite de ce que dit Grunfeld, cela résoudra la question, mais des suppositions, des déductions personnelles n'ont pas leur place ici (semblable objection m'a été signifiée à propos du village de Zhöl si mes souvenirs sont exacts). Quand bien même Grunfeld se serait trompé (ce dont je doute), il n'en resterait pas moins qu'en 1991 le dalaï-lama a vu Kurt Waldheim hanté par son passé et boycotté par les autres présidents. --Elnon (d) 21 septembre 2012 à 13:33 (CEST)

Dire que le Dalaï Lama serait allé cherché un publicité politique auprès de Waldheim en 1991 comme le laisse entendre Grunfeld est pour le moins fallacieux. Prix Nobel de la Paix depuis 1989, il a commencé a être reçu par nombre de personnalité politique après 1989. Par ailleurs, Waldheim l'a reçu en tant que Président de l'Autriche comme le souligne l'article de l'AFP, et la controverse sur les allégations concernant Waldheim n'en fait pas un criminel. Mais si vous allez dans ce sens, comment justifiez vous la réception de Waldheim à Pékin en 1994 ? --Rédacteur Tibet (d) 21 septembre 2012 à 13:44 (CEST)

1994 est aussi l'année où le DL a revu Bruno Beger et Heinrich Harrer. .. Grunfeld dit une chose, on doit la rapporter sans porter de jugement personnel. Et il n'y a pas d'« allégations » comme vous essayez de le faire croire, Les initiales de KW figurent bien sur des documents très compromettants pour lui. --Elnon (d) 21 septembre 2012 à 14:06 (CEST)

Vous avez raison, il n'y a pas à juger, juste à donner les sources, avec les précisions qui sont nécessaires. Je ne fais que remarquer qu'il existe un point de vue isolé, et qu'il n'est pas corroboré par les faits. --Rédacteur Tibet (d) 21 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

À propos de cette section :

Professeur à l'université de Georgetown à Washington (1982-1984)

Waldheim passa les deux années suivantes (1982-1984) à enseigner la diplomatie comme Professeur à l'université de Georgetown à Washington aux États-Unis.

A la réflexion, j'avais trouvé que l'anglicisme « professeur invité » convenait mal puisque KW n'avait jamais eu le titre de professeur ni suivi une formation pour l'être. « Chargé de cours » m'avait semblait préférable car plus acte à décrire ce dont il était chargé. La page de la WP anglophone Professors in the United States donne les indications suivantes : Visiting Status
An individual hired with a college or university to teach for a limited time is sometimes referred to as a "visiting professor" or "visiting lecturer"; this may be someone who is a professor elsewhere, or a scholar or practitioner who is not. The term may also refer simply to terminal (usually 1 to 3 years) teaching appointments and/or post-doctorate research appointments. The title can mirror the naming conventions used in tenure-track positions, for example the professor in question could be called a "visting assistant professor", "Distinguished Visiting Professor
L'équivalence visiting professor = visiting lecturer me semble assez révélatrice. Plutôt que professeur, qui en France désigne un titre à l'université ou un grade (dans le secondaire), je verrais « enseignant » ou « chargé de cours », désignations purement fonctionnelles. --Elnon (d) 21 septembre 2012 à 14:06 (CEST)

Les sources affirment qu'il a été nommé professeur, professeur invité, après son mandat à l'ONU, et non chargé de cours (lecturer). WP s'en tient au source, et n'est pas le lieu d'un TI. --Rédacteur Tibet (d) 21 septembre 2012 à 15:45 (CEST)

Il faut alors changer notre terminologie et mettre Her Professor Kurt Waldheim...

D’après Google recherche avancée :

Le seul professor Kurt Waldheim est ici. Étonnant, non ? --Elnon (d) 21 septembre 2012 à 16:20 (CEST)

Tenons-nous en aux sources, acceptables. Je ne vois pour ma part rien d'étonnant à ce qu'un ancien secrétaire général de l'ONU soit nommé visiting professor à Georgetown. --Rédacteur Tibet (d) 21 septembre 2012 à 16:24 (CEST)

Bien sûr, n'importe qui peut être « professeur ». Cela me rappelle votre affirmation qu'un professeur d'histoire français n'est pas un historien. --Elnon (d) 21 septembre 2012 à 17:48 (CEST)

Vous mélangez les discussions. Nous parlons ici d'un titre, et de sa nommination comme professeur, mais non d'un usage parfois abusif d'un qualificatif. --Rédacteur Tibet (d) 21 septembre 2012 à 19:33 (CEST)

La France licratisée

Bonjour à tous,

 Elnon :

Je souhaite porter sur cette page un désaccord éditorial. J'ai supprimé un passage, le suivant :

Dans son livre, La France licratisée, paru en 2006, le fonctionnaire international Anne Kling attribue l'origine de l'« affaire Waldheim » à la campagne lancée en 1986 par les socialistes autrichiens — « qui occupaient la présidence autrichienne presque sans discontinuer depuis la fin de la guerre » — contre le concurrent redoutable qu'était Kurt Waldheim. Comme la campagne ne marchait pas en Autriche, elle prit une tournure internationale avec l'intervention du Congrès juif mondial et du New York Times, et de la LICRA avec Beate Klarsfeld en Autriche même. Le résultat obtenu fut l'inverse de celui escompté : Waldheim fut élu. Mais cette victoire est le commencement des ennuis pour ce dernier.

Le tout sourcé par le livre suivant : "La France licratisée", par Anne Kling.

Ma suppression de ce passage portait le commentaire de modification suivant : Source non pertinente : auteur confidentiel relayé uniquement sur les pages de Egalité et Réconciliation, Soral etc.) . Ce passage a été rétabli par Utilisateur:Elnon avec le commentaire suivant : Pas d'accord avec la suppression de ce passage qui fournit un point de vue, un éclairage sur l'élection de Kurt Waldheim à la présidence..

Or, ce livre de Mme Anne Kling ne me semble aucunement une source acceptable pour cette page wikipédia :

- Les "éditions Mithra" ne sont aucunement une maison gage de sérieux. Nous ne savons pas si c'est édité à compte d'auteur ou d'éditeur: voir ici, il semble que Anne Kling soit le seul auteur édité là...une vraie-fausse maison d'édition donc.

- L'auteur Anne Kling ne semble présenter aucune qualification particulière qui donnerait une crédibilité à son ouvrage (universitaire, journalistique, etc.)

- L'ouvrage n'a aucune notoriété (recension dans des revues sérieuses ou des journaux, etc.), au contraire les seuls commentaires sur ce livre relèvent soit de petits sites d'extrême-droite (commentaires élogieux) soit de petits sites antiracistes (commentaires dénonçant le livre).

- L'ouvrage en question semble donc être un brulôt anti-LICRA, aucunement une source pertinente sur la page traitant d'un ancien président autrichien

En conséquence, je reste convaincu du bien-fondé de la suppression de ce passage par manque d'une source sérieuse, mais j'attends un avis argumenté d'Utilisateur:Elnon, ainsi que d'autres avis, pour qu'un consensus ou tout du moins une décision puisse émerger. --Awkiku (discuter) 29 mai 2016 à 21:03 (CEST)

 Awkiku – Ce texte est là depuis le 17 décembre 2009 et apparemment personne n'a trouvé à y redire depuis (il faudrait cependant compulser les centaines de modifs de l'historique pour en avoir le cœur net). La présentation de Mme Kling comme « fonctionnaire internationale », « employé au Conseil de l'Europe », m'avait quelque peu impressionné à l'époque mais les arguments que vous avancez ci-dessus me paraissent tout à fait recevables et m'inclinent à penser qu'il est possible de se passer de son point de vue. À moins que d'autres contributeurs ne se déclarent pour la conservation du paragraphe, on ne peut laisser la page dans l'état actuel. Un plaidoyer bien argumenté en PdD est toujours préférable lorsqu'il s'agit de supprimer tout un passage. --Elnon (discuter) 30 mai 2016 à 01:58 (CEST)

Je suis allé faire un tour sur le site web de l'intéressée et j'en retire l'impression que ses obsessions anti-juives (pour ne pas utiliser un autre terme) sont la seule chose qui la fasse exister. Un début d'explication à cette obsession sur le site d'Alain Soral où elle publie tous ses livres ? Je suis en effet d'accord de supprimer ce passage de l'article. --Lebob (discuter) 30 mai 2016 à 09:34 (CEST)

 Lebob et Awkiku – Trois avis pour le retrait, je pense qu'on peut retirer le passage. L'auteur n'est ni historienne, ni universitaire, de plus, à ce que constate, sa page dans Wikipédia a été supprimée en 2006. --Elnon (discuter) 30 mai 2016 à 10:58 (CEST)

Bonjour à tous, merci de vos avis et merci à Elnon d'avoir finalement fait cette suppression. Je m'attendais à un débat long, pénible et sanglant en commençant ce sujet ici, je suis heureux de voir que la méthode collaborative et par consensus fonctionne parfois sur WP ! Bonne journée à tous, --Awkiku (discuter) 30 mai 2016 à 11:54 (CEST)