Discussion:L'Indépendance française/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « L'Indépendance française » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2019 à 00:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2019 à 00:35 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|L'Indépendance française}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Indépendance française}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 avril 2019 à 00:35 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère WP:notoriété.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Simon-kempf (discuter) 20 avril 2019 à 17:40 (CEST)
Raison : 6 conserver et 3 supprimer
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Procédures en cours ou récentes visant des articles dédiés à des journaux royalistes :
- Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 4 avril 2019
- Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
- La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
- Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019
- L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019
- L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019
- La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019
- L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019
- Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 16 avrril 2019
- Mémorial catholique (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1824-1830), procédure initiée le 18 avril 2019
- NAF hebdo (d · h · j · ↵ · DdA) (1975-1977), procédure initiée le 20 avril 2019
- La Nation française (d · h · j · ↵ · DdA) (1955-1967), procédure initiée le 20 avril 2019
- Nouvelle Action française (périodique) (d · h · j · ↵ · DdA) (1971-1975), procédure initiée le 20 avril 2019
Alphabeta (discuter) 13 avril 2019 à 20:27 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver. Du potentiel, mais il reste à faire : à commencer par un cliché de la « une » à mettre dans les Commons. Réglementation est sans doute raison, mais pas en toute circonstance. Conformément à ses règlements j’imagine, Wikipédia a pratiquement un article pour chaque gare ferroviaire, même fermée depuis des lustres : un journal politique nous semble avoir une importance au moins égale. Et que dire des communes : l’article « Liste des communes de France les moins peuplées » cite des communes ayant 10 habitants ou moins, qui ont chacune « leur » article dans WP : on peut supposer que le journal dont le cas est ici examiné avait autant de lecteurs voire plus…
Et puis le flot continu de « PàS » en rapport avec le royalisme ne semble ne jamais devoir se ralentir. Alphabeta (discuter) 13 avril 2019 à 18:07 (CEST)
Conserver Fait partie de l'histoire de l'Action française, intérêt et potentiel, Iyy (discuter) 14 avril 2019 à 17:08 (CEST)
Conserver, encyclopédique, article faible, à développer. - p-2019-04-s Couarier 15 avril 2019 à 15:09 (CEST)
Conserver Je ne suis ni royaliste, ni je ne sais quoi, ni motivé par cet article, mais je m'inquiète d'emblée d'une procédure collective de PàS visant 7 journaux royalistes et celui-ci d'une époque révolue... L'historiographie et l'histoire ont besoin de ces références... Donc je conteste fondamentalement la démarche de volonté de suppression quasi-simultanée de ces titres. Y a t'il impartialité du contributeur, je n'en sais rien, mais il y a (un gros) doute... J'ai déjà eu affaire à lui avec un conflit d'édition et ses mises en admissibilité semblent viser particulièrement des articles sans doute opposés à ses idées politiques... Je demande la suppression globale de toutes ses vérifications en admissibilité... Sergio09200 (discuter) 15 avril 2019 à 17:59 (CEST)
- Cette attaque personnelle contre Salsero35 est inadmissible, tout comme cette mise en cause de sa bonne foi et ces insinuations calomnieuses. Au passage, on notera que Sergio09200 n'a même pas eu le courage de le nommer et encore moins de le notifier. Salsero serait en droit d'ouvrir une RA à ce sujet, que je soutiendrais d'autant plus volontiers qu'il est l'un des contributeurs les plus fiables de wp:fr. Par ailleurs, il est fatigant de voir à quel point les critères d'admissibilité sont ici piétinés. Manacore (discuter) 15 avril 2019 à 20:09 (CEST)
Conserver Du même avis que mes confrères ci-dessus. Pas très rassuré sur la neutralité de WP quand je vois cette salve contre la presse monarchiste. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 17 avril 2019 à 00:11 (CEST)
Plutôt conserver. La multiplication des micro articles m'ennuie, d'autant qu'un article de synthèse sur la presse monarchiste serait plus intéressant. Mais le sujet me semble quand même admissible Konstantinos (discuter) 17 avril 2019 à 20:33 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Autant L'Action française et Aspects de la France sont connus et sourçables, autant ce journal semble trop éloigné des critères d'admissibilité. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2019 à 03:06 (CEST)
Supprimer Absence de sources justifiant la notoriété.-- DCh50 (discuter) 13 avril 2019 à 11:03 (CEST)
- Idem Manacore. NAH, le 13 avril 2019 à 15:55 (CEST).
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :