Discussion:La Fontanelle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Fontanelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai 2017 à 00:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin 2017 à 00:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Fontanelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Fontanelle}} sur leur page de discussion.

La Fontanelle

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mai 2017 à 00:27 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Ne semble pas correspondre aux critères de notoriété.   

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Altmine (discuter) 2 juin 2017 à 14:23 (CEST)

Raison : Hors critères consensus relatif en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Fontanelle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Relativement conserver. Semble avoir fait l'objet de plusieurs émissions/articles pour la RTS, Le Temps,20 minutes... Admissible à mon sens.--ALDO_CP^Papote 19 mai 2017 à 07:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La plupart des sources mentionnées dans l’article parlent globalement des adolescents à problèmes en Suisse, mais ne mentionnent même pas l’institution dont il est question ; le reste consiste en deux reportages sur la même chaîne. Ça me paraît assez insuffisant. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 juin 2017 à 19:30 (CEST)
2.  Supprimer page promotionnelle pour une structure, hors critères des organisations, pas d'histoire ou de notoriété (création récente)pas de sources centrées, l'association a son site, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2017 à 20:03 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 1 juin 2017 à 22:14 (CEST)
4.  Plutôt supprimer (changement d'avis 2 juin 2017 à 08:28 (CEST)): Quelques sources sont présentes, mais peu sont centrées. Quadrien, le 30 mai 2017 à 17:34 (CEST)

   Bonjour Quadrien ce constat vous inspire-t-il une pensée particulière ? --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2017 à 20:03 (CEST)

   Bonjour Pierrette13 , effectivement, l'argument penche plutôt du côté de la suppression!... Quadrien, le 2 juin 2017 à 08:28 (CEST)

   re-Bonjour Quadrien , il me semblait aussi, mais le ne penche pas forcément du côté de la raison.... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2017 à 13:16 (CEST)

Neutre

1.  Neutre L'article aurait besoin de davantage de sources, mais la longévité de cette institution plaide pour elle --Alastair (discuter) 1 juin 2017 à 01:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :