Discussion:Langue adamique

Le point de vue d'un musulman. Selon le coran, en créant l'homme, la première chose que Dieu lui apprend est le nom de toute chose. et il apprit à Adam tous les noms,... Sourate Al Bakara la vache...

Nomothète

le lien vers nomothète n'a pas de sens dans la phrase où apparaît ce mot, manifestement il s'agit d'une autre acception du terme. --Anne97432 (d) 24 janvier 2012 à 10:52 (CET)

PS : je pense qu'il s'agit du sens que lui donne Socrate dans le Cratyle : "Ainsi, Hermogène, il n’appartient pas à tout homme d’imposer des noms aux choses, mais à un véritable artisan de noms. Ce faiseur de noms, c’est, à ce qu’il paraît, le législateur, de tous les artisans le plus rare parmi les hommes", Le législateur doit donc aussi, mon cher ami, former avec les sons et les syllabe ; les noms qui conviennent aux choses ; il faut qu’il les fasse et qu’il les institue en tenant ses regards attachés sur l’idée du nom, s’il veut être un bon instituteur de noms. ie, un nomothète.--Anne97432 (d) 24 janvier 2012 à 11:29 (CET)

Langue adamique ou pensée de Umberto Eco ?

Il me semble que l'article est mal proportionné : 80% est consacré à la présentation d'une position de Umberto Eco, et non centré sur la question de la langue adamique en général. 2001:861:2CE1:61E0:6802:D44F:7096:1B6F (discuter) 22 janvier 2025 à 16:02 (CET)

Études contemporaines

La phrase est vague, généralisante, appuyée à aucune source. 2001:861:2CE1:61E0:6802:D44F:7096:1B6F (discuter) 22 janvier 2025 à 16:08 (CET)

Adam et Ève « mythiques » : neutre & POV ?

Bonjour Manacore, l'utilisateur GF38storic a annulé sans explication ma modification. Je n'ai trouvé dans les autres langues wikipédiennes qu'on parle de Adam et Ève comme « mythiques ». J'admets que la majorité des scientifiques pense qu'ils sont « mythiques », mais pour moi et d'autres, ils ne sont pas « mythiques » mais ont réellement existés. Donc je trouve qu'on a qu'un seul POV et donc un défaut de neutralité, Cdt 2A02:8440:3316:39A8:9445:F782:36C:93D4 (discuter) 2 mai 2025 à 16:50 (CEST)

Bonjour, je tiens à vous signaler que, ma révocation, contrairement à votre affirmation, est signalée comme révocation, et que j'ai laissé un avertissement de vandalisme sur votre page de discussion. Je pense que ça a le mérite d'être clair. Pensez-vous réellement que votre modification lire ici le 2 mai 2025 à 16:34 sans aucune discussion préalable en pdd de l'article et assorti d'un commentaire de diff Prouvez moi que 100% des scientifiques pensent que Adam et Ève ne sont qu'un mythe semble adéquate pour les contributeurs, patrouilleurs et administrateurs de Wikipédia? Et malgré cela, vous osez parler de POV et de défaut de neutralité???? Je pense que vous vous trompez et devriez vous estimer heureux que je n'ai apposé qu'un simple avertissement. Le tout dans un article comprenant 0 (zéro) source ou référence, assorti de potentielles zones de synthèses inédites. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mai 2025 à 17:09 (CEST)

Merci pour votre réponse GF38storic. Estimez-vous heureux également, 2A02:8440:3316:39A8:5173:FB27:6D58:31AB (discuter) 2 mai 2025 à 22:36 (CEST)

Bonjour GF38storic, voici au moins une source, cdt : [http://www.slate.fr/life/76186/adam-eve-preuve-genetique-existence 2A02:8440:D11B:CD26:BD05:4B1A:1FCF:8D79 (discuter) 17 mai 2025 à 09:08 (CEST)

Bonjour chère IP, (@Manacore pour info, je ne sais pas si tu suis la discussion). Au-delà du fait que j'aimerai que l'on me prévienne le jour où Slate deviendra une revue scientifique (rédigé/résumé par une IA?), je ne vois dans cet article aucune mention d'une quelconque langue adamique. L'utilisation de cet article serait donc un détournement de source. De même, les termes d'Adam et d'Ève utilisés ici ne le sont que par simplification. Il y a d'ailleurs une phrase très importante dans l'une des sources utilisée par Slate (celle de LiveScience) qui dit expressément « These primeval people aren't parallel to the biblical Adam and Eve ». Cordialement GF38storic (discuter) 17 mai 2025 à 10:42 (CEST)

« Estimez-vous heureux également » ; veuillez expliquer ce propos. RawWriter (discuter) 17 mai 2025 à 12:50 (CEST)

Bonjour à tous. En effet, de toute façon, l'article de Slate indique que "Adam" et "Eve" sont, dans ledit article, des termes symboliques pour désigner les "premiers hommes" d'il y a qq centaines de milliers d'années. J'ai un peu modifié la RI, mais pas spécialement par rapport à la discussion supra. La question demeure : faut-il garder, à propos de la Genèse, l'épithète de "mythiques" concernant Adam et Eve ? Selon une lecture littérale de la Bible : non. Selon une autre lecture : oui. Je m'abstiendrai de trancher, quelle que soit mon opinion personnelle à ce sujet, sachant tout de même que sur wp:fr il existe une tendance de fond qui s'emploie à qualifier de "mythique" ce qui a trait aux religions. Cdt, Manacore (discuter) 17 mai 2025 à 13:17 (CEST)

En ce qui me concerne je serai partisans de commencer le RI par " Dans la religion chrétienne... " voir même " Dans l'ancien testament" pour bien mettre au clair qu'il ne s'agit pas de théorie scientifique mais que cela relève de la croyance religieuse. D'ailleurs ce n'est pas du tout clairement expliqué dans cette article, (qui d'ailleurs se limite en gros à la mise en avant des travaux d'Uberto Eco, ce qui est un peu léger - pas ses travaux, mais comme rédaction de l'article - ), ce qui laisse planner un doute sur cette théorie, qui n'en est pas une. Soit c'est une théorie scientifique et on apporte des sources de travaux scientifiques, soit il n'y en a pas et la mot théorie n'a pas sa place. RawWriter (discuter) 17 mai 2025 à 13:42 (CEST)

Assez d'accord => ai refondu le RI en ce sens. Cdt, Manacore (discuter) 17 mai 2025 à 21:43 (CEST)