Wikipédia

Discussion:Laurent Gloaguen/Admissibilité

< Discussion:Laurent Gloaguen
Dernier commentaire : il y a 17 ans par Larbi.org dans le sujet Laurent Gloaguen
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Laurent Gloaguen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Laurent Gloaguen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Gloaguen}} sur leur page de discussion.


Traité : article conservé
21 conservé, 10 supprimé, 3 autres.
Raison: conservé suite discussion
Schiste


Laurent Gloaguen modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans61 commentaires37 participants à la discussion

Déjà suppr., on recommence ? Lié à point Eolas je pense... A protéger contre une re-création ? Draky 7 septembre 2006 à 17:12 (CEST)Répondre

Avis modifier

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver modifier

  1.  Conserver il y a plein du même acabit : Loïc Le Meur par exemple (merci xiii). VIGNERON * discut. 5 septembre 2006 à 23:06 (CEST)Répondre
    Nitot et Le Meur sont patrons d'entreprise (à peu près).. Gloaguen n'est patron de rien du tout ;) Draky 8 septembre 2006 à 07:11 (CEST)Répondre
    et Laurent Gloaguen est un des « 15 blogueurs leaders d'opinion sur la toile », ça compte pas ? VIGNERON * discut. 8 septembre 2006 à 11:48 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Notoriété suffisante. DH ▪ 2¢ ▪ 8 septembre 2006 à 08:01 (CEST)Répondre
  3.  Conserver La notoriété n'est qu'éphémère et dans ce cas elle me semble suffisante. ~Pyb Talk 8 septembre 2006 à 12:35 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Non seulement il est de façon évidente très connu sur le Net francophone, mais il a en plus fait l'objet d'articles dans la presse francophone, dont un article dans le Monde en mai, et un dans le Figaro en en août, mention dans un dossier de l'Express en juin, et j'en oublie certainement. Ça remplit les critères d'admissibilité. Manuel Menal 8 septembre 2006 à 15:18 (CEST)Répondre
    J'oublie effectivement celui mentionné par Eolas, dans Télérama, ici en cache.
  5.  Conserver c'est un nom qu'on retrouve dans les média à grande diffusion, dont les lecteurs pourraient chercher à en savoir plus. Et quel meilleur endroit pour apprendre qu'une encyclopédie ? Carmine 8 septembre 2006 à 15:22 (CEST)Répondre
  6.  Conserver, si on estime que la catégorie:blogueur a sa place ici (il y a peu de blogueurs qui sont cités par la presse nationnale). Ou alors, on retire cette catégorie, mais il faut être cohérent. Zubro (discuter) 8 septembre 2006 à 15:40 (CEST)Répondre
  7.  Conserver Notoriété suffisante, apparaît dans Le Monde, faiseur d'opinion. Sa notoriété n'aura qu'un temps et alors? C'est le cas de personnes en leur temps très importantes, comme le dernier président de la quatrième république, bien peu connu aujourd’hui. Sans compter (car ce n'est que peu pertinent) que W/EN ne se gêne pas. De toute manière, Wikipédia ne concurrence pas Britannica ou Larousse, elle peut accepter un niveau de trivialité bien plus élevé. Enfin, ça me semble correspondre à Wikipédia:Notoriété (web)
    David Latapie (✒ | @) 8 septembre 2006 à 15:52 (CEST)Répondre
  8.  Conserver notoriété établie par la sélection du Monde (ce n'est pas une simple mention en passant, mais bien une reconnaissance de la notoriété et de l'influence de son blog). --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:18 (CEST)Répondre
  9.  Conserver parce qu'il le vaut bien :-) Ceedjee contact 8 septembre 2006 à 19:13 (CEST)Répondre
  10. Conserver, juste pour compenser l'invalidation de l'avis de Meuh qui n'a pas les 50 contributions nécessaires dans l'espace encyclopédique pour que son avis soit pris en compte (mais dont l'opinion, compte tenu de la personne qui l'exprime, n'est pas négligeable). Accessoirement, je suis convaincu de la notoriété actuelle du Capitaine... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 19:31 (CEST)Répondre
  11. Conserver Plus notoire que le brainfuck ou l'explosion de baleine. — Régis Lachaume ✍ 9 septembre 2006 à 21:55 (CEST)Répondre
  12. Conserver --Sarasin 9 septembre 2006 à 23:59 (CEST)Répondre
  13.  Conserver Notoriété suffisante. Remi+ 11 septembre 2006 à 14:23 (CEST)Répondre
  14.  Conserver Idem. --Playtime 15 septembre 2006 à 12:22 (CEST)Répondre
  15.  Conserver Site web populaire symbole d'une époque. --Celui 17 septembre 2006 à 01:05 (CEST) Invalide. Vote d'IP. --Playtime 16 septembre 2006 à 18:32 (CEST) J'avas oublié de me loggerRépondre
  16. Notoriété claire au moins dans le microcosme de la blogosphère et du journalisme franco-parisien ; encyclopédique dans le sens où il est représentatif d'une nouvelle forme d'éditorialisme. Est-ce qu'on fait une encyclopédie avec gens connus (notoriété) ou de gens "encyclopédiques", je sais pas, il faudrait définir les termes précisément puis troller longtemps. (:Julien:) ✒ 16 septembre 2006 à 21:13 (CEST)Répondre
  17.  Conserver rien que pour en:Robert Scoble ou Boulet (auteur) Anaconda 17 septembre 2006 à 04:28 (CEST)Répondre
  18.  Conserver auteur aujourd'hui incontournable de part son importance dans la blogosphère française. Théo B. 17 septembre 2006 à 14:06 (CEST)Répondre
  19. On garde. Rien que pour l'embêter. Héhé. Et pour la peine, puisque moi, j'ai les contributions qui vont bien, je me fais ici porte-parole d'Eolas et XiBe qui disaient : Cité dans Le Monde à plusieurs reprises, article dans Télérama, lu aussi bien en France qu'au Québec et s'adressant aux deux lectorats, je sais pas ce qu'il vous faut. C'est wikipédia, pas le Who's who, non ? NB : J'ai de notoriété publique des relations amicales avec Laurent Gloaguen, mais qui n'ont rien à voir avec ce vote.Eolas /=/ Nombreuses citations dans des média sérieux et influents, en tant que l'une des figure de proue de blog français. WikiPédia dispose d'une catégorie:blogueur. Si cette catégorie existe, Laurent Gloaguen y a naturellement sa place. Dans tous les cas, je recommande la lecture de Wikipédia:Notoriété (web) : LG me semble répondre aux deux critères d'admissibilité... XiBe 8 septembre 2006 à 13:57 (CEST) et paf. notafish }<';> 17 septembre 2006 à 22:12 (CEST)Répondre
  20.  Conserver, Pour, + Et toutes ces sortes de choses. Yop yop ! — Poulpy 17 septembre 2006 à 22:34 (CEST)Répondre
  21.  Conserver Notoriété suffisante et auteur incontournable. (Larbi.org 18 septembre 2006 à 11:15 (CEST)).Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer Plus facile d'être sur le web quand on laisse traîner sa signature ... Grimlock 7 septembre 2006 à 18:22 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Kropotkine 113 8 septembre 2006 à 00:59 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Non et re-non ! En quoi est-ce un "savoir universel " ? --Sum 8 septembre 2006 à 05:45 (CEST)Répondre
    C'est quoi un "savoir universel" ? Tu crois que les Yanomamis connaissent Bach ? Carmine 8 septembre 2006 à 14:47 (CEST)Répondre
    Tu crois qu’ils syndiquent Embruns.net ? Keriluamox 8 septembre 2006 à 14:49 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Encore ? Draky 8 septembre 2006 à 07:11 (CEST)Répondre
     Supprimer Quoique faiblement. Délicat de juger de l'importance pour quelques chose (blog) qui n'appelle pas de validation externe, sur le modèle de l'acceptation par éditeur pour les littérateurs ou l'élection à un poste important pour les politiques. Je ne suis toutefois pour l'inclusion des blogueurs ici qu'en cas de notoriété ou d'importance exceptionnelle qui ne me semble pas atteinte dans ce cas d'espèce. Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 10:03 (CEST)Vote auto-annulé suite aux références de presse fournies par un contributeur. Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 15:46 (CEST)Répondre
  5.  Supprimerla notoriété est une chose, mais l'intérêt encyclopédique en est une aussi. Et là je ne suis pas convaincu. Gloran 8 septembre 2006 à 11:52 (CEST)Répondre
    Et ça se définit comment ? C'est dans les critères d'admissibilité ? On est censé avoir le même ? *soupir* Manuel Menal 8 septembre 2006 à 15:21 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Notoriété insuffisante. --Bertrand GRONDIN 8 septembre 2006 à 12:47 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer Notoriété insuffisante.Kintaro Oe | 誠 8 septembre 2006 à 16:52 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer Bertrand69fr 14 septembre 2006 à 08:53 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer La nouvelle maladie de WP, les bloggueurs. Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 01:50 (CEST)Répondre
    Dans ce cas enlevons tous les blogueurs et pas seulement Gloaguen (Le Meur, par exemple) Théo B. 17 septembre 2006 à 13:30 (CEST)Répondre
  10. entièrement d'accord avec mon voisin du dessus. Romary 16 septembre 2006 à 09:04 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

Neutre. Voir dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Laurent Gloaguen ce que j'avais dit pour faire le choix de ne pas restaurer moi-même cet article. Je pense toujours que sa notoriété actuelle justifie un article, mais il va y avoir manifestement du boulot pour convaincre les opposants... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 12:28 (CEST) Changement d'avis en "conserver"Répondre
  1. Pour ma part, je considère que même une notoriété éphémère est suffisante pour justifier un article. Même si on ne s'en rappelle plus dans 10 ou 20 ans, il aura eu son importance à une époque donnée, et ça fera partie de l'histoire. DH ▪ 2¢ ▪ 8 septembre 2006 à 12:33 (CEST)Répondre
  2. Une question certainement aussi sérieuse que la notoriété : quelles sources autres que lui-même ? Keriluamox 8 septembre 2006 à 14:00 (CEST)Répondre
  3. La présentation de l’article du Monde sur la page est fausse (et limite mensongère), l’article dit : Parmi les 6 à 7 millions de blogs recensés dans la blogosphère française, certains sont devenus particulièrement influents. "Le Monde" en a sélectionné quinze dans différents domaines, choisis parmi les plus consultés par les internautes. Il ne s’agit donc pas des 15 blogueurs leaders d'opinion sur la toile, ou d’un classement des quinze blogs les plus importants, mais d’une sélection dans différents domaines de blogs parmi les plus consultés. - Ben2 8 septembre 2006 à 14:07 (CEST)Répondre
Toutefois, n'est-il pas acquis qu'un des 15 blogs les plus consultés est aussi un des 15 blogs les plus influents ? L'un découle de l'autre, non ? Théo B. 17 septembre 2006 à 16:23 (CEST)Répondre

Avis divers non décomptés modifier

Les contributeurs n'atteignant pas le nombre de contributions ou l'ancienneté nécessaires (50 contributions dans l'espace encyclopédique et compte créé avant l'ouverture de la consultation), ainsi que les adresses IP, peuvent s'exprimer ici. Mais l'administrateur traitant la pagen à l'issue du débat, s'il peut consulter les arguments exposés, n'en tiendra pas compte pour décider du sort de la page proposée à la suppression.

 Conserver Cité dans Le Monde à plusieurs reprises, article dans Télérama, lu aussi bien en France qu'au Québec et s'adressant aux deux lectorats, je sais pas ce qu'il vous faut. C'est wikipédia, pas le Who's who, non ? NB : J'ai de notoriété publique des relations amicales avec Laurent Gloaguen, mais qui n'ont rien à voir avec ce vote.Eolas Invalide, moins de cinquante contributions dans l’espace encyclopédique lors du lancement de la procédure. Keriluamox 8 septembre 2006 à 14:19 (CEST)Répondre
 Conserver Nombreuses citations dans des média sérieux et influents, en tant que l'une des figure de proue de blog français. WikiPédia dispose d'une catégorie:blogueur. Si cette catégorie existe, Laurent Gloaguen y a naturellement sa place. Dans tous les cas, je recommande la lecture de Wikipédia:Notoriété (web) : LG me semble répondre aux deux critères d'admissibilité... XiBe 8 septembre 2006 à 13:57 (CEST) Invalide, moins de cinquante contributions dans l’espace encyclopédique lors du lancement de la procédure. Keriluamox 8 septembre 2006 à 14:19 (CEST)Répondre
 Conserver La notoriété, c'est une question de communauté, si certaines communautés estiment qu'il faille conserver cette page, il est normal qu'elle ne soit pas supprimée. Meuh. 8 septembre 2006 à 21:11 (JST) Invalide, ajouté par IP (219.111.0.91 (d · c · b)). Keriluamox 8 septembre 2006 à 14:19 (CEST)Répondre
 Conserver Arrive deuxième sur la requête "laurent" dans google après restaurant Laurent Robuchon et avant Ruquier.--Cyan17 17 septembre 2006 à 01:27 (CEST) Invalide : une seule édition au compteur (celle-ci). Keriluamox 17 septembre 2006 à 01:37 (CEST) + Compte créé le 15 septembre, soit après la création de la proposition de suppression. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2006 à 02:02 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Il faudrait être cohérent quand même ! Laurent Gloaguen, Tristan Nitot et Loïc Le Meur sont du même acabit on garde les tois (et probablement d'autres) ou aucun. Et on en profite pour faire une règle sur les critères de notoriété des blogueurs, personnelement Le Monde est une source sérieuse et suffisante selon moi. VIGNERON * discut. 8 septembre 2006 à 11:59 (CEST)Répondre

Beaucoup plus que suffisante, à mon avis. DH ▪ 2¢ ▪ 8 septembre 2006 à 12:34 (CEST)Répondre
Comme l'a dit Vigneron, il est dirlo d'un agence de comm. Est-ce une preuve de notoriété ? Je suis bibliothécaire. C'est au même point => neutre comme métier (à moins qu'il dirige une agence de comm RECONNUE)... donc son principal fait d'armes est son blog. Pour Nitot et Le Meur, on supprime le blog, on a les grands acteurs (l'un chez Mozilla Europe, l'autre chez SixApart)... En gros, leur nom sera cité ailleurs dans l'encyclopédie. Pas avec le capitaine... Draky 8 septembre 2006 à 13:30 (CEST)Répondre
Organisateur de Paris Carnet, auteur du site sur le bateau Le Belem, auteur de l'histoire de la blogosphere francophone, etc. Je ne fais pas de commentaires sur Laurent en particulier mais sur les critères qui semblent aléatoires si ce n'est douteux. Il semble notamment que pour un outil Web, cela s'appuie sur la reconnaissance par les médias traditionnels plus que par l'existence propre en dehors des médias. En quoi publier un livre offre-t-il plus de notoriété qu'autre chose ? Question sincère. Meuh

Bon, je n'ai pas assez de contributions pour que mon vote soit pris en compte, soit. Qu'au moins les intéressés parcourent Wikipédia:Notoriété (web) pour s'assurer si oui ou non LG répond aux deux critères d'admissibilité... XiBe 8 septembre 2006 à 14:31 (CEST)Répondre

Sans Objet ici, la page que tu indique concerne les sites web (c'est dans la première phrase de la page). Or, Laurent, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas un site web (les sites web ne fument pas la pipe). Carmine 10 septembre 2006 à 19:05 (CEST)Répondre
Soit. Je n'ai fait que suivre le lien indiqué par WP:Cdada. XiBe 11 septembre 2006 à 12:38 (CEST)Répondre

Réponse à Gloran:Loic Lemeur a t'il un quelconque intérêt encyclopédique ?

voting is evil modifier

Il faudra franchement qu'un jour, en passant, la communauté de wp:fr se penche sur la question des PàS... en:wikipedia:voting is evil. :-) Ceedjee contact 8 septembre 2006 à 14:01 (CEST)Répondre

Toutafé, on devrait refuser en PàS tous ce qui a déjà été clairement énoncé dans notoriété sauf que notoriété est loin d'être au point. VIGNERON * discut. 8 septembre 2006 à 14:26 (CEST)Répondre
Grmmpfffffffff d'un suppressionniste. "Voting is evil" signifie qu'on ne doit qu'exceptionnellement juger du résultat d'une discussion par un décompte brutal et sans finesse des "pour" et des "contre", pas qu'il existe des questions dont on devrait s'abstenir de discuter ! Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 14:34 (CEST)Répondre
non, voting is evil signifie ce qui est mis au bout du lien quand on clique dessus :-). Le suppressionniste, c'est toi ? Ceedjee contact 8 septembre 2006 à 19:12 (CEST)Répondre
Oui c'est moi (même si j'ai rayé mon vote "supprimer" ici). Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 20:06 (CEST)Répondre

le bug infini modifier

A la création de la page, il semble que le modèle n'ait pas été activé comme il se devait. Du coup, la date, fixée sur le jour en cours, ne cessait de se décaler. De quoi nourrir un troll pendant un certain nombre d'années... J'ai réparé dans la faible mesure de mes moyens (faut être sorti de grandes écoles, de nos jours, pour savoir utiliser le bazar de PàS) en fixant les délais sur la date de demande de suppression, le 7 septembre. Merci Karl. notafish }<';> 18 septembre 2006 à 02:15 (CEST)Répondre

Sans doute du fait que c'est le deuxième vote, la réinitialisation a du être faite à la main. - phe 18 septembre 2006 à 04:32 (CEST)Répondre

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Laurent Gloaguen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Laurent Gloaguen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Gloaguen}} sur leur page de discussion.


traité - supprimé - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 22:32 (CET)Répondre

Laurent Gloaguen modifier

Dernier commentaire : il y a 18 ans17 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Alexboom 23 février 2006 à 12:11 (CET)Répondre

Je n'ai rien contre le personnage mais je doute sincèrement que sa notoriété lui vale un article sur Wikipédia Alexboom 23 février 2006 à 12:12 (CET)Répondre

Votes modifier

Conserver modifier

  1. (:Julien:) ✒ Un bloggueur français connu (afaik) mais vu que wp: est rempli de gens qui passent leur journée sur internet, on a peut-être un fort biais sur ces gens-là. Existe-t il des critères objectifs sur le nombre de hits de son site p.ex. ?
  2. Marc Lacoste 25 février 2006 à 22:33 (CET) ça ressemblerai pas à une punition pour anti-wikipédianisme?Répondre
    Évidemment. (ou pas). Alexboom 26 février 2006 à 02:49 (CET)Répondre
  3. Ceedjee 26 février 2006 à 20:12 (CET) vu l'historique de l'article, il rassemble effectivement qqs personnes autour de lui Ceedjee 26 février 2006 à 20:12 (CET)Répondre
  4. Lasalle 8 mars 2006 à 17:07 (CET) J'ai regardé sur google.fr et ce Laurent Gloaguen a + de 100 000 entrées (en mettant son nom et prénom entre guillemet pour ne compter que les pages où il n'apparait qu'en entier sous la forme prénom nom et non PRENOM bla bla bla NOM ce qui ne voudrait rien dire. Je sais c'est compliqué mais par exemple Laurent Fignon ne recueille que 91 000 entrées, bizarre, non? Pour cette seule raison, je pense qu'on doit le garder!Répondre
  5. Pour David Latapie Qu’il plaise ou pas, Laurent Gloaguen c’est l’un des blogueurs les plus connus en France. Si on supprime Laurent Gloaguen, on supprime aussi Tristan Nitot (ne me sortez pas « Tristan c’est différent, il est à la tête de Mozilla Europe »).

Supprimer modifier

  1. Alexboom 23 février 2006 à 12:12 (CET)Répondre
  2. achille-41 23 février 2006 à 13:24 (CET) - Webcentrisme de WP.Répondre
  3. Soig 23 février 2006 à 13:28 (CET)Répondre
  4. Archeos Deviser
  5. GL 23 février 2006 à 13:40 (CET)Répondre
  6. Ollamh 23 février 2006 à 14:32 (CET)Répondre
  7. Popo le Chien 23 février 2006 à 15:50 (CET)Répondre
  8. --Markadet∇∆∇∆ 23 février 2006 à 16:04 (CET)Répondre
  9. Màna 23 février 2006 à 16:58 (CET)Répondre
  10. Maximini Discuter 24 février 2006 à 01:44 (CET)Répondre
  11. ~Pyb Talk 26 février 2006 à 02:55 (CET)Répondre
  12. Vxl 17 mars 2006 à 09:48 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Avis divers non décomptés modifier

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Liste des votes invalides modifier

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Laurent_Gloaguen/Admissibilité&oldid=191161159 ».
Revenir à la page « Laurent Gloaguen/Admissibilité ».