Discussion:Laurent Mialon

Admissibilité?

Un débat a eu lieu il y a 10 ans, depuis le contenu s'est certes étoffé mais le sourcage reste bien léger. Rien dans les rares sources disponible ne permet de verifier la plupart des éléments biographiques, les sources ne sont pas centrées et de qualité variable. En l'état le respect des critères généraux ou spécifiques n'est à mon avis pas assuré. D'autres avis?--Lefringant (discuter) 14 mars 2016 à 18:25 (CET)

La référence au texte de Jon Weinel est assez inexacte en l'état, ce texte date de 2007 et ne constitue pas sa thèse de doctorat qui elle date de 2012. Il conviendrait plutôt d'essayer d'utilser ce texte pour référencer certains points de l'article qui en on besoin.--Lefringant (discuter) 15 mars 2016 à 17:31 (CET)

Cet article a déjà été vandalisé, je ne sais plus trop quoi penser de tant d'edit et de contestations de la part d'une seule personne. Laurent Mialon est un musicien important de cette scène musicale, je ne vois pas qui, avec un minimum de connaissances sur le sujet, pourrait dire que non..D'autres contributeurs l'ont aussi cité parmi les musiciens majeurs de la techno hardcore française sur wikipédia, rien d'étonnant..L'article a bien été étoffé, contient des sources, médiatiques et académiques, de différents pays, les conditions de "notoriété" requises à l'égard des artistes à l'écart des médias de masse sont remplies, selon moi. Bonne soirée --Ben830 (discuter) 15 mars 2016 à 18:54 (CET)

Vandalisme? Vraiment?, je n'en trouve pas trace dans l'historique de l'article, pourrais tu étayer cette affirmation. Pour ce qui est de la notoriété plutôt que d'affirmer qu'elle existe, le mieux serait de procéder à un sourcage qualitatif afin de régler cette question. Parceque pour le moment si je détaille on a un article qui pour la moitié au moins parle d'une structure et de ses productions plus que de son fondateur. Les sources n’étayant pour certaine aucune affirmation de l'article quand elle ne sont pas vérifiables certaines ne constituant pas des sources acceptables. De plus une grande partie des infos de l'article sont invérifiables. Pour ce qui est du respect des critères on n'y est pas non plus : rien dans les sources ne montre qu'il est cité régulierement par des médias consacrés à la contre culture ni qu'il a composé des morceaux entrés dans la tradition ou particulièrement reconnu dans un genre. Bref des sources à apporter pour régler cette question.--Lefringant (discuter) 16 mars 2016 à 09:31 (CET)

"Cet auteur est mort du sida" etc... ...pas de "trace" de vandalisme, un petit grain de mauvaise foi par ici et par là, enfin je suis sûr que vous allez nous donner une bonne réponse pour expliquer que cela n'était pas du vandalisme mais juste une bonne blague "il est mort du sida" "hahaha". Je rajoute aussi que j'ai pu noté un manque de neutralité dans certains de vos edit, notamment en essayant de faire passer la citation d'une source provenant d'un centre culturel primé pour une simple déclaration personnelle sortie de nulle part. Bonne journée --77.153.169.203 (discuter) 16 mars 2016 à 13:50 (CET)

Effectivement j'étais passé à coté de cela dans l'historique, c 'est bien du vandalisme stupide comme de nombreux articles ont à subir chaque jour, heureusement comme pour la plupart celui ci n'est resté en place que deux minutes. par contre je ne vois pas en quoi le fait qu'un article ait eu à subir du vandalisme autoriserait à faire l'économie du respect des règles et usages en termes de sources et d'admissibilité. Concernant la citation, j'en ai peut être fait une mauvaise interprétation, mais il me semble que celle ci n'est en fait rien d'autre qu'une courte biographie présentant des artistes se produisant lors d'une soirée. En fait c'est de la promo en tout cas ce n'est certainement pas une source secondaire fiable au sens ou wikipédia l'entends, mais bon ça peut être suffisant pour attester au moins du fait qu'il s'est produit dans ce lieu à cette date, mais pas vraiment plus. C'est assez symptomatique du sourcage de cette page, des éléments disparates mais rien de centré sur l'artiste, ni d'analytique.--Lefringant (discuter) 16 mars 2016 à 14:04 (CET)

Re-bonjour , "Effectivement j'étais passé à coté de cela dans l'historique" Flûte alors :)

Un centre culturel primé de cette importance, qu'il publie une bio pour une expo d'art contemporain, pour un concert, etc, ca reste une source sèrieuse. Et votre interpretation personnelle ne vous donne pas le droit d'écrire des choses fausses sur un article alors qu'en plus vous avez la source sous le nez, c'est tout sauf neutre.

De plus, quelle surprise de vous retrouver à menacer l'article de Suburbass aussi, je vois que les leaders du mouvement techno underground Français vous posent un problème :). Je vois aussi que vous avez contribué il y a déjà plusieurs années à l'article "teufeur" et vous n'êtes pas sans savoir que les "teufeurs" forment le public des personnes que vous souhaitez supprimer.

Alors non seulement vous n'êtes pas neutre mais en plus vous vous en prenez à plusieurs artistes *très* importants d'une même scène, et vous savez très bien qu'ils le sont. Je crois que vous n'êtes qu'un simple hater, et que la tête de certains artistes underground ne vous revient pas, tout comme cet autre Breton qui a vandalisé l'article :), seulement wikipédia n'est pas un outil mis à votre service afin qu'il reflète vos goûts. Moi et d'autres feront en sorte de rendre les sources papier et radio directement vérifiables (j'ai le SVM mac quelque part), mais certainement pas sur votre demande car il est maintenant évident que le fait qu'une source soit acceptable ou non ne vous interesse pas vraiment. Bonne soirée--Ben830 (discuter) 16 mars 2016 à 18:15 (CET)

Je te prie de conserver un ton courtois et respectueux dans les échanges mon amour ou non du teufeur n'a rien à faire ici, pas plus que le tien. Les choses sont simples soit un article est admissible et des sources fiables le prouve soit ce n'est pas le cas et le bandeau permet de signaler l'article comme nécessitant des sources, si ce bandeau te gènes tant que cela une autre solution est de reproposer immédiatement l'article à la suppression, je ne souhaites pas particulièrement le voir disparaître, je préférerais voir apparaître des sources démontrant sa notoriété. Point. Pas utile de personnaliser le débat. J'ajoute que je peux parfaitement de retourner « wikipédia n'est pas un outil mis à votre service afin qu'il reflète vos goûts ». Donc plutôt que de perdre ton énergie à pister mes contributions et à être inutilement agressif, consacre la à apporter des éléments attestant de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 16 mars 2016 à 18:35 (CET)

Bonsoir, je suis désolé mais vous ne me donnez pas une impression de neutralité. Je pensais être courtois, vous me tutoyez, bon, ce n'est pas bien grave. Je suis ouvert à la discussion mais je trouve votre comportement encore moins neutre quand je vois que vous menacez de proposer une PàS parce que vous êtes personnellement énervé, ce qui montre encore votre manque de neutralité. Passez une bonne soirée.--Ben830 (discuter) 16 mars 2016 à 19:13 (CET)

Je ne menace pas, par contre je dis que c'est une solution pour trancher ce différent. Je vous prie une fois encore de ne pas remettre en cause la bonne foi de vos interlocuteurs cela ne mène nulle part ici, il en va de même pour les guerres d'édition.. Donc ici comme ailleurs des sources pour sortir de ce débat. --Lefringant (discuter) 16 mars 2016 à 19:17 (CET)

Vous ne menacez pas sous le coup de l'énervement, bien sur "si ce bandeau te gènes tant que cela une autre solution est de reproposer immédiatement l'article à la suppression", votre tournure indique que la raison de proposition à une suppression serait la "gêne" personnelle que je ressent à la vue du bandeau, c'est le genre de choses qu'on dit quand on est énervé, et ce n'est vraiment pas neutre, vous devriez aller vous reposer, cordialement.--Ben830 (discuter) 16 mars 2016 à 19:29 (CET)

Non moi ça va, ce bandeau ne me gène pas. Je proposais juste une solution rapide pour envisager de le supprimer en faisant appel à un débat communautaire élargi. Je vois que cette solution n'a pas l'air de susciter l'enthousiasme de votre part. --Lefringant (discuter) 16 mars 2016 à 19:33 (CET)

Vous avez dit ca sous le coup de l'énervement, vous avez commencé à devenir familier en me tutoyant, les raisons de ce ton familier c'est que vous n'êtes pas neutre, vous parlez de votre "amour du teufeur", vous connaissez très bien la peste, vous savez très bien qu'il a une grande notoriété dans ce milieu et vous ne l'aimez pas, mais ça c'est votre problème et une encyclopedie en ligne n'est pas là pour vous servir à régler vos comptes.--Ben830 (discuter) 16 mars 2016 à 20:26 (CET)

J'utilises ici, comme ailleurs, de préférence le tutoiement (un simple coup d’œil au début de cette discussion t'en persuaderas) je n'ai opté pour le vouvoiement qu'a partir du moment ou vous me l'avez demandé (certaines personnes sont susceptibles sur ces usages ce qui n'est pas mon cas). Revenons à nos moutons le fait que je connaisse ou pas et que j'aime ou pas untel ou untel, n'intervient nullement ici, qu'aurais-je d'ailleurs comme comptes à régler, un peu de sérieux on ne va pas tomber dans le complotisme non plus. C'est plutôt la pauvreté du sourçage de qui me conduit à m'interroger sur la réelle admissibilité de cet article sur wikipédia. De toutes façon œuvrant dans l'underground il n'a pas eu besoin de WP pour ses activité et le cas échéant continuera parfaitement à s'en passer j'en suis certain. Donc plutôt que de continuer à chercher à comprendre mes motivations ou connaitre mes humeurs, allez donc à la pêche aux sources afin de clore cette discussion une bonne fois pour toute. Bonne recherches.--Lefringant (discuter) 16 mars 2016 à 20:35 (CET)

Vous pouvez raconter ce que vous voulez, essayer d'embrouiller et de changer de sujet, vous n'êtes pas neutre, vous avez écrit n'importe quoi sur l'article, vous dites n'importe quoi sur les sources, vous n'avez même pas été capable de vérifier l'historique correctement (la personne qui a vandalisé l'article est de Bretagne, mais ne vous sentez pas visé), vous essayez de faire supprimer deux artistes majeurs de la techno underground à la fois, et finalement vous vous énervez et menacez d'une procédure imminente de PàS.

Et oooh, juste maintenant, je vois que vous écrivez sur les débuts du festival Astropolis, quelle surprise! Cependant c'est encore un signe que vous connaissez parfaitement la techno hardcore et qui connait la techno hardcore en France, connait la peste. Bon, je vais aller mettre mes bots en ligne. Bonne soirée :)--Ben830 (discuter) 17 mars 2016 à 00:20 (CET)

Comme déjà dit que je connaisse ou pas ce musicien n'a aucune espèce d'importance que je contribue ici ou la n'en a pas non plus, c'est ici de cet article que l'on parle et il est mal sourcé et probablement pas admissible en l'état. Sur cet article comme sur n'importe quel autre c'est la présence de sources de qualité que permet de vérifier l'admissibilité (des videos youtube de blog ne sont d'ailleurs généralement pas considérées comme de telles sources). Concernant les interventions de la nuit j'ai déposé un message sur votre page de discussion, les procès d'intentions, les accusations et les insultes à peine voilées ne vous conduiront nulle part.--Lefringant (discuter) 17 mars 2016 à 09:22 (CET)

Pose R3R et suite

Bonjour  Ben830 :, dans un premier temps, merci de relire WP:FOI et WP:POINT. Je trouve que vous êtes parfois à la limite de l'attaque personnelle (« simple hater »). Sur le fond, je rejoins  Lefringant :, les sources sont nettement à améliorer, elles sont assez faibles en l'état. Punx - (d) 17 mars 2016 à 12:05 (CET)

salut les potes!!!

Apparemment vous n'êtes qu'aux ordres...Et sans doute vous n'avez pas le choix. Vous vous exprimez dans un très bon français, et avec beaucoup de conviction, mais est-ce bien fondé??? @ plus

Le contributeur a été bloqué une journée pour lui rappeler que les règles du savoir-vivre sont les mêmes partout.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 12:57 (CET)

Les références offline font partie des publications que j'ai moi même vérifié (articles lus, radio entendue), j'ai le SVM MAC mais à ce point je n'ai lu nulle part que de devoir uploader chaque sources offline fait partie de l'usage général de wikipédia, et il faudrait probablement en demander l'autorisation à l'auteur. Merci

Suite

Bonjour Lefringant, je n'avais pas signé ma reprise de discussion plus tôt aujourd'hui, mais c'était bien moi. J'ai ajouté vraiment dans un esprit constructif, sans "guerre d'édition" en tête, plus je cherche plus je trouve, surtout en langues étrangères, mais il y a aussi une tonne de forums, de playlists et de magasins en ligne que j'évite (j'ai trouvé un sujet de 50 pages sur le Flashcore dans un forum Hollandais et je me disais que ca pourrait faire une source pour quand le public est mentionné dans son interprétation du Flashcore, mais non lol). J'ai aussi ajouté pas mal de wikiliens et autres "wikifications". Quid des e-books comme sources, j'en ai trouvé 2 le mentionnant mais je n'ai pas jugé bon de les mettre ça ne semble pas sèrieux comparé à ce qu'il y a déjà dans la bibliographie. Et aussi, quid des publications papier, je n'ai pas lu que les publications hors ligne n'était pas recevables, je peux attester SVM MAC et ZOO (j'ai trouvé un forum ou des gens recherchent le ZOO pour la même interview aussi). J'ai aussi trouvé des transcripts d'interview pour Trax et un autre magazine anglais via les archives d'internet sur l'ancien site HL. Bien à toi --Ben830 (discuter) 19 mars 2016 à 20:46 (CET)

admissibilité

Bonjour! Désolé de ne pas t'avoir averti de mes modifications ici avant de les publier, c'est par manque d'habitude avec le bandeau R3R, je n'avais jamais eu ce problème avant et je suis maintenant familiarisé avec, et tout cela sans rancunes. J'ai recherché des sources dans un esprit constructif pour faire avancer le débat sur l'admissibilité, il y a beaucoup de sources sur cet artiste et donc beaucoup de choses à dire. Je pense que l'article mériterait une réécriture mieux organisée. Il y a des sujets non abordés comme par éxemple son influence dans la scène "breakcore", j'y pense parce que je suis tombé sur des articles japonais le mentionnant à ce sujet. Bien à toi --Ben830 (discuter) 21 mars 2016 à 12:06 (CET)

Pour revenir sur les derniers ajouts, je serais enclin à supprimer prochainement le bandeau admissibilité compte tenu des ajouts. En revanche il y des choses qui ne conviennent pas dans les dernières modifications. Le formatage de la ref Guardian Witness, le passahe sur Jon Weiner, j'ai un peu l'impression qu'on fait prendre au lecteur des vessies pour des lanternes, il est cité 4 fois dans la thèse, il n'est donc pas au centre de celle ci. De plus le formatage de ces références est erroné (phd etc..), idem pour l'affiche Oprah Winfrey, cette source ne prouve rien et le nom hangars liquide n'apparait nulle part. Bref je procéderai à ces petites corrections de forme prochainement.--Lefringant (discuter) 25 mars 2016 à 09:47 (CET)

Bonjour, j'en ai profité pour lire la thèse en question d'ailleurs, je l'ai trouvée là http://www.jonweinel.com/media/ASC_Commentary_38.pdf, on voit en page 4 les remerciements, mis à part les gens de l'université et sa famille, il y remercie seulement 2 musiciens "Laurent Mialon et Z’EV pour l'inspiration que leur musique à apporté à ces recherches et aussi pour leur correspondance.", il semble bien avoir étudié sa musique pendant des années, peut être avec un autre musicien mais il semble avoir étudié la peste en profondeur et que c'est tout de même un de ses sujets qui revient sur 5 ans régulièrement dans ses papiers, et qu'il entretient une correspondance avec Laurent Mialon pour ses recherches, pour moi ca va plus loin que de simples citations, il n'est pas cité à titre de simple exemple comme ca, il est une inspiration et il entretient une correspondance qui s'étale sur des années apparement.

Le film racheté par Oprah Winfrey, https://vimeo.com/8913892 à la seconde 5 on voit le logo d'hangars liquides dans l'endroit de la photo qui est sur l'affiche, à la fin du film ici https://www.youtube.com/watch?v=aUwD7u7wwcY seconde 1:40:35 dans le générique hangars liquides est crédité. Le lien pour le guardian witness. J'ai regardé le site, c'est une site d'"appel à témoin", sur ce site les gens envoient leur témoignage. Après une première selection ils apparaissent sur le site du Guardian Witness (en participant à des "assignments" ce sont des "projets"). La video est postée là-bas au milieu de 200 autres soumissions qui ont aussi été plubliées pour le même "assignement" par les créateurs eux même. Après une deuxième sélection elle est placée sur la chaine youtube ca me semble beaucoup plus serieux, personellement je n'aurais pas trouvé cette source sèrieuse si la vidéo avait seulement été postée sur le site du guardian witness par le créateur lui même. Je suis abonné à William Gibson sur twitter et il a lui même twitté cette source youtube avec cette vidéo il y a 1 ou 2 ans. Alors j'insiste, je n'envoie pas n'importe quoi et je fais des recherches réelles quand je participe. Si tu changeais ce que tu as dit que tu voulais changer, tu l'aurais fait sans vérifier ou tu aurais fait des recherches sur les bandes annonces, les gérériques avec les crédits? Passe une bonne journée. Bien à toi --Ben830 (discuter) 2 avril 2016 à 11:09 (CEST)

Tres bien mais je parlais de formatage de présentation de ces références, car sinon dans l'absolu elles me semblent toutes faiblardes dans le sens ou aucune ne constitue une analyse poussée de l'oeuvre ou du personnage (y compris la thèse qui n'est pas consacrée au bonhomme), ce sont des sources quasi-primaires qui permettent simplement de vérifier un point spécifique de l'article sans mise en perspective. Je procéderai prochainement à ces modifications de forme sans supprimer ces éléments pour autant. Pour le bandeau je suis d'avis que quelqu'un d’extérieur s'en charge.--Lefringant (discuter) 2 avril 2016 à 11:31 (CEST)