Discussion:Le Bord de l'eau/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Le Bord de l'eau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Bord de l'eau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Bord de l'eau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 novembre 2018 à 00:47 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : À la date du 25 mars 2018, une seule source. La question de la notoriété de cette maison d'édition se pose. Pour l'instant, les « informations » données constituent un travail inédit.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 novembre 2018 à 07:49 (CET)Raison : Plus d'avis en suppression, aprèsdiscussion et apport de quelques sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver J'ai ajouté quelques sources. Article àma admissible et pertinent. Une maison d'édition active (rachat de plusieurs maisons d'éditions ces dernières années).--Grouah (discuter) 1 novembre 2018 à 08:57 (CET)- Conserver Bien sûr... Cette maison ne cesse de s'étoffer (achat de revues, par ex.). Elle fait partie du "tissu éditorial" régional, avec une diffusion nationale. Il suffit aussi de constater que plusieurs de ses directeurs de collection sont présents sur WP. On peut aussi consulter la catégorie édition indépendante. --FV (discuter) 8 novembre 2018 à 16:09 (CET)
- Conserver Maison d'édition connue dans son domaine. Éric Messel (d · c · b) envisage-t-il de reconsidérer son avis ? --ClairPrécisConcis (discuter) 8 novembre 2018 à 20:05 (CET)
Supprimer modifier
# Changement de vote. --Éric Messel (Déposer un message) 8 novembre 2018 à 23:13 (CET)
Supprimer Une seule source neutre extérieure. La question de la notoriété de cette maison d'édition se pose. Pour l'instant, les « informations » données constituent un travail inédit. --Éric Messel (Déposer un message) 1 novembre 2018 à 02:24 (CET)
Neutre modifier
Neutre Des sources ayant été apportées, je change d'avis en neutre.--Éric Messel (Déposer un message) 8 novembre 2018 à 23:13 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
|
Traité : article conservé, après 7 jours de débat.
|
L'admissibilité de la page « Le Bord de l'eau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Bord de l'eau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Bord de l'eau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Powermongerpalabrer 26 septembre 2006 à 18:17 (CEST)
Même si cette société remplie les critères de notoriété, le style autopromotionnel n'en fait pas un article encyclopédique, mais une réclame. Alors, à moins que quelqu'un ait le courage de se coller à la réécriture de cette article, je propose sa suppression. --Powermongerpalabrer 26 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Juste pour alimenter la discussion, j'indique que l'utilisateur LE BORD DE L'EAU, créateur de l'article, rajoute actuellement sur un certains nombre de pages des liens externes vers le site commercial dudit éditeur. De quoi accentuer la suspicion de publicité indue. Si on laisse tous les éditeurs et/ou vendeurs en ligne rajouter un lien externe vers leur site sur toutes les pages parlant d'un livre, on est mal barré. Enfin ... je laisse la sagacité de la communauté œuvrer. Kropotkine 113 26 septembre 2006 à 19:54 (CEST)
- J'avais tout de suite trouvé ces liens abusifs, mais pour l'article il me semble que cet éditeur a un catalogue relativement important. Il faudra renommer, le L' majuscule est totalement mal venu. --GaAs 27 septembre 2006 à 09:25 (CEST)
Avis modifier
Format : Motivation, signature
Conserver modifier
- Conserver Le style promotionnel n'est pas un critère de suppression valable. Les critères de notoriété sont remplis. --Playtime 26 septembre 2006 à 19:30 (CEST) et j'ai récrit l'article --Playtime 26 septembre 2006 à 21:09 (CEST)
- Conserver, suite réécriture. Ollamh 26 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
- Conserver bon travail Playtime. --Flfl10 26 septembre 2006 à 23:04 (CEST)
- Conserver… mais indiquer à l’utilisateur qui porte le même nom que son comportement rappelle les Pythons et qu’il faudrait arrêter. Keriluamox 26 septembre 2006 à 23:58 (CEST)
- Conserver… semble mériter un article. Paris75000 27 septembre 2006 à 02:31 (CEST)
- Conserver Existe (je connais) et a sa place parmi les éditeurs. De plus article du 26/9/06. Eventuellement, passage de neutralisation. --Sum 27 septembre 2006 à 06:34 (CEST)
- Conserver Intéressant. D'ailleurs, j'ai acheté qqs titres. Chris93 27 septembre 2006 à 08:35 (CEST)
- Conserver suite réécriture --Powermongerpalabrer 27 septembre 2006 à 09:14 (CEST)
- Conserver Voir mon commentaire plus haut.--GaAs 27 septembre 2006 à 09:25 (CEST)
- ça gaze Archeos ¿∞? 27 septembre 2006 à 13:06 (CEST)
- Conserver Maintenant que c'est un "vrai" article Svartkell - ? 1 octobre 2006 à 16:27 (CEST)
Supprimer modifier
#
Supprimer --Powermongerpalabrer 26 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
Neutre / autres modifier
- Neutre à recycler notamment pour les ptites pub déguisés. - Sofian - {''''} 26 septembre 2006 à 18:35 (CEST)
- Neutre Page au minimum à remanier pour éviter l'autopromo. Voir ma remarque ci-dessus en Discussion. Kropotkine 113 26 septembre 2006 à 19:57 (CEST)
Avis divers non décomptés modifier
Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :