Discussion:Le Cafard cosmique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Cafard cosmique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier 2019 à 12:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier 2019 à 12:22 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Cafard cosmique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Cafard cosmique}} sur leur page de discussion.

Le Cafard cosmique

Proposé par : --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2019 à 19:47 (CET)

Un bandeau de PàS a été apposé il y a quelques jours avec le commentaire suivant : « Site internet qui a vécu mais qui n'a pas laissé de traces ».

Je lance la procédure immédiatement plutôt que d'attendre 8 ou 9 mois.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Simon-kempf (discuter) 11 janvier 2019 à 19:11 (CET)

Raison : 5 conserver et 1 fusionner

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Cafard cosmique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Site particulièrement connu dans le domaine de la SF française. À conserver au titre de l'histoire de la SF francophone. Une précédente PàS avait eu lieu en 2011 qui avait abouti à un large consensus pour la conservation (et cf. sources apportées par Boréal). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2019 à 19:47 (CET)
2.  Conserver idem, Ypirétis (discuter) 4 janvier 2019 à 20:42 (CET)
3.  Conserver Il faut reconnaître qu'avec la disparition de la source primaire, l'article est très mal sourcé, voici donc deux sources solides: https://www.noosfere.org/livres/prix.asp?numprix=63&tri=an https://www.lexpress.fr/culture/livre/la-litterature-de-l-imaginaire-en-cinq-liens_943351.html Ced78180 (discuter) 4 janvier 2019 à 22:23 (CET)
4.  Conserver, Supprimer l'article d'un site qui n'existe plus sur ce seul critère serait comme supprimer l'article d'une personne suite à sont décès... J'ai remis les liens externes en utilisant archive.org. Il faudrait par contre voir à traiter tous les liens brisés vers le site. — eru ^[Discuter] 6 janvier 2019 à 15:21 (CET)

   ps : Tsaag Valren proposait de fusionner dans un article listant les sites web consacrés aux littératures de l'imaginaire, cela serait un bon compromis. — eru ^[Discuter] 6 janvier 2019 à 15:26 (CET)

5.  Conserver Site qui a marqué son époque. Le site JAW a archivé des dossiers du cafard (exemple : https://justaword.fr/les-grands-trucs-stupides-de-la-sf-295baa9af572). On dirait d'ailleurs que le site essaie de ressusciter à https://medium.com/le-cafard-cosmique. --Emarti (discuter) 8 janvier 2019 à 16:10 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner vers une liste de sites web traitant des littératures de l'imaginaire, faute de potentiel de développement. -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2019 à 15:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

---

L'admissibilité de la page « Le Cafard cosmique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Cafard cosmique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Cafard cosmique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TigH

Raison : majorité

Le Cafard cosmique

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 14 janvier 2011 à 15:31 (CET)

L'admissibilité de ce site internet me paraît pour le moins douteuse : il existe pléiade de sites web consacrés aux littératures de l'imaginaire : ActuSF (qui est aussi une maison d'édition), Psychovision, Elbakin (qui est sans conteste plus connu que celui-ci), et Le Cafard cosmique ne me semble pas mit en avant, ni dans les médias, ni par les universitaires. Mais après tout, je ne connais pas leur trafic. Peut-être qu'un article Sites web consacrés aux littératures de l'imaginaire ou une liste serait admissible ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. J'aurais tendance à vouloir  Conserver l'article. Le Cafard cosmique n'est pas aussi important que NooSFere ou elbakin.net, mais c'est un site de critique qui remet un prix et qui, à ce qu'il me semble, est régulièrement cité dans la presse spécialisée. De plus, le prix du Cafard cosmique, sans être aussi connu que d'autres prix de SF, a contribué à la reconnaissance d'œuvres importantes ces dernières années, et la liste des lauréats a donc (à mon avis) sa place sur Wikipédia. Mais je suis d'accord que ce n'est pas facile d'en juger et que mon impression tient en partie du pifomètre. J'espère que d'autres membres des projets Fantasy et SF viendront donner leur avis ! --Eunostos|✍ 14 janvier 2011 à 19:16 (CET)
2.  Conserver Site bien connu, cité dans des ouvrages, et qui décerne un prix. Certains sites ont moins à présenter pour leur défense. Ce n'est pas comme s'il fallait faire le ménage parmi les articles sur des sites littéraires. --Surréalatino (d) 18 janvier 2011 à 11:54 (CET)
3.  Conserver Site très connu dans le domaine, très référencé sur le web, référencé dans des bouquins sur la SF ou dans des magazines comme l'Express. Bref, me semble admissible. - Boréal (:-D) 18 janvier 2011 à 15:24 (CET)
4.  Conserver Site méritant largement d'être connu des amateurs de SF. Données sérieuses et documentées. Un article est nécessaire pour documentation et référence même s'il n'a pas besoin d'être très long. Ceci écrit, je modifierai mon opinion si l'on crée un article référençant les sites web de référence (cf contribution supprimer Tsaag Valren)Emarti (d) 19 janvier 2011 à 13:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer et à fusionner dans une éventuelle liste de sites web consacrés aux littératures de l'imaginaire -- Tsaag Valren (✉) 14 janvier 2011 à 15:31 (CET)

Neutre

1.  Neutre. On trouve quand même le Cafard Cosmique mentionné une demi-douzaine de fois sur Google Books, en particulier dans deux ouvrages de type universitaire, ce qui, même si ce ne sont que quelques courtes lignes, ne doit pas être très courant pour un site web. Je serais presque pour la conservation de l'article, d'autant que son web rank est à peu près du même ordre que celui de Noosfere sur Alexa. Ceci dit, le site ne semble pas avoir reçu de prix particulier et si on s'en tient aux critères de notoriété des sites web, il ne semble pas y satisfaire. -- Basilus (d) 17 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :