Discussion:Le Refuge

Contribution rémunérée

Bonjour, j'ai été contacté par la fondation Le Refuge pour refondre la page, qui a besoin d'une bonne mise à jour et d'un nettoyage des éléments peu pertinents, en particulier dans la partie "Histoire". Je ferai les modifications au fur et à mesure dans les semaines à venir. Si l'une d'entre elles pose problème, n'hésitez pas à venir m'en parler ici ou sur ma PdD, j'essaierai de répondre au plus vite. Merci ! Jul.H - discussion - 15 juillet 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour, j'ai fini de modifier toutes les parties les plus consensuelles. Il en reste deux : la partie "critiques" et celle sur l'affaire Noguier, qui sont en fait issues de la même enquête de Mediapart, que je pense fusionner du coup. Néanmoins, vu qu'elles sont plus sensibles, je préfère d'abord demander l'avis de la communauté avant toute modification. Je suis en train de rédiger un premier jet que je posterai ici pour validation avant publication. Merci ! Jul.H - discussion - 8 août 2024 à 11:39 (CEST)

Bonjour, voici la version remaniée et complétée mentionnée dans le message ci-dessus. S'il convient à tout le monde je publierai en début de semaine. Concernant la partie "critiques", après mûre réflexion celles-ci me paraissent trop anecdotiques pour respecter WP:PROP. Je me contenterai donc d'ajouter une ou deux phrases de résumé dans le première partie de l'historique. Merci ! Jul.H - discussion - 10 août 2024 à 12:00 (CEST)

Comparaison des deux versions ajoutée par Lewisiscrazy, pour plus de clarté

Ancienne: Démissions de Nicolas Noguier et Frédéric Gal

Nouvelle: Révélations de ‘’Mediapart’’ sur la direction de la fondation

En décembre 2020, le journal Médiapart fait part à son tour « d'une prise en charge défaillante des jeunes » et divulgue des témoignages « mettant gravement en cause la direction ». Une centaine de personnes seraient ainsi parties de la fondation en moins d’un an en dénonçant un « management par la terreur ». Le journal s'interroge également sur la stratégie financière de la fondation alors que seuls 46,8 % des fonds collectés sont fléchés vers la mission sociale, poussant d'ailleurs la vice-présidente de l'époque à ne pas signer les comptes de l'année 2017. Dans la foulée, le ministère de l'Intérieur avait diligenté une enquête. La direction de l'association annonce se mettre en retrait le temps d'un audit interne. D'anciens membres, très critiques, estiment cette démarche insuffisante. La métropole de Montpellier suspend mi-décembre 2020 la subvention accordée au Refuge « dans l’attente d’une clarification de gouvernance ». Le président Nicolas Noguier démissionne, et Frédéric Gal quitte ses fonctions de directeur général le 18 février 2021, après que le rapport d’un « cabinet extérieur et indépendant », le Boston Consulting Group (BCG), fait état de « dysfonctionnements structurels imposant une réaction forte et urgente ». « La Fondation n’a pas su professionnaliser sa gestion, formaliser son fonctionnement, ni mettre en place une gouvernance équilibrée. De ce fonctionnement “artisanal” résulte une grande hétérogénéité selon les périodes et les géographies, avec des dysfonctionnements structurels pouvant exposer salarié·e·s, bénévoles et jeunes à des situations qui semblent incompatibles avec la mission du Refuge. » BCG estime que « un certain nombre de faits graves », à caractère sexuel selon Mediapart, devraient faire l'objet de suites judiciaires. Le parquet de Montpellier ouvre une enquête préliminaire après qu'une plainte pour viol est déposée collectivement contre Nicolas Noguier par l’Association de Défense des Ancien.ne.s du Refuges . Nicolas Noguier qualifie ces accusations de calomnieuses. Visés par plusieurs plaintes, notamment pour agressions sexuelles, Nicolas Noguier et Frédéric Gal sont placés brièvement en garde à vue en janvier 2022. Nicolas Noguier est mis en examen pour viol, harcèlement moral, harcèlement sexuel, travail dissimulé et atteinte sexuelle. Après l'annonce de cette mise en examen, de nouveaux témoignages affluent. En avril 2022, Mediapart révèle qu'au risque d'enfreindre le contrôle judiciaire qui leur interdit « d’exercer une activité impliquant un contact habituel avec des mineurs ou des personnes vulnérables », Frédéric Gal continue ses interventions en milieu scolaire au sein d'une structure nommée Refuge Formation (associée à la marque CielArko Formation, et indépendante de la fondation Le Refuge) qui avait obtenu un agrément du ministère de l'éducation nationale en juillet 2020, et Nicolas Noguier gère une autre association nommée La Famille au grand cœur, qui vient en aide à des réfugiés LGBTI+. Cette violation du contrôle judiciaire est à nouveau dénoncée en juillet 2024. La fondation Le Refuge est néanmoins condamnée pour « licenciement sans cause réelle ni sérieuse » par le conseil des prud'hommes de Montpellier concernant le licenciement de Frédéric Gal.

En décembre 2020, le journal Mediapart publie une longue enquête sur le fonctionnement de la fondation, faisant part d’une « prise en charge défaillante des jeunes » et divulguant une cinquantaine de témoignages « mettant gravement en cause la direction ». Nicolas Noguier et Frédéric Gal, respectivement président et directeur général, y sont accusés de harcèlement moral et de gestes déplacés, pouvant aller jusqu’à du harcèlement sexuel. Une centaine de personnes auraient ainsi quitté la fondation en moins d’un an, dénonçant un « management par la terreur ». Le journal s'interroge également sur la stratégie financière de la fondation alors que seuls 46,8 % des fonds collectés sont fléchés vers la mission sociale, une part importante étant dévolue à des frais de communication. Le ministère de l’Intérieur diligente une enquête qui conclut à des moyens importants, lui permettant même de faire des placements financiers, alors que la fondation communique régulièrement sur son manque de moyens et la menace que cela fait peser sur sa mission. Un audit interne, demandé par le conseil d’administration de la fondation, est réalisé par le cabinet indépendant Boston Consulting Group, qui publie son rapport le 18 février 2021. Le BCG rapporte que « la Fondation n’a pas su professionnaliser sa gestion, formaliser son fonctionnement, ni mettre en place une gouvernance équilibrée. De ce fonctionnement “artisanal” résulte une grande hétérogénéité selon les périodes et les géographies, avec des dysfonctionnements structurels pouvant exposer salariés, bénévoles et jeunes à des situations qui semblent incompatibles avec la mission du Refuge. » Le rapport souligne notamment le manque de formation des bénévoles ou l'absence de réel protocole pour faire remonter les situations les plus critiques. Par ailleurs, le cabinet estime qu’« un certain nombre de faits graves », à caractère sexuel selon Mediapart, devraient faire l'objet de suites judiciaires. Le président Nicolas Noguier démissionne le jour même et Frédéric Gal quitte ses fonctions de directeur général peu après. Le tribunal judiciaire de Montpellier ouvre une enquête préliminaire en mars à la suite de plusieurs plaintes pour violences sexuelles. Nicolas Noguier qualifie ces accusations de calomnieuses. Lui et Frédéric Gal sont mis en examen en janvier 2022 pour viol, harcèlement moral, harcèlement sexuel et travail dissimulé. En avril 2022, Mediapart révèle qu'au risque d'enfreindre le contrôle judiciaire qui leur interdit « d’exercer une activité impliquant un contact habituel avec des mineurs ou des personnes vulnérables », Frédéric Gal continue ses interventions en milieu scolaire au sein d'une structure nommée Refuge Formation (associée à la marque CielArko Formation, et indépendante de la fondation Le Refuge) qui avait obtenu un agrément du ministère de l'Éducation nationale en juillet 2020, et Nicolas Noguier gère une autre association nommée La Famille au grand cœur, qui vient en aide à des réfugiés LGBT. Cette violation du contrôle judiciaire est à nouveau dénoncée dans un article de juillet 2024, alors que celui à l’encontre de Nicolas Noguier a été renforcé. Il y est de nouveau accusé d’emprise et de gestes déplacés envers les jeunes hébergés par la structure. La fondation Le Refuge est néanmoins condamnée pour « licenciement sans cause réelle ni sérieuse » par le conseil des prud'hommes de Montpellier concernant le licenciement de Frédéric Gal.

Jul.H - discussion - 10 août 2024 à 12:00 (CEST)

Je suis géné par la suppression d'un grand nombre de références secondaires dans la version remaniée. Par ex. cet article de Libération celui-ci de médiapart, têtu et komitid sur les accusasions de viol en avril 2021, etc. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2024 à 17:05 (CEST)

(merci pour la mise en page)

Globalement je trouve que les sources foisonnent sans que ce soit vraiment utile, vu que c'est dans la plupart des cas une reprise des éléments apportés par Mediapart ou par l'AFP. Je n'ai pas spécialement cherché à en supprimer, j'en ai laissé une pour chaque affirmation, mais vu que ma réécriture est plus courte (et j'espère plus claire), ça en fait mécaniquement moins. Ça ne me pose donc aucun problème d'en remettre ! Jul.H - discussion - 10 août 2024 à 18:48 (CEST)

Du coup s'il n'y a pas d'objections, j'aimerais faire la publication. Jul.H - discussion - 13 août 2024 à 17:08 (CEST)

@Lewisiscrazy concernant votre remarque la PdD du projet LGBT : la référence de Mediapart que vous avez mentionnée était en fait déjà présente dans ma version il me semble (les réfs 7 et 12 sont les mêmes). J’ai ajouté celle-ci de Libé, celle-la de Têtu et celle-là de Komitid. Est-ce que cela vous semble suffisant ? Jul.H - discussion - 15 août 2024 à 09:26 (CEST)

Bonjour @Lewisiscrazy : il n'y a pas de retours du projet LGBT, du coup j'aimerais publier cette partie si elle vous convient. Je pense avoir pris en compte vos remarques mais dites-moi si je peux encore adapter. Pour la partie "critiques" ci-dessous, je la laisse telle quelle vu que nous ne sommes pas alignés sur la refonte. Jul.H - discussion - 10 septembre 2024 à 18:28 (CEST)

Désolé, trop de suppressions de sources. L'absence de consensus clair ne peut pas être l'occasion de supprimer un grand nombre de sources secondaires dont plusieurs nationales. Sijysuis (discuter) 12 septembre 2024 à 09:36 (CEST)

Bonjour @Sijysuis, pourriez-vous s'il vous plait étayer votre argumentation ? La version que j'ai proposée contient déjà 14 sources, avec tous les éléments nécessaires pour couvrir l'affaire et, il me semble, les articles principaux. Si ça peut vous rassurer, je peux rajouter toutes les anciennes sources, mais je ne suis pas certain que ça ait un intérêt supplémentaire. Jul.H - discussion - 12 septembre 2024 à 10:20 (CEST)

Bonjour : je ne peux pas faire beaucoup mieux que ce que j'ai écrit plus haut : on voit bien qu'il n'y a pas de consensus clair pour votre version ; je ne vois pas de consensus du tout sur la question de la suppression de sources. Entre la suppression des sources et la tentation du caviardage/ripolinage, il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas en raison de WP:FOI, et parce que vous connaissez les règles qui s'appliquent à la contribution rémunérée. Vous pouvez rechercher ici un consensus pour justifier la suppression de l'ensemble des sources réalisée dans votre dernière contribution. Sijysuis (discuter) 12 septembre 2024 à 10:46 (CEST)

Je comprends, mais j'ai pris en compte l'ensemble des remarques faites ici et sur le projet LGBT et il ne semble pas que le sujet suscite plus d'intérêt que cela, raison pour laquelle je me suis permis d'avancer. Accepterez-vous ma version si je réintègre l'ensemble des sources ? Jul.H - discussion - 12 septembre 2024 à 10:51 (CEST)

Bonjour, vous ne lâchez pas le morceau. Un consensus, c'est un consensus, pas une négociation bilatérale de gré à gré. Sijysuis (discuter) 12 septembre 2024 à 10:54 (CEST)

Dites-moi quoi faire pour arriver à ce consensus et je m'y plierai. Si les autres contributeurs n'interviennent plus, c'est peut-être qu'ils n'y voient plus d'intérêt, d'autant que j'ai relancé la conversation ici-même et sur le projet LGBT il y a quelques jours. Jul.H - discussion - 12 septembre 2024 à 11:03 (CEST)

J'ai relu la proposition ci-dessus. Dans le long article de médiapart, il y a toute une partie décrivant un accompagnement défaillant par la structure, indépendamment des accusations d'agressions et de harcèlement qui visent les deux directeurs. Le principe de fonctionnement de l'asso qui consiste à faire faire du travail social à des personnes qui ont au mieux de la bonne volonté, mais aucune formation adéquate, semble problématique. Cela n'apparait pas dans la version du texte proposée ici. De même que la suppression du bloc de citation a fait disparaitre le commentaire du Boston Consulting Group qui évoquait aussi ce genre de dysfonctionnement. « De ce fonctionnement “artisanal” résulte une grande hétérogénéité selon les périodes et les géographies, avec des dysfonctionnements structurels pouvant exposer salarié·e·s ». Il semble que la version proposée diffère peu de l'originale, mais elle a été modifiée pour mettre l'accent sur le comportement — indéfendable — des directeurs, plutôt que sur les dysfonctionnements de la structure elle même. Cet article devrait être cité en lien avec la note du BCG. Autre possibilité = déplacer cette partie dans les "critiques" discutées ci-dessous. Lewisiscrazy (discuter) 27 septembre 2024 à 20:09 (CEST)

ping @Jul.H --Lewisiscrazy (discuter) 29 septembre 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour, j'ai remis la citation avec une phrase de contexte supplémentaire et la source manquante. Jul.H - discussion - 30 septembre 2024 à 12:19 (CEST)

Partie critiques

(NB: passage recopié de ci-dessus par Lewisiscrazy pour séparer les discussions.) Concernant la partie "critiques", après mûre réflexion celles-ci me paraissent trop anecdotiques pour respecter WP:PROP. Je me contenterai donc d'ajouter une ou deux phrases de résumé dans le première partie de l'historique. Merci ! Jul.H - discussion - 10 août 2024 à 12:00 (CEST)

On parle de cette partie: Le_Refuge#Critiques, je la trouve au contraire pertinente. Il y a une dizaine de sources, en quoi est-ce en violation de Prop? --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2024 à 16:52 (CEST)

Ces critiques concernent des événements très précis, voire anecdotiques selon moi (avoir reçu des politiques, même des opposants, c'est très ordinaire dans le monde associatif). J'ai quand même déjà mentionné la critique de Rue89 dans la première partie de l'historique (pas celle de Têtu en revanche, car je n'ai pas trouvé de source alternative probante, même en archives).

Je voudrais faire de même pour les deux affaires de mensonges de 2017, sachant qu'on pourrait les considérer comme les prémices de l'affaire révélée par Mediapart (d'où ma volonté de les mettre dans la première partie de l'historique), en leur accordant la place qu'elles méritent. Car ici la partie critiques est aussi grande que celle évoquant l'accueil des jeunes par exemple, d'où mon appel à WP:PROP.

La partie critique devrait plutôt exister pour comprendre des critiques générales (comme le fonctionnement de l'asso), pas faire une liste de critiques ponctuelles. Mais vu que le fonctionnement de l'asso est déjà au coeur de l'affaire Noguier, j'ai jugé pertinent de fusionner les deux. Jul.H - discussion - 10 août 2024 à 19:05 (CEST)

@Lewisiscrazy ça vous va si j'intègre donc plutôt à l'historique en raccourcissant ? Jul.H - discussion - 13 août 2024 à 17:09 (CEST)

Je ne pense pas que « le fonctionnement de l'asso est déjà au coeur de l'affaire Noguier », même s'il a incarné l'association et qu'il a sans doute été responsable des méthodes qui sont critiquées. Mais certaines critiques anciennes n'ont rien à voir avec les accusations d'agressions par exemple. --Lewisiscrazy (discuter) 14 août 2024 à 19:55 (CEST)

Oui, c'est pourquoi je voulais en faire mention dans la première partie de l'historique plutôt que l'intégrer à celle sur l'affaire Noguier. Mais si vous n'êtes pas à l'aise avec l'idée, on peut attendre d'avoir d'autres avis. Jul.H - discussion - 15 août 2024 à 09:31 (CEST)

Relecture

Dans la version de Jul.H., comparée à celle-ci, ont disparu 10 sources : au total on trouve 61 sources au lieu de 71.

Par ailleurs des phrases ont disparu dans la version de Jul.H. comme la phrase sourcée avec Libération 2021 : "La métropole de Montpellier suspend mi-décembre 2020 la subvention accordée au Refuge « dans l’attente d’une clarification de gouvernance »" ; ainsi qu'une phrase sourcée avec France Inter 2022 et Libération 2022 : "Après l'annonce de cette mise en examen, de nouveaux témoignages affluent".

Il est important de garder les sources, la présence de nombreuses sources concernant une information montrent qu'elle est très notoire, puisque abondamment relayée.

Concernant l'éventuelle d'une fusion partielle de 2 sections, celle sur l'affaire Noguier et "Critiques", je ne vois pas de recoupements permettant une fusion. La section "Critiques" ressemble par ailleurs à ce que l'on trouve dans quantité d'articles Wikipédia. JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 00:29 (CEST)

Bonjour, pour répondre aux différents points :

• Sur les sources, comme je l'avais déjà précisé, je trouvais inutile de les mettre toutes (il y en a quand même beaucoup) si certaines d'entre elles ne faisaient que relayer les infos apportées, en particulier par Mediapart. Néanmoins, si l'avis général est de les réintégrer, je ne m'y oppose pas.
• Sur les phrases supprimées, de même elles me paraissaient peu pertinentes. Une suspension temporaire de subventions en attendant le changement de direction ne me paraît pas être une info incontournable, de même que dire que "de nouveaux témoignages affluent", sourcé avec 4 nouveaux témoignages, alors qu'on en compte déjà des dizaines. Mais encore une fois, si l'avis général est qu'il vaut mieux réintégrer ces informations, ça ne me pose pas de problème.
• Je proposais une fusion de la partie "Critiques" parce que celle-ci me paraissait avant tout mal rédigée, entre informations pas très utiles (recevoir des opposants politiques, ça ne me parait pas exceptionnel dans le monde associatif) ou disproportionnées (3 lignes consacrées à la critique de Têtu en 2007 contre le triple consacré à la polémique Hanouna, ça ne me paraît pas idéal). Du coup, une réécriture me paraîtrait quand même justifiée.

Jul.H - discussion - 23 septembre 2024 à 10:28 (CEST)

Bonjour,

Merci pour les deux premiers points.

Pour la réécriture proposée, n'hésitez pas à proposer des éléments concrets en pdd, et leur justification. Sijysuis (discuter) 23 septembre 2024 à 10:35 (CEST)

Voici une première proposition. Dans les grandes lignes :

• J’ai complété le premier paragraphe et j’y ai retiré la source primaire
• J’ai supprimé le second (sur Christine Boutin) qui me parait peu pertinent
• Dans le 3ème paragraphe, il me semble qu’il y a une grosse confusion : on parle d’un mensonge sur un jeune s’étant suicidé après s’être fait virer de chez lui (ce que rapporte effectivement la source de BuzzFeed News) mais dont ne parle pas du tout les deux premières sources, du HuffPost et de l’Express, qui ont elles rapport à la polémique avec Hanouna mentionnée dans le paragraphe d’après (qui évoquent donc le cas d’un autre jeune). J’ai donc clarifié.
• Sur la polémique avec Hanouna, j’ai retiré une source primaire et réécrit le passage pour en garder l’essentiel.
• Enfin, j’ai supprimé le dernier paragraphe (ajouté récemment par une IP, si cette info peut avoir de l’intérêt) sur la polémique concernant Christophe Beaugrand, car je doute fortement qu’elle implique le Refuge. S’il est bien ambassadeur de la fondation à cette époque, rien n’indique dans la source qu’elle est à l’origine de cette campagne. Ça m’a plutôt l’air d’être une initiative isolée de l’animateur.

Merci ! Jul.H - discussion - 23 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Pas opposé pour ma part à cette proposition : peut-être attendre les avis de personnes s'étant également exprimées sur cette pdd ? Sijysuis (discuter) 23 septembre 2024 à 17:55 (CEST)

@JMGuyon et @Lewisiscrazy : est-ce vous pourriez jeter un oeil à cette version et me dire si elle vous convient ? Jul.H - discussion - 27 septembre 2024 à 10:13 (CEST)

promis demain. --Lewisiscrazy (discuter) 27 septembre 2024 à 10:15 (CEST)

La phrase "L'association attaque Rue89 en justice pour diffamation, mais est finalement déboutée" [1] est mal placée, elle concerne l'affaire TMP. Pour le reste, cela semble OK. Je propose ci-dessus d'incorporer à cette partie les critiques sur le fonctionnement de la structure faites par BCG. --Lewisiscrazy (discuter) 28 septembre 2024 à 07:55 (CEST)

Merci pour vos relectures. En ce qui concerne la plainte en diffamation contre Rue89, il me semble que la source n'est pas très claire, d'où la confusion, mais que c'est bien une affaire différente de celle liée à Cyril Hanouna. Pour le rapport du BCG, j'ai réécrit le passage car ça me semblait également plus clair qu'une simple citation, mais on peut évidemment ajouter une phrase ou deux (et la source) pour compléter. Quant au fait de le mettre dans la partie "Critiques" plutôt que dans celle de l'affaire Noguier, je n'ai pas d'avis particulier. Si vous préférez faire la séparation, je n'y vois pas d'inconvénient. Jul.H - discussion - 29 septembre 2024 à 12:29 (CEST)

Version actuelle de "Critiques"

Version proposée

Cette fondation fait l'objet de critiques : en 2007, le magazine Têtu relève le manque de conviction de bénévoles de cette association envers la cause homosexuelle, et en 2014, Rue89 évoque les cas de jeunes mis à la porte, d'un bénévole condamné pour abus sexuel sur mineurs, pointe du doigt des conditions d’hébergement insalubres et s'interroge sur la destination des dons, accusations auxquelles l'association a répondu via son site internet. Le Refuge est critiqué pour avoir reçu certaines personnalités politiques opposées aux revendications LGBT, notamment Christine Boutin en 2012, et Valérie Debord, porte-parole Les Républicains et proche de « Manif pour tous », en 2016. En 2017, l'association est accusée d'avoir menti à propos de la mort d'un de ses anciens pensionnaires en prétendant qu'il s'était suicidé après le rejet de son homosexualité par ses parents, une théorie reprise par de très nombreux médias. Après l’autopsie, le vice-procureur d'Albertville retient néanmoins la thèse d'un accident. L'association attaque Rue89 en justice pour diffamation mais est déboutée. En 2017, l'association blâme fortement l'émission Touche pas à mon poste ! ainsi que son présentateur Cyril Hanouna à la suite d'une séquence piégeant plusieurs homosexuels. Nicolas Noguier, président de l'association Le Refuge, affirme alors que l'un des interlocuteurs piégés avait été identifié et mis à la porte par ses parents, et qu'il avait contacté Le Refuge dans un « état de détresse épouvantable ». David Perrotin, journaliste chez BuzzFeed News, montre que la version présentée par l'association souffre de nombreuses incohérences. À la suite de cette affaire, la société de production de Cyril Hanouna, H2O, annonce avoir déposé une plainte en diffamation contre Nicolas Noguier ainsi que deux autres plaintes contre X pour « dénonciation calomnieuse » et « diffusion de fausses nouvelles ». L'audience à la suite de la plainte en diffamation a lieu à Paris le 24 mai 2019. Le Refuge y confirme qu'il n'y avait pas eu « d'appel de détresse » et plaide la bonne foi. La veille de l’audience, Nicolas Noguier s'excuse auprès de C8 et de Cyril Hanouna, ajoutant qu'il sait qu'il pourra « bénéficier, comme par le passé, du soutien de Cyril Hanouna et C8 pour poursuivre la lutte contre l’homophobie et les en remercie »; H2O retire sa plainte pour diffamation. En 2022, la Fondation fait une campagne de communication en se basant sur un site internet qu'elle dénoncerait pour son homophobie. À la suite de cette campagne et de l'aveu d'avoir inventé un site pour faire réagir, Christophe Beaugrand fait ses excuses pour la communication maladroite qui a suscité de nombreux signalements inutiles sur la plate-forme PHAROS, en tweetant : "Quand on se bouge, parfois on peut se tromper. Désolé encore".

Le Refuge fait l'objet de plusieurs critiques sur son fonctionnement et la prise en charge des jeunes accueillis. En 2007, le magazine Têtu relève par exemple le manque de conviction de bénévoles de cette association envers la cause homosexuelle, voire des propos relevant du cliché et du manque d'empathie. En 2014, Rue89 rapporte des propos de plusieurs associations LGBT déclarant que les agissements du Refuge nuisent à leur cause. Le média évoque les cas de jeunes mis à la porte, d'un bénévole condamné pour abus sexuel sur mineurs, pointe du doigt des conditions d’hébergement insalubres ou s'interroge sur la destination des dons. L'association attaque Rue89 en justice pour diffamation, mais est finalement déboutée. Il est également reproché à la direction de l'association d'avoir menti à plusieurs reprises dans les médias, notamment à propos de la mort d'un de ses anciens pensionnaires. Le Refuge prétend alors qu'il se serait suicidé après le rejet de son homosexualité par ses parents, l'information ayant été relayée par de nombreux médias. Après l’autopsie, le vice-procureur d'Albertville retient néanmoins la thèse d'un accident. La fondation reproche aussi en 2017 à l'émission Touche pas à mon poste !, ainsi que son présentateur Cyril Hanouna, d'avoir provoqué l'expulsion d'un jeune de son domicile familial à la suite d'une séquence piégeant plusieurs homosexuels. Néanmoins, plusieurs médias relèvent des incohérences dans ces accusations et, après trois plaintes déposées par H2O, société de production de Cyril Hanouna, Le Refuge finit par reconnaitre avoir menti, la victime n'ayant jamais existé. La veille de l'audience au tribunal, Nicolas Noguier s'excuse auprès de C8 et de Cyril Hanouna, ajoutant qu'il sait qu'il pourra « bénéficier, comme par le passé, du soutien de Cyril Hanouna et C8 pour poursuivre la lutte contre l’homophobie et les en remercie », suite à quoi H2O retire ses plaintes.