Discussion:Le Rendez-vous des civilisations/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Le Rendez-vous des civilisations » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars 2024 à 23:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er avril 2024 à 00:45 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Rendez-vous des civilisations}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Rendez-vous des civilisations}} sur leur page de discussion.
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:45 (CET)
Conclusion
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 1 avril 2024 à 08:53 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sources disponibles modifier
DarkVador, 34 super héros : je me permets de joindre les sources que vous avez indiquées aux deux "miennes", dans mon tableau, qui décrit quelques exemples de sources secondaires, presque toujours centrées, qui vont de 2007 à 2018, et bien étalées dans le temps. Merci à vous !--Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 11:21 (CET)
| Source, nom, description | Type de source | Année | Centrée ou pas, préciser, détails supplémentaires éventuels |
|---|---|---|---|
| Christian Vandermotten, revue belge de géographie | source secondaire | 2009 | oui |
| Coutiez et Jacquemain, revue Orbi | source secondaire | 2017 | non parle de plusieurs ouvrages |
| Igor Martinache | source secondaire | 2008 | oui |
| L'Express | source secondaire | 2007 mis à jour 2015 | oui |
| Orients occidents | source secondaire | 2016 | oui |
| Le Monde Diplomatique | source secondaire | 2009 | oui |
| Philosophie Magazine | source secondaire | 2012 | oui |
| Herodote | source secondaire | 2018 | oui |
| Jean-François Bayart, Alternatives économiques | source secondaire | 2009 | oui |
Accusation inacceptable de faire partie d'un prétendu "fan club" modifier
(Manormandie, et, puisque influencée par son avis, apparemment, Manacore, pour qu'elle puisse reconsidérer la notoriété de l'ouvrage à l'aune des sources) A force de voir constamment proposées à la suppression toute trace d'Emmanuel Todd sur Wikipédia, je vais finir par devenir spécialiste de cet auteur moi
. C'est plutôt amusant, alors que ça ne fait pas du tout partie de mes deux spécialités. Alors non, les gens qui votent contre la suppression ne sont pas des fans. C'est par contre extrêmement choquant de voir ces constantes demandes de suppression pour des livres qui accumulent tant de sources secondaires/articles scientifiques intéressants (ben ouais, du coup, je les ai lus, faut que je me prépare pour les prochaines DdA qui ne vont pas manquer d'arriver). A la prochaine, donc. --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 11:34 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Plutôt conserver Il y a un compte-rendu de l'ouvrage, une critique dans L'Express et d'autres sources ([1]), mais je ne sais pas quelle est la notoriété réelle de ce livre dans le milieu. DarkVador [Hello there !] 18 mars 2024 à 00:50 (CET)
Conserver Il faudra reprendre l'article mais il ne manque pas de sources étalées dans le temps, de 2007 à 2018... On a par exemple : Sciences humaines (2007), Le Monde diplomatique (2009), Philosophie magazine (2012), Futuribles (2007), Alternatives économiques (2009), Hérodote (2018), Les cahiers de l'islam (2013), ... --34 super héros (discuter) 18 mars 2024 à 02:47 (CET)- Conserver Le compte rendu et la critique énoncés dans le premier avis rendent l'article admissible. --MaCRYV (discuter) 19 mars 2024 à 09:34 (CET)
- Conserver Les articles scientifiques et les sources de presse vont de 2007 à 2018 pour cet ouvrage, et on devrait pouvoir en trouver d'autres, sans compter les sources dans les autres langues, qui doivent être nombreuses aussi. Quoi qu'on pense de l'auteur Emmanuel Todd, ses travaux sont notoires et connus depuis les années 70 en France et dans le monde, c'est un peu désespéré de vouloir supprimer tout de lui en se fondant sur les sources. --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 11:51 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Ouvrage très mineur même si E. Todd semble avoir un fan-club parmi les contributeurs de cette encyclopédie. Recensions presse limitées, pas de postérité de l'ouvrage sous la forme d'une théorie ni même de débats ou polémiques particulières. Hors critères. --Manormandie (discuter) 18 mars 2024 à 02:42 (CET)- Supprimer Idem mon voisin du dessus. L'ouvrage ne semble pas jouir d'une notoriété particulière. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2024 à 14:39 (CET)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :