Discussion:Le robert correcteur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le robert correcteur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le robert correcteur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le robert correcteur}} sur leur page de discussion.

Le robert correcteur

Proposé par : --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 21 août 2014 à 14:09 (CEST)

Suite à une discussion sur ma PDD, je lance la PAS plutôt qu'une SI. Me semble tout à fait en dehors des critères d'admissibilité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 29 août 2014 à 00:01 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions

Précisons en passant qu'on a une très belle page équivalente pour Antidote (logiciel). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 août 2014 à 17:56 (CEST)

Pour information, envers  Kilith :  Arroser :  Thibaut120094 :  Milegue :  Kumkum :, sachez que depuis votre vote, le magazine « Vous et votre Mac » est sorti dans son édition de septembre et propose en pages 10 et 11 un gros article sur cette nouvelle déclinaison du correcteur. Si vous ne souhaitez pas acheter (ou feuilleter le magazine), vous pouvez vous rendre à cette adresse : http://www.vvmac.com/pages/current.php, cliquer sur la couverture, puis avancer en pages 10-11. Sinon, en matière de notoriété, pourquoi l'article Xpdf subsiste-t-il sans aucune source extérieure ? C'est aussi un article qui pourrait être considéré comme publicitaire (et les libristes ont bien besoin de publicité pour attirer des gens dans leur giron). Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 14:08 (CEST)

 Quark67 : Car Xpdf existe depuis 1995 et c'est un logiciel libre très connu, très utilisé, il est supporté sur de nombreuses plateformes et il est cité dans un ouvrage d'O'Reilly. Le Robert correcteur a plutôt sa place sur Dictionnaires_Le_Robert#Versions_numériques. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 26 août 2014 à 14:27 (CEST)

 Thibaut120094 : ce qui montre parfaitement que vous parlez d'un truc sans vous renseigner. Il ne s'agit PAS d'un dictionnaire. Allez chez le marchand de journaux le plus proche, et feuilletez le magazine qui en parle, si vous ne souhaitez pas vous baser sur des sites web. Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:46 (CEST) 

 Quark67 : Qui a parlé d'un dictionnaire ? "Dictionnaires Le Robert" est le nom de la maison d'édition, et le nom de la section est "Versions numériques". — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 26 août 2014 à 20:49 (CEST)

 Thibaut120094 : Je vois sur ta page utilisateur « J'apprécie les logiciels libres ». Peux-tu me certifier que ton vote n'est pas en partie guidé par le fait que le logiciel en question n'est pas disponible sur la plateforme Linux ? C'est qu'il y a des « barbus » enragés, aussi je me permets de te poser la question. L'argument de la « publicité » est suspect, vois-tu. Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:58 (CEST)

 Quark67 :« Publicité » car apparemment l'article a été crée par quelqu'un qui travaille chez Le Robert (a moins que ce soit un fan du Robert) quelques semaines seulement après la sortie du logiciel. Pour ce qui me concerne, je suis loin d'être un « barbu enragé » des logiciels libres (surtout que j'utilise Windows), donc non mon vote n'est pas influencé. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 26 août 2014 à 21:13 (CEST)

 Thibaut120094 : On ne juge pas du style d'écriture, si ça te déplait (pourquoi pas ?), tu peux remanier le contenu (même s'il s'agit de remplacer le contenu par « Le Robert Correcteur est un logiciel de correction et d'aide à l'écriture. » Quelqu'un pourra ensuite étoffer l'article.) La présence d'articles consacré au logiciel sur le web et la presse écrite n'est-elle pas suffisante pour "justifier" son admissibilité ? Sachant que ce logiciel est un cas particulier, vu qu'il existait depuis de nombreuses années sous un autre nom, avant d'être remanié et mis au goût du jour avec cette nouvelle version ? Les anciennes versions (sous l'ancien nom) ont laissé des traces sur des sites web ou des magazines, dont on devrait pouvoir s'aider pour justifier la présence de l'article au sein de Wikipédia. Cette nouvelle version dispose déjà d'articles qui lui sont consacré (ça va être plus dur de trouver des articles consacré à la version 3.0.4 de Xpdf). Concernant l'article papier qui parle de Le robert correcteur, un extrait : « Sur ce marché, il existe quelques éditeurs spécialisés, dont deux très connus : Diagonal et Druide ». Donc si un magazine grand public pour les utilisateurs de Mac dit que des éditeurs sont très connus, il est fort possible que leurs logiciels le soient tout autant. Ensuite, l'article parle du logiciel ProLexis (destiné au marché professionnel par l'intégration aux logiciels pro QuarkXPress ou InDesign) puis du Petit ProLexis (l'article dit qu'il se destine au grand public), renommé en Le Robert Correcteur, dont il prend la relève (indiqué par l'article). Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 23:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le robert correcteur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Même si le style est à revoir, il me semble que le logiciel présente suffisamment d'intérêts pour avoir un article qui lui est consacré. Concernant les sources qui en parlent : http://www.macplus.net/depeche-80263-le-robert-correcteur-nouveau-venu-sur-mac, http://www.macg.co/logiciels/2014/07/le-petit-prolexis-devient-le-robert-correcteur-83032 (25 commentaires), http://www.urbanbike.com/index.php/site/un-correcteur-mac-et-windows-signe-le-robert, http://www.cuk.ch/articles/9778 (18 commentaires). On constatera que tous ces sites ont en commun de parler à des degrés divers du Mac, apparemment ce genre de logiciel n'intéresse pas les sites d'actualité PC, peut-être en est-il de même des utilisateurs Windows ou Linux, ce qui fait que vous ne connaissiez pas leur existence. Le caractère francophone de ce logiciel exclu sa mention sur des sites anglophones, ce qui limite automatiquement les sources disponibles. L'article pourrait être étoffé en parlant des anciennes versions du logiciel, connus sous le nom « Le petit Prolexis ». Voir par exemple http://www.debutersurmac.com/tutoriels/french.html ou bien le numéro 39 (novembre 2008) du mensuel « Vous et Votre Mac » annonce une mise à jour du logiciel dans un encadré, en page 22 (le magazine le cite également dans d'autres numéros, mais, c'est vrai, sans approfondir le sujet). De même le magazine « Compétence Mac » parle sur 4 pages des correcteurs (dont Le petit Prolexis) dans le numéro 7 (Juillet/août 2009) à partir de la page 52 (info obtenu via leur index numérique sous forme de tableau de type Excel). Bref, plutôt que de la destruction, il y aurait de la construction à faire. Quark67 (discuter) 21 août 2014 à 23:42 (CEST)
2.  Conserver Je partage l'avis ci-dessus de Quark67. Et c'est le même problème avec un autre article concernant le logiciel linguistique et orthographique Antidote (logiciel) soupçonné d'être une simple page de pub alors qu'il peut être wikifié. Parigot (discuter) 22 août 2014 à 21:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 21 août 2014 à 14:09 (CEST)
2.  Supprimer j'ai hésité à blanchir hier soir pour finalement poser des bandeaux uniquement. Cette PàS me parait une évidence, n'ayant décelé aucune ligne présentant le moindre intérêt encyclopédique. Une grande page de pub. Une rapide SI composée de l'avis d'un contributeur et de la validation d'un admin m'aurait semblé suffisante. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 août 2014 à 14:19 (CEST)

   « n'ayant décelé aucune ligne présentant le moindre intérêt encyclopédique » : tu te plantes sur la signification d'une page à supprimer. Il s'agit de débattre de la pertinence d'un article (est-ce qu'un article sur le logiciel de correction grammaticale Le Robert Correcteur a sa place dans Wikipédia ?), pas de ses faiblesses de rédaction. Quark67 (discuter) 21 août 2014 à 23:45 (CEST)

   Alors pour résumer et faire plus simple, mon avis est que ce logiciel de correction grammaticale Le Robert Correcteur n'a pas sa place dans Wikipédia et que cet article est de plus publicitaire. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 août 2014 à 08:00 (CEST)

3.  Supprimer Logiciel qui vient à peine de sortir, publicité. Plutôt  Fusionner avec Dictionnaires_Le_Robert#Versions_numériques. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 26 août 2014 à 14:25 (CEST)

   Comment cela peut-il être de la publicité ? Que je sache, lorsqu'on consulte une page de Wikipédia, il n'y a pas un bandeau publicitaire « Achetez-moi » qui s'affiche. Le style de l'article est à revoir, très certainement, mais là on discute du caractère d'admissibilité. Imaginons que l'on se retrouve aux débuts de Wikipédia, et qu'il n'y a pas encore d'article sur Albert Einstein. J'écris un truc imbuvable. Quelle est la bonne attitude ? Suppression ? Ou bien l'article est conservé, réduit à sa plus simple expression et comme pour la pomme, on attendra que quelqu'un fasse un texte plus élaboré ? Quark67 (discuter) 21 août 2014 à 23:45 (CEST)

4.  Supprimer pub. --Milegue (discuter) 21 août 2014 à 17:46 (CEST)

   Mais arrêtez donc de voir de la publicité partout ! L'écriture de l'article est probablement promotionnel, mais ça peut se corriger, en se basant sur les quelques tests parus sur Internet. Quark67 (discuter) 21 août 2014 à 23:45 (CEST)

5.  Supprimer Contenu clairement hors-critères. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 00:50 (CEST)

   Le vote d'un utilisateur qui s'est cassé (voir sa page utilisateur) est-il valide ? Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Mouais, bof ; moi aussi j’ai fait un logiciel qui a donné lieu à un bel article sur cuk.ch ([1]) et aurait sans doute pu en avoir sur d’autres sites comme Macbidouille si j’avais tenu à en assurer la promotion Quelques tests sur des sites et revues spécialisées Mac (pourquoi seulement Mac ? Parce qu’il y a au final peu de concurrence dans le domaine sur cette plateforme je suppose). Ça reste AMHA assez limite pour un article indépendant sur un logiciel (WP:NESP). ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2014 à 18:36 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Pourquoi une prédominance sur Mac ? Ben peut-être parce que pas mal d'écrivains sont sur Mac car c'est plus sérieux ? Et historiquement, la presse se faisait sur Mac (logiciels de PAO...). Au-delà du troll, il faut bien admettre qu'on a pas vraiment besoin d'une bonne orthographe et grammaire pour jouer à des jeux vidéos. À vrai dire, cet article aurait du potentiel, puisque « Le Robert Correcteur » est la suite des anciennes versions de « Le Petit Prolexis » (d'ailleurs l'éditeur propose une forte réduction, voire la gratuité pour les acheteurs de l'ancienne version). En conséquence, cet article pourrait parfaitement être étoffé par des sources parlant des anciennes versions, si l'on y crée une section « Historique du logiciel », avec une redirection de « Le Petit Prolexis » vers « Le Robert Correcteur ». J'ai jeté de vieux numéros de magazines Mac, mais quelqu'un qui aurait accès au dépôt légal pourrait certainement trouver des références au logiciel « Le Petit Prolexis ». Enfin, je ne veux pas te faire de la peine, mais j'ai l'intuition que créer un logiciel d'analyse du texte pour corriger la grammaire et la conjugaison mobilise plus de matière grise que la création d'un logiciel de Sudoku. Quark67 (discuter) 28 août 2014 à 19:51 (CEST)

   Ce n’est pas vraiment le même type de travail ; les correcteurs grammaticaux se basent sur des algorithmes connus de TALN, mais ont surtout besoin de beaucoup de matière pour un « apprentissage » (pour les homonymies en fonction du contexte notamment) ; c’est plus un boulot de linguiste que de développeur, et niveau matière grise, c’est vraiment rien par rapport à d’autres pans du TALN comme la traduction automatique ou la reconnaissance vocale . ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2014 à 22:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :