Discussion:Les Éditions sauvages/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Éditions sauvages » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril 2018 à 00:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril 2018 à 00:53 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Éditions sauvages}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Éditions sauvages}} sur leur page de discussion.

Les Éditions Sauvages

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2018 à 00:53 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de sources secondaires attestant de le la notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 avril 2018 à 07:51 (CEST)

Raison : Quatre avis sur cinq en conservation, malgré les sources réduites, compte tenu de limportance de cette maison d'édition, pour ces avis, dans le domaine de la poésie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Éditions sauvages » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les éditions sauvages jouent un rôle important dans l'édition de poésie contemporaine. Une information les concernant doit être accessible sur Wikipédia.--Serge44 (discuter) 8 avril 2018 à 12:58 (CEST)
2. J'en ai marre de sans cesse argumenter pour la défense des poètes et des maisons d'édition méconnus du grand public mais très appréciés des connaisseurs. Un administrateur comme Chris a liege aveuglé par son pouvoir ou poussé par je ne sais quelle influence, s'il ne connait pas le monde de l'édition poétique en France, devrait s'interdire de participer à cette destruction de nombreuses heures de travail pour rédiger ce genre de fiches. Je constate aussi qu'il devrait s'appliquer à lui même ces critères de notoriété. Son dernier article sur un dénommé Stephan Enter devrait être supprimé selon ses critères. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DenisH (discuter)

    DenisH : Il est vraiment stupéfiant qu'un contributeur qui a plus de dix ans de présence sur Wikipedia et plus de 2.300 contributions n'ait pas encore compris que Chris a liege (d · c · b) fait un véritable travail de wikifourmi, peu connu et ingrat, et qu'il ne fait que mettre en forme dans le cadre d'une procédure prédéfinie les bandeaux d'admissibilité à vérifier que d'autres ont insérés dans les pages (ici, c'est Lefringant le 10 août 2017). Donc, d'une part, je conseille à DenisH d'être poli et de supposer la bonne foi de Chris, et d'autre part de prendre un peu plus de recul et de réfléchir deux secondes avant d'insulter le travail des autres. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 avril 2018 à 21:22 (CEST)

   Oui Oiseau des bois c'est stupéfiant, mais mon énervement est bien réel. Que des administrateurs ne connaissant pas autant que moi la poésie contemporaine veuillent supprimer les pages que je crée à propos de poètes me rend un peu nerveux. Il n'y a aucune insulte dans mes propos et je sais que le travail d'administrateur n'est pas facile. Mais systématiquement (car ce n'est pas la première fois) mettre en avant l'absence de source ou bien le manque de notoriété de ces auteurs ou éditeurs qui œuvrent en poésie certes loin du grand public mais qui sont pourtant reconnus par leurs pairs ne me parait pas digne de leur rôle. DenisH (discuter) 19 avril 2018 à 21:30 (CEST)

3.  Conserver Il est incompréhensible que puisse être envisagée la suppression de la page de cette maison d'édition très active. Parmi les informations que je reçois pour les pages culturelles des revues et magazines auxquels je collabore, celles reçues sur "Les Editions Sauvages" sont régulières et témoignent d'un réel travail éditorial. Sa particularité est d'éditer exclusivement de la poésie. De ce fait, sa notoriété est à l'aulne de celle de la poésie aujourd'hui : pas de visibilité dans les grands médias (hormis la presse régionale comme Ouest-France, 1er quotidien français en tirage, et le Télégramme), mais présence réelle dans des événements et des médias spécifiques. De ce fait, le sourçage pour la poésie est compliqué à mettre en oeuvre sur wikipédia. Le tirage de certains recueils publié par cet éditeur est loin d'être insignifiant pour la poésie : un titre ("Amerika Blues", qui a valu à son auteur d'être invité sur France-Culture) après un 1er tirage épuisé de 1000 exemplaires a été retiré ensuite à 500 exemplaires par exemple. Ce n'est pas un hasard si cette maison d'édition de poésie figure dans la base de données du "Printemps des Poètes" et dans les différents annuaires et guides des éditeurs de Livre & Lecture (Centre Régional du Livre). C'est la preuve qu'elle répond aux critères stricts demandés par ces structures en matière d'édition: dépôt légal à la BNF, numéro ISBN, compte d'éditeur... Elle publie des auteurs reconnus dans le domaine de la poésie, régulièrement invités dans des événements et festivals en France et à l'étranger (Voix Vives de Méditerranée, Festival de Trois-Rivières au Québec, Montréal, Bruxelles, Bénin, Roumanie...) et lauréats de prix pour leur oeuvre ou pour certains de leurs livres. Elle fait aussi un travail de découverte de nouveaux auteurs. J'ajoute aussi que les recueils sont illustrés par des artistes dont certains sont reconnus : Gwezenneg (qui est dans les collections de musées comme Le Musée d'Art Moderne de Paris) et Janladrou, par exemple. Certains livres du catalogue ont été primés ou sont parvenus en sélection finale. En tant qu'éditeur, Les Editions Sauvages sont invités à de nombreux festivals et salons de poésie : récemment au Printemps Poétique de La Suze (Sarthe) aux côtés des éditions Landskine et Le temps des Cerises. Le travail de cet éditeur s'inscrit dans la durée. Il n'est pas évident de se maintenir pendant plus de 10 ans, avec une activité constante. Je note qu'en 2016, "Les Editions Sauvages" ont publié 7 livres, alors que la moyenne des éditeurs de poésie se situe à 3-4 livres par an. Espérons que wikipédia saura garder raison et ne pas céder à la facilité qui consiste à supprimer tout ce qui a trait à la poésie. --Vro (discuter) 11 avril 2018 à 18:33 (CEST)Vro
4.  Conserver Les Editions sauvages ont édité plusieurs ouvrages d'auteurs reconnus. Même si l'article manque en effet de sources, cette maison d'édition est reconnue et continue de se développer.--Jack Illebani (discuter) 21 avril 2018 à 23:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et suffisantes pour attester de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 8 avril 2018 à 12:25 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Pas de sources secondaires centrées comme c'est souvent le cas pour les éditeurs (redite) mais des auteurs renommés dans leur domaine et des prix (pour les auteurs). Enrevseluj (discuter) 16 avril 2018 à 08:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je connais Les Editions Sauvages depuis 10 ans. C'est une véritable référence dans le monde de la poésie. Un travail indépendant et exigeant. Des nombreux articles ont été publiés sur des recueils parus aux Editions Sauvages : Articles dans "Texture" (revue en ligne), dans "Décharge" (revue papier), dans "les Cahiers du Sens" (revue papier) etc. etc. Des dizaines d'articles en fait. Elle a publié des poètes exigeants et reconnus y compris au niveau de l'Académie française. Il faut tenir compte de la spécificité de l'édition de poésie. C'est une édition marginale mais qui peut se révéler importante pour la suite. Les critères de notoriété passent forcément à côté. Imagine-t-on la notoriété de Rimbaud en 1880 (il avait pourtant terminé son oeuvre depuis plusieurs années) ? De même imagine-t-on celle d'un Van Gogh à sa mort ? Celle de Modigliani ??? Si on s'arrête aux seuls critères de notoriété c'est toute la poésie contemporaine qui sera effacée. Les poètes contemporains ne sont pas "vus à la télé". Tout au contraire il va de soi que Wikipedia pourrait enorgueillir d'être à la pointe, de défendre l'édition de poésie contemporaine qui, de toute façon rentrera dans l'histoire littéraire avec ou non Wikipedia (et tant pis pour Wikipedia si c'est sans Wikipedia). Je m'étonne que la gestion des articles soient laissée à des seuls techniciens wikipédistes qui n'ont aucune culture dans le domaine concerné. Il est clair que la personne qui propose Wikipedia à la suppression ne lit jamais de poésie et n'a pas connaissance du monde de la poésie contemporaine sinon bien sûr il n'aurait pas fait cette proposition. Imagine-t-on Diderot et D’Alembert confier des responsabilités pour la révision ou la correction d'articles scientifiques de l'Encyclopédie à des personnes n'ayant aucune connaissance dans ce domaine ? Doit-on confier à des gens incapables de résoudre la moindre équation la critique de la théorie de la relativité ? Il serait bon ici en lieu et place des "critères de notoriété" d'introduire des critères de... compétence. C'est à ce prix que Wikipedia aurait davantage de crédit. Et en supprimant cette maison d'édition Wikipedia perdra justement du crédit. Je suis complètement révolté par cette tentative de suppression, par cette tentative de censure ! Je demande simplement à Wikipedia un peu de sérieux ! Guy Allix--Guy Allix (discuter) 8 avril 2018 à 14:05 (CEST)