Discussion:Les 100 principaux titres de la science-fiction/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Les 100 principaux titres de la science-fiction]] ([[Discussion:Les 100 principaux titres de la science-fiction/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Les 100 principaux titres de la science-fiction

Signalé par : — Metamorforme42 (discuter) 3 juin 2024 à 11:36 (CEST)

La liste présente dans la section « Liste des 100 principaux titres de la science-fiction » est subjective (et non factuelle) et comporte des coups de cœurs personnels d’Annick Béguin. Elle reflète l’empreinte de la personnalité de l’auteur, et est donc bien une œuvre de l’esprit protégée par le droit d’auteur. La copier dans cet article n’est à mon avis pas conforme au WP:PF3. — Metamorforme42 (discuter) 3 juin 2024 à 11:36 (CEST)

La probématique du droit d'auteur d'une critique d'œuvres ne me semble pas simple. Pour moi, s'il y avait des sources secondaires centrées, on aurait du texte qui ferait que cette liste serait intégrée comme une citation, le corps de l'article étant sa mise en perspective, un peu comme la liste des prix Nobel de littérature. Et puis je m'interroge : quand une liste est établie de manière collective (10 meilleurs films de… , 7 endroits à visiter…, les plus belles musiques de…, etc. ) par un sondage ou un jury, ne reproduit-on pas une œuvre appartenant à l'organisme qui l'a éditée ? Si oui, il y a un fameux ménage en perspective… Borvan53 (discuter) 6 juin 2024 à 13:04 (CEST)

Oui, ce n’est pas une problématique simple, et c’est bien pour ça que j’ai préféré ouvrir cette page de discussion plutôt que de retirer unilatéralement la liste.

Je suis d’accord: si il y avait des sources secondaires centrées on pourrait faire une analyse, et ça serait légitime d’intégrer une partie de la liste sous forme de courte citation.

Si on veut faire que la balance entre nos objectifs encyclopédiques et entre la concurrence que l’on fait à ces listes soit en notre faveur, il va falloir des sources secondaires et un travail encyclopédique pour bien se démarquer d’une simple liste et que nos articles ne soient pas des travaux dérivés des listes (où on pourrait croire que présenter la liste est une finalité), mais bien des analyses des listes dont on reprend les éléments strictement nécessaires (Droit_de_courte_citation#Formulation_de_principe).

Dans le cas de cet article, malheureusement on entre en concurrence directe avec l’œuvre puisqu’on la reproduit intégralement, que cela constitue l’essentiel de l’article, et d’une manière qui n’est pas justifiable par notre objectif encyclopédique puisque la liste est certes contextualisée par le RI mais pas commentée avec le recul (et les sources) qu’on attend d’un tel article. Rien ne nous empêche par contre de citer les éléments les plus importants de la liste (c’est-à-dire ceux qui ont une importante particulière du point de vue des sources), ou d’indiquer dans les article des œuvres, lorsque c’est un événement notable pour l’œuvre (non anecdotique), qu’il a été cité dans cette liste.

Le cas du prix Nobel de littérature est difficilement comparable: chaque année il y a un nombre très limité de lauréats du prix Nobel de littérature, généralement un seul. La liste regroupant tous les lauréats par année est tout à fait factuelle et n’a aucune originalité dans sa conception: c’est un recensement des lauréats, pas une sélection. Il serait difficile d’y voir une forme de concurrence car n’importe qui est en mesure d’établir la liste complète rien qu’en compilant les articles de chaque année dans la presse.

Pour tes interrogations, je ne peux pas t’apporter de réponse tranchée. Quand la liste est établie de manière collective, le problème me semble moins caractérisé, même si ce n’est pas toujours tout fait clair: il y a en général une méthodologie de classement (le vote, ou des critères d’éligibilité), qui rend le tout un peu moins subjectif, et donc un peu moins original.

• Plus la liste est courte, moins elle est originale : si je te demande de classer tes 2 films préférés, il y a plus de chance que ce soit un classement identique à celui de quelqu’un que je tire au hasard dans la population que si je te demande la même chose avec tes 15 films préférés ; et ça te demandera un moins grand travail de réflexion également.
• Plus le nombre de personnes qui l’ont établi est important et représentatif d’une population, moins elle est originale: il y a plus de chance que le classement soit en moyenne plus proche de celui qu’aurait établi une grande partie de la population représentée.

Je ne suis pas du tout sûr qu’il y a énormément de ménage à prévoir : à part dans la , ça reste finalement assez rare qu’on recopie des listes aussi subjectives et aussi longues (et seulement certains articles de la catégorie le font).

Le problème est surtout que la limite n’est pas bien tracée. Je peux proposer un critère, que j’espère utile sur Wikipédia : quand la construction de la liste est subjective ou basée sur des critères très originaux, qu’elle est issue d’un nombre assez restreint de personnes, qu’elle a une longueur suffisante, qu’il n’y a pas de résultat externe notable qui permettrait à quelqu’un d’autre de re-établir cette liste presque à l’identique sans y avoir accès directement (si il y a une cérémonie de remise de prix, la liste constituerait simplement le résumé objectif du déroulement), et que cette liste est notable au point qu’on en fasse un article centré dessus, alors on peut difficilement prétendre qu’elle n’est pas suffisamment originale pour être une œuvre de l’esprit protégée par le droit d’auteur. — Metamorforme42 (discuter) 6 juin 2024 à 23:11 (CEST)

Tu produis des arguments particulièrement intéressants ! Je crois que les quantifier avec des seuils les affaiblirait (WP:ICR). Par contre les recenser comme un check list serait fort utile, tellement que je me demande si cela n'a pas été déjà fait. Je reprends ta liste de critères d'originalité :

• Plus un critère de sélection est subjectif, plus la liste est une création ;
• Plus la liste est longue, plus elle précise un point de vue ;
• Plus la liste est établie par une population restreinte, plus elle est biaisée ;

Les autres critères sont des conséquences, ou des symptômes :

• Si une liste est originale, alors on ne peut pas la reconstituer ;
• Si une liste est originale, alors on est contraint de la citer in extenso pour l'appréhender (les omissions sont aussi intéressantes que la sélection). Ça veut dire qu'une liste originale entre généralement en conflit avec le principe de courte citation ;
• J'ajouterais : si la liste est originale, alors elle est figée (c'est-à-dire non complétable, c'est un symptôme issu de la population restreinte, dans le temps par exemple).

Dans notre cas, la liste coche toutes les cases. Mais l'énumération ci-dessus est biaisée, car inspirée par le présent débat d'admissibilité des 100 oeuvres. On doit prendre de la hauteur. Une liste insuffisamment originale pourrait également être non admissible ! Par exemple, Wikipédia ne doit pas intégrer des bases de données (WP:NOT) stériles (comme cet exemple, ce qui ne veut pas dire que c'est dénué d'intéret) car celles-ci ne peuvent pas inspirer des sources secondaires centrées. Borvan53 (discuter) 7 juin 2024 à 08:54 (CEST)

@Borvan53: je suis d’accord toi. je vais chercher si le travail n’a pas déjà été fait. J’aimerai bien à l’occasion formaliser un peu plus un projet « respect du PF3 » pour coordonner un peu mieux les efforts, mettre en ordre les ressources, etc.

Voir également la réponse de @Micheletb sur Legifer qui apporte des éléments pertinents que je n’avais pas considéré (protection des bases de données). — Metamorforme42 (discuter) 7 juin 2024 à 10:45 (CEST)