Discussion:Les Enquêtes de TPMP/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Enquêtes de TPMP » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Les Enquêtes de TPMP}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Enquêtes de TPMP}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Les Enquêtes de TPMP

Proposé par : Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 18:23 (CEST)

Emission de C. Hanouna qui a duré moins d'un an. Contient un travail inédit (en gros le résumé, ds les moindres détails, des "mésaventures" de chaque chroniqueur découvrant le monde du travail !). En l'état : 7 notes de bas de page dont 6 sur les audiences et 1 du blog de JM Morandini. Pas de caractère encyclopédique. Dans un élan d'honnêteté, j'indique tout de même que RTL a parlé de l'émission une fois --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 18:23 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 3 juin 2020 à 18:23 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression : 10 avis en suppression pour 1 avis en conservation. Pour ces avis en suppression, les sources secondaires sont insuffisantes et le texte a les caractéristiques d'un travail inédit

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notifications des principaux contributeurs :  Monsieur Bill, Ludopedia, Huster, GUIGUITTE, Valdu35, NicolasGo et Chabe01 : --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 18:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Enquêtes de TPMP » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. J'ai ajouté deux liens extérieurs (j'ai trouvé le même concernant RTL !) pour ajouter des références à cet article. Je suis d'accord que peu de sources sont trouvables sur cette émission. Et bien sûr, l'émission a très peu duré. Cependant, elle a dû marquer de nombreux téléspectateurs car l'article Wikipédia a été créé très vite après les premières émissions et largement enrichi ensuite. De plus, l'article regroupe de nombreuses informations qui sont très difficiles à synthétiser ailleurs. Si l'article n'est pas présenté de manière optimale, du moins peut-on lui accorder d'être bien documenté et de présenter des informations nombreuses et pertinentes. Peut-être la valeur encyclopédique viendra aussi avec le temps ; en tous les cas, l'article selon moi présente beaucoup d'intérêt et il serait dommage de se priver de toutes ces informations. Je suis d'avis de conserver cet article en l'état pour le moment, peut-être à déplacer ensuite avec les autres émissions qui n'ont pas duré !...

--NicolasGo (discuter) 27 mai 2020 à 22:11 (CEST)

 NicolasGo : Les source sont elles-espacées de 2 ans ? Non. Cyclismactu.net est-il un média d'envergure nationale ? Non. L'article n'est pas bien documenté. En réalité, il continent un travail inédit ce qui est interdit (cf. WP:TI). Enfin, je ne vois pas trop comment l'intérêt encyclopédique viendrait à se développer pr une émission arrêtée... --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 22:31 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord concernant le travail inédit, mention qui est surtout faite pour éviter le développement d'idées personnelles non fiables ; là, il s'agit surtout de données factuelles. Si toutes les règles de maintien de l'article ne sont pas respectées, alors soit, mais j'ai toujours l'impression que ces discussions sont "à charge". Sources pas espacées de 2 ans ? Non, l'émission a duré moins longtemps, mais Wikipédia traite aussi de sujets d'actualités il me semble, directement même sur la page d'accueil... Comment l'intérêt pourrait se développer ? Si une séquence particulière ressurgit plus tard car elle a été le déclencheur d'autre chose. Je ne sais pas ce qu'il peut se passer ! Je trouve dommage, à nouveau, de se priver de ces informations. Je ne connais pas toutes les ficelles de Wikipédia pour les discussions, je suis triste de voir qu'on y est un peu accusé quand on donne simplement son avis, et ce n'est pas dans cet esprit-là que je contribue à des articles. Moi je le trouve globalement moche, pas bien écrit, mais suffisamment intéressant. Merci d'en tenir compte lors du jugement final.

--NicolasGo (discuter) 28 mai 2020 à 21:56 (CEST)

 NicolasGo : je me rends compte que mon commentaire était peut-être (sûrement?) rédigé d'une façon sèche. Excusez-moi. Pr autant, sans jugement aucun, je ne change pas d'avis. Si la notoriété se développe ds qqs temps pr X raison, on pourra faire une demande de restauration le moment voulu pr récupérer les infos (à nouveau : tout ce qui n'est pas sourcé sur Wikipedia - hormis les rares choses qui ne sont pas remises en cause ds ce monde - constitue un TI ( même faire une synthèse d'éléments "factuels"). --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 03:01 (CEST)

 NicolasGo : exs de passages qui ne sont pas factuels et qui sans source sont nécessairement une interprétation personnelle : "L'émission est pour elle un déclic (...) et elle remet en question son implication à la télévision" ; "Épuisée par ses missions physiques et dégoûtée par les ordures et les cadavres d'animaux, (...) ce qui a énervé certains internautes" ; "D'abord, il a découvert les méthodes déloyales des paparazzi" etc. --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 03:07 (CEST)

 Baobabjm : Merci beaucoup pour vos messages, je les trouve bien plus constructifs ;) Je comprends bien que tous les critères ne sont pas remplis, je l'ai déjà exprimé auparavant ; je trouve que cet article avait cependant une place sur Wikipédia, peut-être alors fusionné avec d'autres émissions "dérivées". Je vois que je suis le seul à penser cela :) Je suis déçu pour ceux qui ont "travaillé" sur cet article mais je comprends le besoin de "contrôler" le contenu sur Wikipédia. Bonne continuation, sur des articles (sans aucun doute !) plus importants que celui-là !

--NicolasGo (discuter) 1 juin 2020 à 22:24 (CEST)

 NicolasGo : bonne continuation à vous aussi. En espérant lire, un jour, au hasard, certaines de vos contributions "plus importantes" :) --Baobabjm (discuter) 1 juin 2020 à 22:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de sources secondaires de qualité sur la durée.--Lefringant (discuter) 28 mai 2020 à 09:20 (CEST)
2.  Supprimer intérêt encyclopédique néant --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 mai 2020 à 19:55 (CEST)
3. Suppression immédiate C'est du comique de répétition tous ces articles sur des émissions sans intérêt ? Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 28 mai 2020 à 21:07 (CEST)

   Par exemple, c'est ce commentaire que je trouve sans intérêt. C'est ce genre de jugement de valeur que l'on essaie d'éviter sur Wikipédia. Je n'ai vu que l'épisode avec Énora Malagré et je l'ai trouvé intéressant, je ne juge pas spécialement le reste qui n'avait effectivement pas l'air exceptionnel. Je ne pensais pas que l'on écrivait ça dans Wikipédia, même sur les pages de discussion. C'est dommage. --NicolasGo (discuter) 28 mai 2020 à 22:02 (CEST)

4.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 mai 2020 à 14:28 (CEST)
5.  Supprimer Pitié... Non encyclopédique. --34 super héros (discuter) 29 mai 2020 à 20:17 (CEST)
6.  Supprimer, gros TI servent à remplir une palette. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 mai 2020 à 17:36 (CEST)
7. Suppression immédiate Comme le dit justement NicolasGo Je suis d'accord que peu de sources sont trouvables sur cette émission. Et bien sûr, l'émission a très peu duré preuve s'il en est de la non admissibilité et de la non pertinence de cet article. Le fait que cette émission ait pu intéresser quelques téléspectateurs et plus particulièrement la communauté des fanzouzes d'Hanouna, n'a strictement aucun intérêt. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2020 à 17:40 (CEST)
8.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique. Et non admissible by the way. Aigurland (Me présenter ses excuses) 1 juin 2020 à 15:58 (CEST)
9.  Supprimer. TI + intérêt encyclopédique non-démontré. Sélène27 (discuter) 2 juin 2020 à 00:10 (CEST)
10. Suppression immédiate Mais qui crée ces pages sur des émissions sans intérêt ? LCSMXD (discuter) 2 juin 2020 à 12:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :