Discussion:Les Yeux de la forêt (film)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2022 à 00:36 (CEST)

Les Yeux de la forêt (film)

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2022 à 07:44 (CEST)

Dans la suite du projet d'amélioration des productions de Walt Disney Pictures, cet article fait partie des bonnes découvertes de la période considérée comme la plus calme du studio (1973 à 1988). En réalité, le studio se cherchait et a fait plusieurs tentatives dans de nouveaux genres comme pour Le Trou noir dans la science-fiction (labelisé récemment). Ce film est assez notable historiquement parlant pour sa ressortie avec une nouvelle fin, semble-t-il une première pour l'industrie du cinéma, même si plusieurs films avaient déjà été ressortis mais tronqués. C'est aussi le premier film d'horreur de Disney, deux termes encore considérés comme antinomiques. Avec ce film et le Trou noir, on comprend un peu mieux l'envers du monde du cinéma. Les sources sont assez nombreuses pour avoir permis d'étoffer l'article même si la compréhension des différentes fins a été difficile. --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2022 à 08:09 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2022 à 08:09 (CEST)
2.  Bon article assez sourcé et je trouve que le sujet est complet pour un film TYURZ!Discutez avec moi? 26 mai 2022 à 19:04 (CEST)
3.  Bon article dans les critères (malgré quelques liens rouges inutiles dans les réfs).--Cbyd (discuter) 29 mai 2022 à 17:49 (CEST)
4.  Bon article Dans les critères, comme la majorité des articles que vous avez écrits sur les films Disney. Amirani1746 (discuter) 31 mai 2022 à 10:37 (CEST)
5.  Bon article Suite aux corrections apportées. SombreHéros (discuter) 1 juin 2022 à 10:29 (CEST)
6.  Bon article Bien sourcé, apporte des informations utiles au lecteur. --JojoMarg (discuter) 1 juin 2022 à 15:36 (CEST)
7.  Bon article Du très bon travail, une fois de plus. - Groupir ! (discuter) 3 juin 2022 à 20:45 (CEST)

Attendre

 Attendre Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 20 mai 2022 à 09:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour et felicitations pour le travail déjà accompli. Je trouve néanmoins que l'article a besoin d'une bonne relecture. Je n'ai pas encore terminé de lire tout mais les erreurs sont nombreuses :

• concordances des temps : Après que la famille soit installée ... indicatif et non subjonctif pour après que ;
• mots manquants à plusieurs reprises : exemple : Elle leur raconte l'histoire de Karen et nuit de sa disparition ;
• nombreuses répétitions : le même nom termine une phrase et commence la suivante ;
• des phrases incompréhensibles dans le contexte : À titre de comparaison, Andrew Epstein du Los Angeles Times indique que le film est remplacé par Fantasia (1940) qui récolte 50 000 USD en une semaine ou encore c'est le premier film d'horreur produit par les studios Disney catégorisé ;
• ponctuation défaillante : Il est rapidement retiré des salles en raison de l'accueil négatif reçu pour réaliser une nouvelle fin.

J'ai arrêté ma lecture vers la moitié de l'article, il est probable que d'autres erreurs se trouvent plus loin. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 20 mai 2022 à 09:14 (CEST)

Bonjour @SombreHéros merci pour ce début de relecture. Cela fait presque deux mois que je travaille sur cet article alors je ne vois plus très bien les potentielles erreurs. J'ai essayé de corriger les points relevés ci-dessus --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2022 à 09:54 (CEST)

Bonjour @SombreHéros as-tu le temps de passer vérifier si tes remarques ont bien été prises en comptes ? --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2022 à 11:27 (CEST)

Je viens de vérifier la typo, qui n'est pas top non plus. Pour toutes les dates, même s'il n'y a que le mois et l'année, il faut utiliser le modèle date-, pour les nombres + nom, le modèle unité. Regarde les corrections faites dans la première partie, pour faire le reste. Tu aurais dû annoncer l'intention de proposer l'article au BA sur la PDD de l'article et sur le projet cinéma. Un autre va être proposé BA et a été relu par au moins trois personnes, dont moi. Où alors demande le moi directement du ma PDD, ça nous laissera plus de temps pour corriger. Bonne continuation. SombreHéros (discuter) 1 juin 2022 à 05:35 (CEST)

Bonjour @SombreHéros, j'ai la désagréable sensation que tu me prends de haut avec tes conseils... mais bon passons. J'ai ajouté des {{date-}} et des {{unité}}. Pour l'annonce de mon intention, ce n'est pas un point bloquant pour une proposition de labellisation, de même que des multiples relectures. Pour le prochain label, j'essayerais de te demander une relecture. En passant, l'usage d'une balise ref après un titre, peux casser le titre, de plus l'usage d'une ref dans un titre est vivement déconseillé. --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2022 à 08:04 (CEST)

Désolé si je t'ai donné l'impression de te prendre de haut, ce n'est pas le cas. Je sais que le fait de ne pas annoncer l'intention de proposer au label n'est pas un point bloquant. Mais sur un projet actif, comme celui du cinéma, cela apporte des relectures. Quant à la balise ref après un titre, c'est un oubli de ma part. Mais, il ne faut pas mettre de titre avec un point-virgule. D'où ma correction. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 1 juin 2022 à 10:26 (CEST)

Oui, mais ces fins alternatives du synopsis ne sont pas vraiment des sections nécessitant un titre... --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2022 à 10:39 (CEST)

Remarques d'Halloween6

Salut et bravo pour cet article intéressant à lire. Je me permets de noter quelques petits points :

• Aucunes classifications dans la fiche technique ? Pourtant le CNC possède bien [une fiche sur le film], de même que la [MPAA].
• La section "Sorties internationales" est-elle bien nécessaire ? Honnêtement, j'en ai vraiment rien à faire de savoir quand le film est sortie au Japon ou au Brésil...
• La section "Distinctions" est plutôt désuète. Pourquoi ne pas faire un tableau ? C'est plus sympa.
• Les sections présents dans "Origine et production" sont plutôt courtes, n'y a t-il rien d'autres à dire sur la production ? De même que la majorité des sources sont anglophones, je pense qu'il doit exister des vieux numéros de magazines traitant du cinéma d'horreur comme Mad Movies ou L'écran fantastique qui doivent parler du film avec des interview. Des informations intéressantes peuvent s'y glisser. --Halloween6 (discuter) 21 mai 2022 à 18:54 (CEST)

Bonjour Halloween6, pour les vieux numéros de magazines en français je n'ai pas accès à ces sources. Je suis assez étonné par une une remarque du type j'en ai vraiment rien à faire, ce n'est pas très encyclopédique et ne montre pas vraiment une ouverture d'esprit. Pour la classification, je ne pensais pas cela obligatoire (m'en rappelle pas dans les conventions cinématographiques). Pour rappel les tableaux ne sont pas préconisés pour l'accessibilité. Si tu as d'autres remarques c'est avec plaisir --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2022 à 21:59 (CEST)

Classification ajoutée --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2022 à 22:18 (CEST)

Bah après c'est peut-être un cas personnel mais pour moi ce qui est important c'est de savoir quand le film est sortie dans les pays producteurs et les pays francophones. On ne va pas se mettre à faire une liste avec les dates de sorties de tous les pays du monde, ça n'a aucun intérêt encyclopédique. Enfin c'est mon avis. --Halloween6 (discuter) 24 mai 2022 à 11:58 (CEST)

Je comprends? Après il arrive que des infos apparaissent suite à ces sorties locales. J'ai eu le coup sur Les Aristochats avec une promotion à Amsterdam. Sinon rien d'autre --GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2022 à 17:49 (CEST)

Liens rouges ?

Salut ! Évidemment les liens rouges ne sont pas graves sur un BA. Cependant la majorité de ceux qui restent (tous dans les réfèrences) gagneraient à mon avis à être simplement noircis. Je suis toutefois surpris par le lien rouge sur Amazon... Konstantinos (discuter) 3 juin 2022 à 17:35 (CEST)

Bonjour Konstantinos (d · c · b), sérieux vous avez une phobie des liens rouges ou quoi ? J'ai supprimé mais bon je n'y vois pas l'intérêt. Pour Amazon c'est une erreur lors de la traduction des ref depuis l'article anglais --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2022 à 22:19 (CEST)

Sérieux, tu te prends pour qui pour répondre sur ce ton ? Une diva ?!? Tu présentes un articles, on le relit et on te fait des conseils pour l'améliorer et tu réponds ça ? La prochaine fois, je voterai juste attendre, ce sera aussi intelligent ! Bon weekend ! Konstantinos (discuter) 4 juin 2022 à 16:40 (CEST)

Bonsoir Konstantinos (d · c · b), non je te demandes juste si tu sais pourquoi plein de contributeurs aguerris comme toi demandent à ce que les articles labellisés bon article soient exempts de liens rouges alors que, comme tu le précises toi-même, ce n'est pas un critère éliminatoire. Si te pense que cela ne mérite pas d'explication alors soit. Pour ton prochain vote, tu es libre de voter ce qu'il te plait. --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2022 à 22:57 (CEST)

Un lien rouge ne me dérange pas (et il est même necessaire) si la création de l'article est possible, et si sa création apporte quelque chose à l'article. Dans le cas présent, je n'ai pas l'impression qu'il y ait d'interwiki (à une exception près), ce qui me conduit à penser que la création est tres difficile. En outre, les liens sont dans des références, et donc pas dans le corps de l'article. En conclusion, la création du lien n'aura guère d'impact positif sur l'article. Si on ajoute qu'on peut toujours bleuir un mot noir dans le futur, je ne vois pas l'intérêt de garder tous les liens rouges présents (ce qui n'interdit pas d'en garder quelques-uns). Konstantinos (discuter) 4 juin 2022 à 23:08 (CEST)