Discussion:667 (collectif)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « 667 (collectif) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre 2024 à 01:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre 2024 à 01:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|667 (collectif)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|667 (collectif)}} sur leur page de discussion.

667 (collectif)

Dernier commentaire : il y a 2 ans15 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2022 à 17:45 (CEST)Répondre

Un article avec des débuts difficiles ; un retravail au brouillon après une ancienne demande de restauration ; un débat ancien : la communauté peut se prononcer à nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 9 novembre 2022 à 17:34 (CET)

Raison : 2 avis exprimés pour la conservation, 2 avis neutres, pas d'avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

bonjour, page supprimée il y a 2 ans, l'article ne comprenait qu'une seule source centrée, j'ai pu en trouver une petite dizaine dans des publications musicales. plusieurs membres ou ex-membres sont notables et ont déjà des pages WP (Freeze Corleone, Jorrdee, Lala &ce). si cette demande est acceptée, il faudrait renommer la page en "667 (collectif)", le nom Ligue des Ombres étant bcp moins utilisé par les sources. merci.

Source 1 : https://www.booska-p.com/musique/actualites/667-la-face-cachee-du-rap-francais/
Source 2 : https://moggopoly.com/un-guide-du-667-en-19-projets/
Autres sources (deux maximum) : https://www.radiofrance.fr/mouv/le-667-fait-des-dons-de-materiel-scolaire-a-des-ecoles-au-senegal-3573985
Demandé par GloBoy93 (discuter) 21 octobre 2022 à 20:20 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il y a une décision communautaire ancienne (Discussion:Ligue des Ombres/Admissibilité). Le problème est qu'on n'a pas beaucoup de versions correctes. On a bien ça : Utilisateur:Nvram73/Ligue des Ombres, mais qui n'a pas évolué depuis 2020. Il faudrait voir avec

Nvram73 :. Parce qu'en l'état, il est difficile de relancer un débat dans lequel l'article aurait une chance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2022 à 16:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

Cette restauration de brouillon fait suite à une précédente DRP : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives79#Ligue_des_Ombres

Personnellement je ne suis pas expert du 667 dans son ensemble qui est un collectif assez large, disparate et hétérogène, plus de Jorrdee. Je ne sais pas s'il y a beaucoup de généralités substantielles à faire dessus mais je pense qu'un article même court sur le collectif est justifié car sa symbolique est notoire et très utilisée, c'est un peu comme une marque dans l'absolu

Bonne journée, --Nvram73 (discuter) 24 octobre 2022 à 05:03 (CEST)Répondre

J'ai amélioré un peu le fond et la forme du brouillon. --Nvram73 (discuter) 24 octobre 2022 à 05:27 (CEST)Répondre

GloBoy93,

Nvram73 Hello,

Est-ce qu'on part de ce brouillon pour relancer le débat (après multiples renommages) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2022 à 14:37 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : Pas de soucis pour moi --Nvram73 (discuter) 24 octobre 2022 à 14:38 (CEST)Répondre

OK pr moi également GloBoy93 (discuter) 24 octobre 2022 à 21:03 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 667 (collectif) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Je suis l'auteur d'une précédente DRP que j'avais laissé traîner. Pour moi la notoriété est suffisante. C'est le collectif le plus notoire/substantiel dans le rap français des années 2010 après la Sexion d'Assaut à mon sens. La couverture dans la presse existe comme le montre la dernière DRP. Quatre membres du collectif sont maintenant sur Wikipédia (Freeze Corleone, Lala &ce, Jorrdee, Osirus Jack). --Nvram73 (discuter) 26 octobre 2022 à 17:57 (CEST)Répondre
Conserver en majeure partie d'accord avec les points soulevés par Nvram73, de plus je compte améliorer l'article en y ajoutant des sources actuellement pas exploitées. --GloBoy93 (discuter) 28 octobre 2022 à 03:36 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'août 2018

Proposé par : Shev (discuter) 6 août 2018 à 17:44 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Goombiis -Discuter- 21 août 2018 à 00:06 (CEST)

Raison : Hors critères