Discussion:Liste des communes de France les plus peuplées
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Répartition par régions
modifierLe tableau de répartition par régions serait inutile et pourrait être remplacé par une simple phrase si chaque région avait un nombre de villes importantes à peu près égal, or ce n'est le cas. Certaines des plus grosses régions administratives françaises comme la Bourgogne n'en comptent qu'une seule et l'Île-de-France plus de trente. Ce type d'éléments me semble utile pour saisir la répartition des grosses communes sur le territoire et, partant, la structure de population des régions concernées. Cordialement, Sanchalex 25 octobre 2007 à 15:53 (CEST)
- Il suffit pour s'en apercevoir de trier le tableau par régions qui possède précisemment cette fonctionnalité pour faire apparaître ce genre d'informations. La section 'Répartition par région' est redondante et donc inutile. Je pense également qu'il faudrait rajouter une colonne 'Département' dans le tableau. Je m'en charge dès que possible. Cordialement, H2O 25 octobre 2007 à 16:44 (CEST)
En effet la fonction du tableau permet de classer à la suite les villes des mêmes régions mais rien de plus, le nombre total n'est pas donné, ni le classement entre les régions, le tableau de répartition est un complément, un luxe même pourrait-on dire, mais il n'est pas redondant pour autant puisqu'il apporte des éléments, mineurs certes, mais profitables à l'accessibilité de l'information. Le lecteur n'a pas forcément envie de compter par lui même les communes et de comparer le résultat avec celui des autres régions, avec le tableau de répartition il n'a pas besoin de le faire. Pour les départements c'est une bonne idée, il serait pas mal d'intégrer l'information, je la verrai plutôt dans le second tableau (comme pour l'Île-de-France) que dans le premier, histoire de ne pas l'alourdir. Qu'en penses-tu ? Sanchalex 25 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
J'ai rajouté la colonne 'Département' dans le tableau triable. A toi de juger si l'on doit conserver la section 'Répartition par régions'. Cordialement, H2O 25 octobre 2007 à 19:10 (CEST)
Et j'ai supprimé la moitié des images : embellir avec une iconographie, c'est bien, mais tout le monde ne dispose pas d'un écran 23 pouces 16/9e et avec une petite résolution, c'est une mise en page calamiteuse (images qui recouvrent les tableaux) , mieux vaut donc faire dans la sobriété. Clicsouris [blabla] 27 octobre 2007 à 05:00 (CEST)
saint-étienne
modifierUn utilisateur adresse IP insiste lourdement pour affubler Saint-étienne d'une population (réputée donc sans doubles comptes) de 183 522 habitants en 2005.
or d'après ce lien
[1] 183 522 correspond à la population totale de Saint-Etienne en 1999.
Sneaky 013 1 novembre 2007 à 23:21 (CET) Saint-étienne métropole comprend plus de 450 000 habitants, contrairement à Marseille qui n'en compte que 120 000 .
populations au 1/7/2005
modifieril convient de modifier le tableau en prenant en compte les dernières données INSEE [2]
St Malo
modifierJe crains qu'il faille rajouter Saint Malo à la liste pour être plus complet.--Toubabmaster (d) 18 mars 2008 à 14:40 (CET)
et non 49 600 habitants seulement au 1/7/2005 [3]
Blois
modifierQuid de Blois ? 52 500 hab PSDC en 2006. Le tableau n'est plus à jour, les chiffres datent de 10 ans !
- Blois 48 487 habitants population municipale[4] la seule qu'on retient ici (ok 50 704 population totale mais celle-ci inclut les doubles comptes. Je t'invite à lire la note 6 ↑ Population municipale, données légales de population en vigueur à partir du 1/1/2009, ainsi que l'article Chiffres de population en France.et à moins d'un vandalisme tous les chiffres datent du 1/1/2009 Sneaky 013 (d) 8 janvier 2009 à 17:35 (CET)
Nombre d'habitants
modifierBonjour , je pense qu'il faudrait mettre population totale et non municipale , car la différence entre les deux est importante d'autant plus que l'état reverse l'argent aux collectivités selon ce nombre d'habitants ,a fortiori,vous devez changer ce paramètre !Merci--Darka66 (d) 29 mars 2009 à 15:25 (CEST)
- En général, c'est la population municipale qui est utilisée à des fins statistiques (cf Site de l'insee). Mais je te conseille de poser la question au Projet:Communes de France qui est plus au courant de ces problématiques. Bouette ^_^ 30 mars 2009 à 12:41 (CEST)
Quid d'Auxerre?
Auxerre est une ville française, (...) La ville compte près de 40 000 habitants[1]. http://fr.wikipedia.org/wiki/Auxerre#cite_note-0
Populations légales 2006 de la commune d'Auxerre Population municipale 37 419 http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=89024
Chateauroux compte 52345 habitants (source municipale) alors, merci de montrer la réalité. Je n'irai pas chercher les autres erreurs, alors rectifiez, merci !
- n'importe quoi !! même en 2007 recensement INSEE publié le 1/1/2010 la population municipale de Châteauroux (la seule valable) s'élève à 47 127 habitants [5] apprenez un peu ce que c'est une source valable !! Sneaky 013 (d) 2 janvier 2010 à 21:46 (CET)
honte à ceux qui ont fait n'importe quoi depuis des mois
modifierA l'origine ce tableau était correct avec les villes de plus de 50 000 habitants , puis des amateurs chauvins ont voulu aller jusqu'à 30 000 habitants pour pouvoir ajouter leur ville chérie sans faire un travail d'ensemble. Là je suis en train de faire un travail de romain.
Rien que les villes omises de plus de 38 000 habitants (j'en suis là et ça avance pas)
- Alès
- Le Lamentin
- Marcq en Baroeul
- Garges les Gonesse
- Bron
- Noisy-le-Sec
- Bagneux
- Le Port
- Gagny
- Nevers
Bon si quelqu'un veut prendre la suite la prochaine c'est Anglet , bon courage Sneaky 013 (d) 2 janvier 2010 à 13:16 (CET)
- Bon allez je vais l'achever ce tableau Sneaky 013 (d) 10 janvier 2010 à 12:07 (CET)
Et les données de 2006 ?
modifierBonjour à tous ! Les références 8 et 9 renvoient sur la même page de l'INSEE, qui présente les données de 2007. Et celles de 2006, où les trouve-t-on ? Merci de rectifier la référence 8…--Tim9 (d) 3 décembre 2010 à 15:21 (CET)
Fusion entre Liste des communes de France les plus peuplées et Liste des communes de France de plus de 20 000 habitants
modifierJ'avais déjà essayé de fusionner ces deux pages, il y a pas mal de temps, mais c'est vraiment un très lourd. Mais pour moi le doublon ne fait aucun doute. Le fait qu'une liste soit alphabétique et l'autre par ordre démographique n'est pas une raison suffisante, quand on peut trier le tableau par colonne. --Nouill (d) 15 décembre 2010 à 18:38 (CET)
Sur le principe, je pense également qu'il serait préférable de fusionner ces deux pages. Le modèle de la page actuelle Liste des communes de France les plus peuplées me semble plus adapté ; de plus il intègre déjà les chiffres de population 2008 (valeurs légales pour l'année 2011). Mais il est vrai que le travail est important et je ne vois pas par quel bout le prendre. Golfestro (d) 5 janvier 2011 à 12:23 (CET)
- J'ai mis une redirection, après 2 mois de recherche d'avis, j'ai privilégié cette liste car elle est trié démographiquement, ce qui me semble beaucoup mieux. --Nouill (d) 19 février 2011 à 14:01 (CET)
Structure par âge de la population intra-muros des principales villes de France
modifierJe ne vois pas très bien la relation entre ce chapitre et l'objet de l'article.
L'article est sensé lister les communes de France les plus peuplées (au delà de 30.000 habitants) selon son titre.
Le chapitre mentionné donne des informations partielles (uniquement les moins de 20 ans) sur l'âge de la population de certaines communes (celles centres d'agglomération urbaine).
Est-ce vraiment le bon article pour publier ces informations. Ne sont-elles pas déjà présentes (de façon plus complètes par ailleurs).
D'ailleurs ici, elles ne sont pas à jour. Il n'est sans doute pas facile de maintenir à jour un tableau sur des informations partielles peut-être mentionnées plus précisément par ailleurs. Golfestro (d) 14 mars 2011 à 13:56 (CET)
- En l'absence de réaction et de justification, je prévois de supprimer ce chapitre. Si quelqu'un pense qu'il est vraiment justifié de le maintenir dans cet article, le signaler et expliquer pourquoi. Merci Golfestro (d) 21 mars 2011 à 16:55 (CET)
Illustrations
modifierDernièrement, les illustrations ont été supprimées ... puis rétablies, le tout sans justification.
Il est exact que les illustrations prennent de la place : le téléchargement peut être particulièrement long en cas de problème de débit , et sur un petit écran elles viennent même avant la liste !
Qu'apportent les illustrations à la liste et aux chiffres présentées ?
Golfestro (d) 21 mars 2011 à 17:03 (CET)
- Pourquoi également illustrer les encyclopédies papier dans ce cas ?
--Gab44 (d) 24 mars 2011 à 01:14 (CET)
- Comme les illustrations trop nombreuses dépassaient le tableau chez moi, j'ai supprimé celles des communes au-delà de la 30e place (choix arbitraire). Mais libre à quiconque de les remettre. Encolpe 31 mars 2011 à 10:40 (CEST)
- Vos suppressions d'images me semblent arbitraires. Si, chez vous, les images dépassaient le tableau, ce n'est pas le cas sur mon ordinateur portable à écran 13 pouces, par exemple. J'ai donc remis ces images, considérant que, raisonnablement, l'actuel format conviendrait au plus grand nombre, mais qu'évidemment l'affichage dépendant de l'ordinateur de chacun, il est impossible de satisfaire, en matière d'harmonie d'affichage et de taille, tous les utilisateurs de Wikipédia. Bien cordialement.--Herminien2 (d) 31 mars 2011 à 11:49 (CEST)
- Comme les illustrations trop nombreuses dépassaient le tableau chez moi, j'ai supprimé celles des communes au-delà de la 30e place (choix arbitraire). Mais libre à quiconque de les remettre. Encolpe 31 mars 2011 à 10:40 (CEST)
Sur mon ordinateur, (firefox 3.6 en 1024x768, soit une configuration plutôt standard), l'affichage des illustrations est aussi assez peu esthétique. Elles s'affichent en une colonne sur la droite, et laissent un énorme blanc entre l'introduction et le tableau. Pour couper la poire en deux, je propose plutôt de fixer l'affichage après la liste et plutôt en plusieurs lignes. Qu'en pensez-vous ? Thib8500 (d) 31 mars 2011 à 15:10 (CEST)
Certes, on pourrait mettre les images après la liste, mais je me demande ce qu'apporte cette somme d'image à une liste de communes. Golfestro (d) 10 avril 2011 à 21:48 (CEST)
Cela devient du grand n'importe quoi !
Maintenant avant d’accéder au tableau des communes, on doit se farcir l'affichage d'une trentaine de photos !
Je réitère ma demande : la mise en ligne de photos a t-elle sa place dans cet article ?
Golfestro (d)
- Bonjour,
- Excusez-moi de relancer un débat que peut-être certain trouvait clos mais je ne pense pas non plus que ces photos ont leur place dans cet article.
- Elles l'alourdissent, n'apportent aucunes informations.
- Je suis dans le même cas que Thib8500, la liste (ce que l'on cherche) se trouve tout à la fin, après les illustrations.
- Je propose leur suppression.
- --Alienor a (d) 6 juin 2011 à 19:16 (CEST)
- Ce qui me gêne sur cette affaire, est que ceux qui s'opposent à leur suppression se contentent de les rétablir si quelqu'un les supprime, sans justifier en quoi la présence de dizaines de photos, enrichit l'article. Il me semble que dans une telle liste, des photos n'ajoutent rien. A la rigueur, une ou deux photos, si vraiment on veut faire joli. Bon sauf justification contraire d'ici 48H, je propose de les supprimer. Golfestro (d) 7 juin 2011 à 09:10 (CEST)
- Dans les médias actuels les illustrations sont un plus. Après pour des questions de lourdeur et d'accessibilité on peut limiter le nombre au 10 plus grandes communes par exemple. Mais il est dommage d'avoir un gros bloc de texte type web année 90 ;-)). Bouette ^_^ 7 juin 2011 à 11:55 (CEST)
- Ce qui me gêne sur cette affaire, est que ceux qui s'opposent à leur suppression se contentent de les rétablir si quelqu'un les supprime, sans justifier en quoi la présence de dizaines de photos, enrichit l'article. Il me semble que dans une telle liste, des photos n'ajoutent rien. A la rigueur, une ou deux photos, si vraiment on veut faire joli. Bon sauf justification contraire d'ici 48H, je propose de les supprimer. Golfestro (d) 7 juin 2011 à 09:10 (CEST)
- Je ne pense pas qu'elles apportent quelque chose. Si c'est pas simple soucis esthétique ça ne vaut pas le coup. Se limiter au 10 plus grandes ce n'est pas bon non plus car on revient aux mêmes soucis d'accessibilité à l'information.
- Je suis pour la suppression de toutes les illustrations des villes dans un premier temps.
- Dans un second temps, je verrais bien une carte de France avec les communes représentées dessus. Elle serait plus synthétique et représenterait vraiment un intérêt. Et ça ferait moins année 90 aussi...
- J'ai trouvé Fichier:France_map_Lambert-93_with_rivers-blank.svg, qui est la carte de base, je pense qu'avec un calque on peut réussir à placer au moins les 30 premières villes dessus, après ça risque d'être illisible. Ce qui pourra toujours être remédié par la suite avec une carte dessinée.
- --Alienor a (d) 7 juin 2011 à 17:16 (CEST)
- Soumettons plutôt la question à un vote des differents contributeurs afin de parer à toute décision arbitraire. Personne sur WP ne peut prétendre au droit exclusif sur les illustrations de tel ou tel article, et encore moins au regard de la résolution d'affichage de son PC (ou mac). En conséquence, continuons dans un premier temps la concertation et si celle-ci n'aboutit pas à un consensus, alors nous reste le vote qui se présente à nous comme le plus juste des recours. Cependant il est hors de question pour moi que certains en fassent une affaire personelle en fonction de leurs capacités materiel, notamment dans le cas ou ceux-ci peuvent constituer une minorité des lecteurs.
- Pour le reste je partage toutafait l'avis de Bouette. En effet, je pense qu'article illustré est un article vivant, et non un article triste et ennuyeux qu'il en devient vite désuet... un article monochrome en somme.
- --Gab44 (d) 8 juin 2011 à 01:59 (CEST)
- Le vote serait en effet une bonne solution. Mais en ce qui concerne l'argument de "l'illustration rend vivant", je pense qu'il ne faut pas confondre illustration (quelques photos explicatives) avec surillustration (un énorme pavé de photos mal réparties qui n'apportent rien et surtout très mal placées, avant l'article).
- Pour le matériel, je pense que la résolution 1024x768 est bien plus répandue que ce que vous voulez bien imaginer (c'est d'ailleurs la résolution de référence pour la construction de sites web). Thib8500 (d) 8 juin 2011 à 07:21 (CEST)
- Ainsi, le problème est bien réel et je dirais même important. Pour moi je rajouterais même que le problème est plus que matériel. Je ne vois pas toujours pas en quoi voir à quoi ressemble ces villes va me donner des informations sur la liste des communes de France les plus peuplées. Une carte, synthétique, donne plus d'informations sur ce qui est important car elle se centrerait sur deux informations qui sont présentent dans la liste : "qu'elles sont ces villes" et "où ce situent-elles". Je ne pense pas que aboutir à un consensus, soit une bonne solution ; on arriverait à de la basse qualité qui ne satisfera aucunes des parties. Un vote serait en effet plus judicieux.
- --Alienor a (d) 8 juin 2011 à 22:41 (CEST)
- Avant de démarrer le vote, attendons d'avoir l'avis du principal agitateur sur ce sujet, ce dernier ne souhaitant d'ailleurs plus vouloir se manifester sur cette PDD (malgré des contributions pour d'autres articles).
- Et pourquoi ne pas mettre plusieurs images par ligne? Les images redimensionnées n'ont pas l'air grand en soit.
- --Commando (d) 12 juin 2011 à 14:15 (CEST)
- Avant de démarrer le vote, attendons d'avoir l'avis du principal agitateur sur ce sujet, ce dernier ne souhaitant d'ailleurs plus vouloir se manifester sur cette PDD (malgré des contributions pour d'autres articles).
Bon, après 1 heure à mieux regarder ce problème, je complète donc ma proposition.
Faire une partie dédiée aux illustrations juste avant "Notes et références", ou dans les Annexes, genre "Photos des principales villes". Et ce, en les disposant par 5 et par ligne.
Qu'en pensez-vous?
--Commando (d) 12 juin 2011 à 15:20 (CEST)
- Je pense que ça ne sert à rien et que ça n'apporte rien.
- --Alienor a (d) 12 juin 2011 à 15:41 (CEST)
Comme je l'ai déjà dit, je pense qu'une telle quantité de photos n'apporte rien à l'article et ne fait que l'alourdir, avec plus ou moins de problèmes selon le type d'écran (pour l'affichage) et selon le type de connexion internet (volume de téléchargement). Une ou deux illustrations (photos ou autres) ferait mieux l'affaire. Golfestro (d) 12 juin 2011 à 16:45 (CEST)
- En attendant, la proposition de Commando (que j'avais déjà faite le mois dernier) permet de ménager la chèvre et le chou en attendant de trouver une solution définitive. Thib8500 (d) 12 juin 2011 à 17:57 (CEST)
Bon, que fait-on ? On supprime toutes les images ? On en laisse quelques unes ? Si oui lesquelles ? Golfestro (d) 5 décembre 2011 à 07:55 (CET)
- Manifestement le soufflet n'est pas encore retombé ... Je suis assez étonné qu'il faille pratiquement renégocier les accords de Genève pour pouvoir laisser quelques illustrations rendre article un peu moins monochrome. Alors votons ? Gab44 (d) 5 décembre 2011 à 15:52 (CET)
- Le problème est qu'il n'y a pas quelques illustrations ; il y en a une cinquantaine ! Sur une page, ça fait un peu beaucoup ! D'autant que cela alourdit l'affichage et cela la configuration d'écran perturbe l'affichage du tableau. Pourquoi pas une illustration par ville ! Si c'est pour faire joli, une ou deux illustrations pour l'article serait plus pertinent, mais pas dans la partie tableau. Golfestro (d) 5 décembre 2011 à 16:01 (CET)
- Laisser une ou deux illustration ? Autant ne rien mettre du tout dans ce cas ! Encore une fois (oui je me repete), la question du vote à deja été posée sur cette page, mais sans aucune avancée depuis ... ah si, un bandeau qui vient gracieusement étoffer l'article ! Cdt Gab44 (d) 5 décembre 2011 à 17:39 (CET)
- Le problème est qu'il n'y a pas quelques illustrations ; il y en a une cinquantaine ! Sur une page, ça fait un peu beaucoup ! D'autant que cela alourdit l'affichage et cela la configuration d'écran perturbe l'affichage du tableau. Pourquoi pas une illustration par ville ! Si c'est pour faire joli, une ou deux illustrations pour l'article serait plus pertinent, mais pas dans la partie tableau. Golfestro (d) 5 décembre 2011 à 16:01 (CET)
- Gab44, pourquoi avoir indiqué que le problème était réglé alors qu'il est encore présent ?
- Personnellement, je suis toujours avec une page sur-dimensionnée par rapport à la résolution de mon écran.
- Je me répète encore, mais je pense qu'une carte, du même type qu'on trouve sur Unité urbaine (France), serait plus intelligent qu'une liste de photo. Cela illustrerait l'article sans l'alourdir.
- --Alienor a (d) 5 décembre 2011 à 18:50 (CET)
- Je pensai que cette affaire de convenances personnelles était pliée Alienor, et pour tout te dire je n'ai pas suivi le "dossier" depuis un moment, mais qu'importe, à mon avis cela ne fait pas vraiment avancer le shmilblick que de se contenter d'apposer ce genre de bandeau sans proposer de réeles solutions. Donc voila, j'ai peut-être une proposition qui pourrait convenir aux affichages les plus récalcitrants.
- On pourrait integrer les images au tableau comme sur ce modèle (tableau à complèter bien sur) :
--Gab44 (d) 5 décembre 2011 à 22:30 (CET)
L'exemple montre bien le problème. Imagine t-on une liste avec 250 illustrations ! Je propose de supprimer toutes les illustrations du tableau (et le bandeau d'avertissement). Le tableau a pour but de trouver de l'information, de faire des tris, et si l'on veut plus d'infos sur ville, y compris des images, on clique dessus. Ensuite, on pourra trouver, une ou deux illustrations pertinentes, une carte par exemple, à placer non pas dans le tableau, mais dans l'intro ou le premier chapitre. Golfestro (d) 6 décembre 2011 à 08:16 (CET)
Bon, je supprime les images et le bandeau. Pour l'illustration de base, je n'ai rien trouvé qui me convienne, mais si vous avez quelque chose d'intéressant à proposer, allez-y. Golfestro (d) 7 décembre 2011 à 07:52 (CET)
Bonjour à tous, Il y a toujours des compromis possibles. Je pense que le mieux est de trouver un juste milieu entre les différents points suivants :
Mes propositions :
Pour la carte (dont l'idée semble plaire à tous et me parait une bonne idée), il faudrait un graphique représentant la proportion de la population nationale pour les villes du tableau (cercles de taille variable) ; ou bien colorer chaque point en fonction de la densité de population (plus de données que le tableau nécessaires). Voir également :
--DavidL (d) 8 décembre 2011 à 17:08 (CET)
Je pense que l'historique des données est important pour un tableau de chiffres, de même que de conserver l'unité du tableau, ne serait-ce que pour pouvoir faire des tris sur l'ensemble des communes. Tout l’intérêt du présent article réside dans le tableau et la possibilité d'en exploiter les données. En fait, dans la proposition, je n'en vois qu'une d'applicable, c'est de séparer tableau de chiffres et images, avec plusieurs options : soit faire une galerie d'images dans une section du même article après le tableau, soit faire couper l'article en deux pages (une pour le tableau de chiffres, une pour les images). Si l'on devait supprimer des données, je pense que cela pourrait être la section Structure par âge de la population intra-muros des principales villes de France, qui me semble un peu déconnectée de l'objet de l'article. Si la galerie d'images devrait rester dans l'article, elle pourrait alors prendre la place ; certes cela ne réglerait pas le problème du poids de la page, mais le problème de présentation et d'alignement selon les écrans y gagnerait. Golfestro (d) 8 décembre 2011 à 22:28 (CET) En attendant une solution, merci Gab44 ne ne pas imposer ta solution. Golfestro (d) 8 décembre 2011 à 22:28 (CET)
Bonjour à tous,
Je suis tout à fait d'accord avec la proposition de DavidL « Il est peut-être préférable que tous ceux qui veulent proposer une nouvelle présentation le fasse dans une sous-page de leur compte (Spécial:Ma page/Liste des communes de France les plus peuplées) pour éviter les conflits sur la page en question. Puis par la suite, discuter et faire évoluer chacune des propositions avant un vote ». Il reste à convaincre Gab44, de laisser la page principale tranquille (sans illustration) afin qu'elle serve de base aux différentes propositions et de travailler lui aussi dans une page spéciale. Si DavidL veut essayer de le convaincre, ce n'est pas de refus. J'en ai marre de passer mon temps à la rétablir. Merci Golfestro (d) 9 décembre 2011 à 19:39 (CET)
Alienor, comme tu me l'a suggéré sur ta pdd, si tu ne trouve pas que la situation soit satisfaisante, tu peux rouvrir un débat sur la version actuelle, avec les images. Comme il convient de faire après une discussion en précisant de façon détaillé et intelligible pourquoi tu souhaites retirer les illustrations. Gab44 (d) 9 décembre 2011 à 14:20 (CET)
Le tableau a gagné en lisibilité. Merci pour les corrections. Sur l'ajout d’illustrations, même des courbes ou blasons, j'ai des doutes car inévitablement cela alourdira le tableau en temps d'affichage (connexions lentes) et/ou en hauteur/largeur. Si l'on veut étudier le détail d'une ville, on peut toujours cliquer dessus. Sur la division du tableau, le problème est que l'on perdrait les possibilités de tri, par région ou département par exemple, et la mise à jour deviendra plus complexe. Quant aux données, je pense qu'il est utile de disposer d'un historique. Mais si des propositions viennent, on pourra bien sûr les étudier. Golfestro (d) 10 décembre 2011 à 17:53 (CET).
|