Discussion:Locution (linguistique)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Locution (linguistique) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Locution (linguistique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Locution (linguistique)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Automatik (d) 8 décembre 2012 à 21:41 (CET) Bonjour,
Suite à mon passage sur Wiktionnaire, j'ai pu voir que l'article wikt:locution était plus fourni que l'article présent parlant de locution. Aussi me suis-je dit que Wikipédia avait pour vocation de présenter des contenus clairement encyclopédiques, ce qui n'est pas le cas de cet article qui existe depuis 2008, soit environ 4 ans et demi. Je vous propose donc de laisser le Wiktionnaire faire son boulot sans que celui-ci soit amoindri par Wikipédia, qui est de présenter un contenu différent.
Cordialement.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Warp3 (d) 17 décembre 2012 à 05:35 (CET))
Raison : Consensus pour la conservation, avec présomption de nombreuses sources.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver (Je ne comprends pas bien la logique du proposant, qui vote "conserver", mais enfin…) Notion de linguistique qui a tout à fait sa place dans une encyclopédie, indépendamment du wiktionnaire. Elle a été l'objet de livres, d'articles, de colloques. Hadrianus (d) 8 décembre 2012 à 22:19 (CET)
- L'article n'en parle pas, et puis ces colloques, qu'ont-ils pu dire ? ... Automatik (d) 8 décembre 2012 à 22:55 (CET)
Conserver, sans bien comprendre non plus la logique de cette PàS. Alors c'est vrai, l'article n'est actuellement qu'une ébauche, et le Wiktionnaire en développe également le sens. Mais le potentiel encyclopédique du mot me semble permettre la conservation de l'article sur WP. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2012 à 22:41 (CET)
- Je veux bien y croire, mais cela fait 4 ans et demi que rien n'a été dit. Wikipédia tend à référencer plus que ce qui est censé être à sa portée. Automatik (d) 8 décembre 2012 à 23:18 (CET)
Conservation immédiate ébauche à développer comme le permet la bibliographie indiquée dans l'article et dès qu'il plaira à quelqu'un de s'y coller ! quatre ans... dix ans... dix siècles... qu'importe ! qu'est-ce qui serait censé être à la « portée » de wikipédia ? Mandariine (d) 9 décembre 2012 à 18:36 (CET)
Conservation immédiate nawak : jamais un article, il faudrait dire une définition de (dictionnaire) wiktionnaire ne te proposera une analyse Mike Coppolano (d) 9 décembre 2012 à 18:42 (CET)
- L'article de Wiktionnaire sur la wikt:locution propose une analyse.--Automatik (d) 9 décembre 2012 à 23:51 (CET)
Conserver. Pertinent et sourçable. Cordialement, — Racconish D 9 décembre 2012 à 18:50 (CET)
Conserver Ce n'est pas parce que cela fait 4 ans et demi que cet article est à l'état d'ébauche qu'il doit être supprimé (ou alors, il faudrait supprimer les 9/10e du contenu de Wikipédia
! Encore une fois, on ne juge pas le contenu actuel d'un article, mais son potentiel encyclopédique. Et, dans le cas présent, il s'agit d'une notion importante dans le domaine de la linguistique qui a tout à fait sa place dans une encyclopédie, comme le fait remarquer ci-dessus Hadrianus (d · c · b). Les sources ne manquent pas pour développer cet article, dont l'admissibilité ne fait, à mes yeux, aucun doute. --Polmars •
Parloir ici, le 9 décembre 2012 à 19:01 (CET)
- Polmars, je t'invite à regarder dans mes contribs à partir de Groupe Mère Poulard que j'ai du sauver de la PàS mes votes sur les PàS. Dire que c'est du temps perdu est faux si on prend la peine d'améliorer les articles, ce que j'ai fait. Vois Dominique Fournier (d · c · b) qui argumente sur une PàS de William Jexpire (d · c · b) qui n'aurait jamais du être posée. Je ne sais pas si les critères sont à revoir ou si c'est une vague de suppressionite aigue. Cordialement Mike Coppolano (d) 9 décembre 2012 à 19:11 (CET)
Conservation immédiate A sa place sur wk.fr, potentiel encyclopédique indéniable. 9 décembre 2012 à 19:13 (CET) Jihaim | ✍ 9 décembre 2012 à 19:46 (CET)
D’accord J'annule ma proposition puisque tout le monde croit au potentiel encyclopédique de cet article. Automatik (d) 9 décembre 2012 à 23:51 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. Automatik (d) 8 décembre 2012 à 21:41 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :