Discussion:Louis Erard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis Erard » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Louis Erard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis Erard}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Louis Erard

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2015 à 00:40 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (d) 15 juin 2015 à 23:42 (CEST)

Raison : consensus clair des 7 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louis Erard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver : marque intimiste mais ancienne. Quelques sources dans les médias suisses de qualité comme cet article du Temps par exemple qui démontre une petite pertinence encyclopédique. De toutes façons, les sources sur l'horlogerie sont toujours difficiles à trouver, il manque de façon générale un contributeur de qualité sur ce domaine, et aussi pour le sujet qui nous occupe, une ébauche qui tient la route : là c'est minimaliste… --Arroser (râler ?) 7 juin 2015 à 10:26 (CEST)
2.  Conserver D'accord avec le commentaire précédent. Il y a des tonnes de sources sous Google ce qui démontre la notoriété de la marque. En remarque, l'on m'a fait le même coup avec Dainese et Alpinestars. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2015 à 15:45 (CEST)
3.  Conserver plusieurs sources sur le sujet, des milliers de montres produites ; article bien complété par HenriDavel. --Milegue (discuter) 15 juin 2015 à 17:27 (CEST)
4.  Conserver Des sources existent, point de doute, et l'histoire de cette entreprise est intéressante : de l'esprit d'entreprise dans les années 1930, aux difficultés des années 1990, puis cette recapitalisation, cette recherche d'un positionnement entre montres de luxe et montres de tous les jours, la dépendance par rapport aux fournisseurs, cette remise en cause permanente pour se maintenir. --HenriDavel (discuter) 15 juin 2015 à 21:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :